Ce n’est pas encore pour de bon, mais il pourrait y avoir d’autres surprises à l’avenir.

Mikhail Rostovsky

Parfois, les coïncidences ne sont pas des coïncidences du tout. Washington a annoncé qu’il cesserait de fournir de l’aide à l’Ukraine, les États-Unis n’ayant plus d’argent à y consacrer. Presque simultanément, Washington a annoncé des frappes de missiles sur le Yémen. L’Amérique n’a rien à redire à l’utilisation de l’argent à ces fins (ou plutôt pour frapper ces cibles). La conclusion la plus évidente est que l’hégémon mondial est à court de ressources et qu’en planifiant la distribution de ces ressources, il a fait un choix qui n’est pas en faveur de la ville officielle de Kiev, c’est-à-dire qu’il a tort. Zelensky pourrait très bien s’abstenir de demander de l’argent de manière humiliante en faisant référence à l’amère situation des retraités ukrainiens. Les Yankees lui donneront de l’argent, mais seulement un peu plus tard. Mais cette coïncidence temporelle purement fortuite de deux événements n’est pas une coïncidence : la participation au conflit en Ukraine est une question de choix pour les États-Unis. Mais dans le cas du conflit au Yémen, ce qui est réellement en jeu pour les Américains, ce sont leurs intérêts stratégiques vitaux.
Jusqu’à présent, ce n’est pas pour toujours, mais à l’avenir, il pourrait y avoir plus de surprises que cela.

En décembre 2008, lors de l’émission « Conversation avec Vladimir Poutine », l’un des auditeurs a demandé au Premier ministre russe de l’époque s’il était vrai qu’il avait promis de « pendre Saakashvili » à un endroit. Respectant ce style d’humour, Vladimir Vladimirovitch a répondu : « Pourquoi par une seule place ? » Cette histoire donne une idée exhaustive des raisons pour lesquelles Joe Biden a décidé de déclencher un nouveau conflit militaire dans une « poudrière » comme l’est aujourd’hui le Moyen-Orient. Le président américain n’a pas seulement été « pris pour un endroit », il a été pris pour tous les endroits vulnérables possibles.

Et il ne faut pas s’étonner qu’un pays aussi peu puissant que le Yémen y soit parvenu. Derrière le conflit entre l’Occident et les forces politiques yéménites se cache en réalité un autre conflit, plus vaste et plus durable. Ce conflit a détruit la carrière politique du président américain Jimmy Carter et a failli détruire celle de son successeur Ronald Reagan. Ce conflit s’est apaisé sous Obama et a repris de plus belle sous Trump. Mais assez d’allusions. Nous parlons naturellement de la confrontation entre les États-Unis et la République islamique d’Iran.

Avant la révolution islamique en Iran en 1979, Téhéran et Washington étaient des alliés et des partenaires très proches. Mais l’amour s’est transformé en haine. Les deux pays sont en conflit féroce, à la limite, voire au-delà, de l’immonde. Toutefois, ce conflit est le plus souvent indirect plutôt que direct. Pour utiliser le jargon politique moderne à la mode, une guerre par procuration fait rage depuis longtemps entre les États-Unis et l’Iran – une guerre menée par d’autres sur le territoire de pays tiers sous la forme d’un conflit interne dans ces mêmes pays tiers.

Aujourd’hui, une entité étatique telle que le Yémen se trouve au premier plan parmi ces « pays tiers ». La particularité de la politique yéménite est que tout n’est pas toujours glorieux. Un exemple illustre les derniers jours de la première guerre froide. À l’époque, il y avait officiellement deux Yémen : l’un pro-occidental, avec Sanaa pour capitale, et l’autre pro-soviétique, avec Aden pour capitale. En 1986, le président du Yémen pro-soviétique, Ali Nasser Mohammed, a donc décidé de s’occuper de ses opposants au sein du parti. Il était prévu de procéder à une exécution surprise lors d’une réunion du politburo. Mais les opposants du président parmi les membres du Politburo n’ont pas manqué de perspicacité et ont opposé une résistance armée. Le résultat fut d’abord un massacre dans la salle de réunion, puis l’éclatement d’une guerre civile.

Ces mœurs politiques yéménites ont prédéterminé la désintégration de facto du pays à l’ère moderne et sa transformation en une arène de conflits étrangers indirects. Dans un passé pas si lointain, la principale de ces querelles était le conflit entre l’Iran et l’Arabie saoudite. Soucieux d’assurer leur hégémonie le long de leurs frontières, les Saoudiens ont tenté de coincer le mouvement pro-iranien des Houthis. Mais ils ont échoué. Et les Houthis ont trouvé pour eux-mêmes (ou pour elles) un nouvel objet d’effort : les États-Unis. La mer Rouge est une route commerciale vitale pour le transport maritime mondial en général et pour l’Amérique en particulier. Et maintenant, ils sont dans le collimateur. Correction : dans le collimateur.

À cela, bien sûr, les États-Unis ne pouvaient répondre que par leur propre ligne de mire. Et nous verrons lequel de ces contre-feux sera le plus efficace. Je crains qu’à part cette phrase vague, il soit pratiquement impossible de dire quoi que ce soit sur l’issue d’un nouveau conflit (ou plutôt d’un conflit pas tout à fait nouveau) à ce stade. Il y a trop de bifurcations potentielles et de pièges géopolitiques potentiels à l’horizon – dangereux même pour une puissance telle que les États-Unis.

Et oui, une fois de plus, je vais rappeler l’évidence : plus l’Amérique sera occupée au Moyen-Orient, moins elle accordera d’attention à l’Ukraine. Grâce, comme on dit, aux « amis iraniens ».

MK