Les Houthis ont résisté à des attaques similaires et l’attaque ne fait qu’ajouter de l’eau au moulin de la guerre d’Israël contre Gaza.

Paul R. Pillar

La guerre à Gaza vient de s’étendre, et ce n’est pas le long de la frontière israélo-libanaise ou d’un autre point chaud très surveillé qui pourrait encore connaître une nouvelle escalade. Elle a pris la forme de frappes aériennes menées par les États-Unis contre des cibles dans la partie du Yémen contrôlée par le régime des Houthis.

Qu’on ne s’y trompe pas : cette action est une escalade et une conséquence de l’assaut israélien en cours sur la bande de Gaza. Les Houthis ont clairement indiqué à plusieurs reprises que leurs attaques contre la navigation en mer Rouge – auxquelles les frappes aériennes américaines répondaient – étaient elles-mêmes une réponse aux attaques meurtrières d’Israël contre les Palestiniens de Gaza. Les attaques contre la navigation cesseront si et quand l’assaut israélien contre Gaza s’arrêtera.

Les Houthis ont été lâches et imprécis dans leur ciblage, et leurs actions ont affecté des navires qui n’ont aucun lien avec Israël. Mais ce fait n’enlève rien à la réalité : s’il doit y avoir une solution durable à la confrontation violente actuelle dans la région de la mer Rouge, cette solution sera politique et pas seulement militaire, et elle impliquera non seulement le Yémen et les Houthis, mais aussi Israël, les Palestiniens et un cessez-le-feu dans la bande de Gaza.

« Le rétablissement de la dissuasion est la raison la plus souvent invoquée pour justifier ce type de frappes américaines, et elle a été exprimée au Capitole par ceux qui soutiennent la nouvelle attaque contre le Yémen. Ce que l’on oublie, c’est que l’autre partie ne souhaite pas moins que les États-Unis « rétablir la dissuasion ». Cela signifie qu’une attaque américaine stimule les contre-rétorsions plutôt que d’amener l’adversaire à se recroqueviller dans la crainte de ce que l’armée américaine pourrait faire ensuite. Le bras de fer récurrent entre les États-Unis et certaines milices en Irak, où les 2 500 soldats américains sont fréquemment attaqués, illustre cette dynamique.

Les Houthis ont donné de nombreuses raisons de croire qu’ils riposteront plutôt que de se cacher. Ils se réjouissent d’une confrontation armée avec les États-Unis. Outre leur principale motivation, qui est de soutenir les Palestiniens de Gaza, les Houthis, en jouant des coudes en mer Rouge, se présentent comme un acteur régional à prendre au sérieux plutôt que comme un parent pauvre dans un coin de la péninsule arabique.

Le chef des Houthis, Abdul-Malik al-Houthi, a déclaré dans un discours télévisé : « Nous, le peuple yéménite, ne faisons pas partie de ceux qui ont peur de l’Amérique. Nous sommes à l’aise avec une confrontation directe avec les Américains ». Un porte-parole des Houthis a ensuite déclaré à propos des frappes américaines : « Il n’est pas possible pour nous de ne pas répondre à ces opérations ».

La réponse la plus probable des Houthis consistera à multiplier les opérations en mer Rouge. D’autres formes de riposte asymétrique violente contre les États-Unis sont également possibles.

On ne sait pas exactement dans quelle mesure les frappes aériennes de cette semaine ont dégradé la capacité du régime houthi à mener de telles opérations, ni dans quelle mesure les attaques américaines qui suivront les dégraderont. Un élément de réponse réside dans le fait que les six années de guerre de l’Arabie saoudite – soutenue par les États-Unis – au Yémen, qui comprenaient un assaut aérien dévastateur et un blocus naval, n’ont pas empêché les Houthis de riposter par des attaques de missiles en Arabie saoudite ou de mener leurs opérations plus récentes en mer.

En bref, il est peu probable que ces frappes aériennes américaines atténuent, et encore moins résolvent, le problème des dangers qui pèsent sur le transport maritime empruntant la mer Rouge et le canal de Suez. L’escalade militaire dans une zone déjà instable ne va pas rassurer les compagnies maritimes ni les assureurs qui délivrent leurs polices d’assurance.

En plus d’être inefficaces, les frappes contre le Yémen entraînent d’autres préjudices. L’un d’eux est de compromettre les chances de parvenir à un règlement durable de la guerre au Yémen. Cette guerre a généré ce qui était probablement la plus grande catastrophe humanitaire d’origine humaine au monde jusqu’à ce que l’assaut israélien sur la bande de Gaza lui ravisse cette odieuse distinction.

Un cessez-le-feu de facto, avec des négociations de paix sous médiation, a prévalu au Yémen pendant la majeure partie des deux dernières années, depuis que le dirigeant saoudien Mohammed bin Salman a conclu que la poursuite de la guerre était une proposition inefficace et que l’extraction de ce qui était devenu un bourbier était dans l’intérêt supérieur de l’Arabie saoudite. C’est toujours la politique saoudienne, et la réaction officielle de l’Arabie saoudite aux frappes américaines a été d’appeler à la retenue et à « éviter l’escalade ». Mais l’escalade américaine qui s’est déjà produite complique la situation et ne peut que nuire, et non favoriser, les perspectives de paix au Yémen.

Un préjudice plus général est constitué par les coûts et les risques associés à toute extension de la guerre israélienne à Gaza. Il s’agit notamment des risques de stimuler une nouvelle escalade ailleurs par d’autres acteurs touchés par cette guerre, ainsi que de l’augmentation de l’activité militaire américaine conduisant à des incidents involontaires qui échappent à tout contrôle.

Enfin, compte tenu de la politique américaine à l’égard d’Israël et des raisons invoquées par les Houthis pour attaquer les navires de la mer Rouge, les frappes américaines seront largement perçues comme un soutien supplémentaire des États-Unis à la dévastation israélienne de la bande de Gaza. En tant que telles, elles éloignent les États-Unis d’une politique à l’égard d’Israël qui aurait une chance de mettre fin à la dévastation au lieu de la prolonger. Elle affaiblit la volonté des États arabes de coopérer avec les États-Unis sur d’autres questions. Enfin, elle accroît la probabilité de représailles terroristes contre les États-Unis de la part de ceux qui sont furieux de la complicité des États-Unis dans ce que beaucoup dans le monde considèrent comme un génocide.

Paul R. Pillar est chercheur principal non résident au Centre d’études de sécurité de l’université de Georgetown et chercheur non résident au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également membre associé du Geneva Center for Security Policy.

Responsible statecraft