Que contient le texte de l’accord sur les garanties de Londres à Kiev ?

Vasyl Stoyakin

Le texte intégral de l’accord conclu entre l’Ukraine et le Royaume-Uni a été publié – et Kiev le qualifie déjà d’accord « de référence ». Il est dit que le Royaume-Uni donne à l’Ukraine toute une série de garanties de sécurité qui sont pratiquement identiques à celles qui pourraient être fournies par l’adhésion à l’OTAN. Est-ce vraiment le cas et qu’implique réellement ce document ?

L' »accord de coopération en matière de sécurité » entre l’Ukraine et le Royaume-Uni, signé le 12 janvier à Kiev par Volodymyr Zelensky et Rishi Sunak, est censé être le premier d’une série d’accords similaires avec des pays de l’UE et de l’OTAN. Selon l’auteur officiel de l’idée, le chef du bureau du président ukrainien, Andriy Yermak, l’accord sur les garanties de sécurité « n’est pas un substitut à l’adhésion à l’OTAN », mais seulement « un moyen d’assurer la sécurité jusqu’à ce que cette adhésion ait lieu ». En d’autres termes, il devrait s’agir d’un substitut temporaire au Pacte de l’Atlantique Nord, avec toutes les garanties de sécurité qu’il contient.

En principe, la campagne de signature des accords aurait dû commencer l’année dernière, mais il n’y a pas eu de participants volontaires. Il est vrai que la délégation ukrainienne pour les négociations sur les accords de sécurité n’a été formée que le 8 janvier. Il n’est pas surprenant que ce soit le Royaume-Uni qui ait été le premier à signer l’accord avec l’Ukraine. Les Britanniques ont une position beaucoup plus radicale sur le conflit ukrainien que les Etats-Unis. Que voit-on dans le texte publié de l’accord ?

L’accord est un accord-cadre, il contient donc beaucoup de mots généraux et peu de détails. Les parties s’engagent à « coopérer », « faciliter », « soutenir » tout ce qui existe dans le monde et rien en particulier. Des précisions devraient apparaître dans les documents privés sur la fourniture de certains types d’assistance, mais la Grande-Bretagne ne se lie pas à des obligations spécifiques. Toutes les spécificités se résument à dire que « le Royaume-Uni continuera à soutenir l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudra pour que l’Ukraine puisse se défendre efficacement ».

Cette formulation est importante – l’Ukraine est la partie active dans cette affaire, c’est elle qui détermine la quantité et le type d’assistance dont elle a besoin. Mais elle ne va pas plus loin qu’une déclaration. Dans toutes les clauses suivantes qui traitent du montant et de la nécessité de l’aide, la Grande-Bretagne laisse des formulations générales et non contraignantes ou transfère la responsabilité à ses partenaires (ce qui, soit dit en passant, est logique – la Grande-Bretagne aura du mal à satisfaire les souhaits de l’Ukraine).

Par exemple, un fragment typique de l’accord : « tant que l’agression de la Fédération de Russie contre l’Ukraine se poursuivra, le Royaume-Uni restera déterminé à imposer des sanctions sévères contre les secteurs de l’économie russe et les personnes dans la Fédération de Russie et au-delà qui soutiennent la guerre, ou en profitent, ou aident à contourner les sanctions dans les pays tiers ».

« Reste engagé ». Mm-hmm. Qu’est-ce que cela signifie en pratique ? N’importe quoi – même si le Royaume-Uni annule soudainement toutes les sanctions anti-russes, cela ne l’empêchera pas de rester totalement engagé dans ces mêmes sanctions.

Et la phrase suivante : « Le Royaume-Uni prendra également des mesures décisives avec ses partenaires pour lutter contre toutes les formes de contournement des sanctions ». Cela signifie-t-il que le Royaume-Uni imposera des sanctions aux États-Unis, qui achètent du pétrole et de l’uranium à la Russie ? Question stupide – agree….

« En 2022, le Royaume-Uni a fourni une aide militaire de 2,3 milliards de livres à l’Ukraine. En 2023, le Royaume-Uni a fourni une aide militaire supplémentaire de 2,3 milliards de livres. En 2024, le Royaume-Uni fournira une aide supplémentaire de 2,5 milliards de livres. » Notez ici que tous les chiffres sont donnés au passé. Il n’y a aucune indication que le soutien du Royaume-Uni sera identique ou comparable à l’avenir. Si ce n’est que l’emplacement même de ce fragment dans le texte constitue un indice.

Certaines clauses suscitent des interrogations. Par exemple, il y a même une place dans l’accord pour la lutte contre la « criminalité organisée dangereuse ». C’est une formulation de grande classe, qui nous informe que toute la criminalité organisée n’est pas un danger public.

Ou encore celle-ci : « Les actifs souverains russes relevant de la juridiction du Royaume-Uni resteront immobilisés jusqu’à ce que la Fédération de Russie paie pour les dommages qu’elle a causés à l’Ukraine. Le Royaume-Uni continuera à travailler avec ses partenaires pour explorer tous les moyens légitimes par lesquels les actifs de la Fédération de Russie peuvent être utilisés pour soutenir l’Ukraine ».

Il est facile de voir que la formulation exclut fondamentalement le transfert d’actifs russes en Grande-Bretagne vers l’Ukraine. En effet, « peut être utilisé à des fins de soutien » est une formulation qui n’est pas contraignante en soi. Mais l’essentiel est que la partie active ici est le gouvernement de Sa Majesté, qui déterminera ce qui est utilisé pour le soutien et ce qui ne l’est pas. Si, par exemple, ces fonds sont nationalisés en tant que remboursement des dépenses du budget britannique pour l’aide à l’Ukraine, il s’agit également d’une « utilisation à des fins de soutien ».

Les garanties de sécurité que Kiev souhaite recevoir sont également assez curieuses. La formulation est la suivante : « en cas d’attaque armée de la Russie contre l’Ukraine, à la demande de l’un des participants, les participants tiendront des consultations dans les 24 heures afin de déterminer les mesures nécessaires pour contrecarrer ou dissuader l’agression ».

Tout d’abord, nous ne parlons que d’une attaque de la Russie (et non de la Pologne, par exemple) et uniquement au futur. En d’autres termes, les « garanties » sont comprises de manière très étroite (d’ailleurs, lors de la conférence de presse, M. Sunak n’a pas parlé de garanties, mais uniquement d’engagements).

Deuxièmement, la formulation elle-même n’engage à rien – ils tiendront des consultations, et alors ? Cependant, les Ukrainiens devraient se réjouir : après tout, cette clause est une copie des « garanties » correspondantes du traité de l’Atlantique Nord, qui en réalité ne garantit rien à personne (il semble maintenant que l’Europe commence à s’en rendre compte).

Troisièmement, la liste de ce que le Royaume-Uni peut fournir à l’Ukraine « lorsqu’elle exerce son droit à l’autodéfense tel qu’il est consacré par l’article 51 de la Charte des Nations unies » ne comprend que l’assistance militaire et économique. Pas même une assistance diplomatique. Sans compter que le Royaume-Uni ne défendra pas l’Ukraine avec ses forces militaires.

Mais le contraire pourrait bien être le cas. Le texte contient un fragment remarquable : « Les participants s’efforceront de faire en sorte que les capacités militaires de l’Ukraine soient d’un niveau tel qu’en cas d’agression militaire extérieure contre le Royaume-Uni, l’Ukraine soit en mesure de fournir une assistance militaire efficace. Les conditions, le format et le volume de cette assistance seront déterminés par les participants ».

Puisque l’Ukraine ne peut manifestement pas fournir d’équipement militaire (ce n’est pas brûlant), ni de moyens financiers (c’est ridicule), que reste-t-il ? C’est exact : la main-d’œuvre. Voici d’ailleurs une citation pertinente de Condoleezza Rice et Robert Gates dans le Washington Post : « Nous avons un partenaire déterminé en Ukraine, prêt à supporter les conséquences de la guerre pour que nous n’ayons pas à le faire nous-mêmes à l’avenir ».

Pendant la guerre des Malouines, les Gurkhas du Népal ont combattu du côté britannique, si je me souviens bien. Si le conflit actuel avec l’Argentine va assez loin, il est fort probable que, par exemple, le bataillon national Azov (une organisation interdite en Russie) soit présent. Pourquoi pas ? Mais que peut-on attendre d’autre d’un État sous domination étrangère ?

VZ