Les grands médias ne mentionnent jamais qu’en mettant fin à la guerre à Gaza, on pourrait endiguer la violence en mer Rouge et ailleurs.

Blaise Malley

Dans les semaines qui ont précédé l’annonce par le président Joe Biden que les forces américaines et un groupe d’alliés avaient lancé une série de frappes contre des cibles houthies au Yémen, les principaux médias étaient parfaitement conscients du risque que la guerre d’Israël contre Gaza ne se transforme en un conflit régional plus large.

Pourtant, dans l’ensemble des articles couvrant le désir et les efforts de l’administration Biden pour éviter une telle escalade, les médias grand public ont rarement mentionné la voie non militaire la plus évidente pour apaiser les tensions régionales : aider à négocier un cessez-le-feu entre Israël et le Hamas.

Les dirigeants houthis du Yémen ont déclaré que leurs attaques ne cesseraient pas tant que les « crimes d’Israël à Gaza ne cesseront pas et que la nourriture, les médicaments et le carburant ne seront pas autorisés à atteindre la population assiégée », selon le porte-parole des Houthis, Mohammed al-Bukhaiti, en décembre. Qui peut dire si c’est vrai, mais tout porte à croire que les attaques en mer Rouge, en Irak et en Syrie se sont pratiquement arrêtées lors d’une « pause » négociée à Gaza en novembre.

Mais cela n’est jamais évoqué. Au cours des premières semaines de janvier, les principaux médias ont affirmé que l’administration Biden s’efforçait de gérer au mieux le conflit et de veiller à ce qu’il ne s’étende pas au-delà de Gaza. Entre le 7 octobre et le 14 janvier, le New York Times, le Washington Post et le Wall Street Journal ont publié plus de 60 articles portant sur un aspect ou un autre de la menace d’escalade au Moyen-Orient. Au moins 14 d’entre eux portaient sur le processus décisionnel de l’administration Biden.

Le New York Times a écrit : « Les attentats augmentent les craintes d’une guerre plus large pour le Moyen-Orient et les États-Unis ».

« Les tensions au Moyen-Orient augmentent au-delà d’Israël. Voici où », indique le Washington Post.

Le Wall Street Journal ajoute : « Les États-Unis intensifient leur pression diplomatique pour éviter une guerre plus large au Moyen-Orient ».

Même après les frappes du 13 janvier au Yémen, les médias ont affirmé que l’administration Biden était déterminée à éviter l’escalade. Selon le New York Times, « M. Biden et ses principaux collaborateurs ont répugné à prendre des mesures susceptibles d’entraîner les États-Unis dans une guerre plus vaste dans la région ».

Mais sur ces 14 articles, seuls cinq mentionnent les demandes des adversaires des États-Unis dans la région, à savoir qu’Israël autorise l’entrée de nourriture et de médicaments à Gaza et mette fin à sa campagne de bombardements. Dans la plupart des cas, les articles ne font que mentionner brièvement que les attaques des Houthis sont menées « en solidarité » avec les habitants de Gaza qui souffrent. Mais nulle part dans la série d’articles sur la crise potentielle, la recherche d’un cessez-le-feu n’a été mentionnée comme une option.

Au lieu de cela, les articles ont surtout présenté les options comme étant le maintien du statu quo ou la recherche d’une solution militaire.

« De hauts responsables ont déclaré qu’ils devaient décider s’il fallait frapper les sites de missiles et de drones des Houthis au Yémen ou attendre de voir si les Houthis reculaient après le naufrage de trois de leurs bateaux rapides et la mort de leurs combattants », a rapporté le New York Times le 31 décembre, après qu’un hélicoptère américain eut coulé trois bateaux des Houthis en mer Rouge.

« Depuis les attaques du 7 octobre, M. Biden et ses principaux collaborateurs ont cherché à limiter le conflit entre Israël et le Hamas à la bande de Gaza », peut-on lire dans l’article du New York Times du 3 janvier sur les efforts de l’équipe de M. Biden. « Le Pentagone a envoyé deux porte-avions et doublé le nombre d’avions de guerre américains au Moyen-Orient pour dissuader l’Iran et ses mandataires au Liban, au Yémen, en Syrie et en Irak d’étendre la guerre.

S’il y a eu des critiques de l’administration Biden, elles ont toujours préféré une voie plus agressive. « Les critiques de l’approche de l’administration ont qualifié les frappes de représailles d’insuffisantes », a déclaré le Washington Post le 8 novembre, à la suite des frappes américaines en Syrie.

Pendant ce temps, les rapports ont ignoré les experts qui ont indiqué qu’un cessez-le-feu était une option depuis des semaines.

En plaidant pour que Washington prenne la tête des efforts visant à mettre fin à la violence en novembre 2023, trois chercheurs de la Century Foundation ont affirmé qu’un cessez-le-feu « réduirait les tensions régionales, diminuant le risque – qui augmente chaque jour – d’une guerre plus large qui attirerait les États-Unis ».

Quelques heures avant les frappes au Yémen, le 11 janvier, Alex Stark, chercheur à la RAND Corporation, a fait valoir que le moyen le plus efficace pour Washington de désamorcer les tensions avec les Houthis était de pousser à la fin de la guerre dans la bande de Gaza.

« Qu’on le veuille ou non, les Houthis ont lié leur agression aux opérations d’Israël à Gaza et ont obtenu un soutien national et régional pour cela », écrit-elle dans Foreign Affairs. « Trouver une approche durable et à long terme des deux conflits sera essentiel pour désamorcer les tensions dans la région et amener les Houthis à mettre fin à leurs attaques contre les navires commerciaux ».

À la suite des opérations américaines, le New York Times a noté que des pays comme le Qatar et Oman « avaient averti les États-Unis que bombarder les Houthis pourrait être une erreur, craignant que cela ne les dissuade guère et que cela aggrave les tensions régionales. Ils ont fait valoir qu’en se concentrant sur l’obtention d’un cessez-le-feu à Gaza, les Houthis ne seraient plus motivés par leurs attaques ».

Des experts ont déclaré que l’incapacité à établir un lien entre l’agression des Houthis et la guerre en cours constituait un mauvais calcul stratégique. « Ce refus de voir le lien entre Gaza et la mer Rouge signifie que nous ne voyons pas non plus l’impératif sécuritaire et stratégique primordial : éviter une nouvelle escalade régionale et s’orienter vers des possibilités de désescalade », a écrit H. A. Hellyer, de la Fondation Carnegie, sur X.

« Il s’agit d’éviter une situation qui deviendrait rapidement et facilement incontrôlable et qui pourrait entraîner une grande partie de la région dans une guerre destructrice. Nous disposons d’un certain nombre de bonnes voies à cet égard, mais nous les avons rejetées ».

Certes, on ne sait pas comment les Houthis ou les milices en Irak et en Syrie réagiraient à une pause dans les hostilités à Gaza. Mais les pauses humanitaires de courte durée à Gaza à la mi-novembre ont conduit à la seule période de calme relatif dans la région depuis le début de la guerre, en particulier en ce qui concerne les attaques contre le personnel américain en Irak et en Syrie.

Selon un tracker de l’Institut de Washington pour la politique du Proche-Orient, au 16 janvier, il y a eu 152 frappes anti-américaines depuis le 18 octobre dans ces deux pays. Aucune d’entre elles n’a eu lieu entre le 23 novembre, date de l’annonce du cessez-le-feu à court terme, et le 3 décembre, deux jours après l’expiration de la trêve.

Les attaques des Houthis en mer Rouge ont également connu une baisse notable au cours de cette période, selon un calendrier établi par la société de renseignement sur les risques maritimes Ambrey Analytics.

« Pendant le cessez-le-feu mis en place en novembre, leurs attaques ont considérablement diminué, ce qui constitue une preuve empirique que le cessez-le-feu avait de fortes chances d’être une option efficace pour mettre fin aux attaques », a déclaré Trita Parsi, vice-présidente exécutive de l’Institut Quincy. « Les médias n’ont jamais eu à approuver cette option. Ils pouvaient aussi, à juste titre, l’examiner de près et se montrer sceptiques à son sujet. Mais en ne la mentionnant pas du tout, ils ont empêché le public américain de prendre conscience de l’existence même de cette option, laissant les Américains avec la fausse impression que la seule option était de ne rien faire ou d’escalader le conflit en bombardant le Yémen ».

Entre-temps, l’élan en faveur d’un cessez-le-feu dans le Washington officiel semble également s’être essoufflé après le retour du Congrès de la période des vacances. Dans les semaines qui ont suivi le début de l’offensive israélienne, peut-être influencés par les sondages qui montraient un fort soutien de l’opinion publique, le nombre de membres qui ont explicitement appelé à un cessez-le-feu a augmenté régulièrement, atteignant un total de 62 le 21 décembre.

Depuis lors, cependant, un seul nouveau membre s’est joint aux appels.

Plusieurs législateurs des deux partis ont critiqué la Maison Blanche pour ne pas avoir consulté le Congrès avant de bombarder le Yémen.

La députée Barbara Lee (D-Calif.) est allée plus loin en établissant un lien direct entre le refus de Washington d’appeler à un cessez-le-feu et le risque d’escalade dans la région. « C’est pourquoi j’ai demandé un cessez-le-feu très tôt. C’est pourquoi j’ai voté contre la guerre en Irak », a écrit M. Lee sur X. « La violence ne fait qu’engendrer plus de violence. Nous avons besoin d’un cessez-le-feu maintenant pour éviter une escalade mortelle, coûteuse et catastrophique de la violence dans la région ».

Blaise Malley est journaliste pour Responsible Statecraft. Il a été rédacteur en chef adjoint à The National Interest et reporter-chercheur à The New Republic. Ses écrits ont été publiés dans The New Republic, The American Prospect, The American Conservative et ailleurs.

Responsible Statecraft