L’Ukraine est au point de basculement

Stephen Bryen

Des rumeurs circulent à Kiev selon lesquelles le président ukrainien Volodymyr Zelensky va limoger le chef des forces armées ukrainiennes, le général Valerii Zaluzhny. Zelensky et Zaluzhny sont en désaccord depuis un certain temps. Le prétexte sera probablement les pertes subies dans et autour d’Avdeevka, un bastion militaire ukrainien situé juste au nord de Donetsk. La rumeur veut que Kyrylo Budanov, chef du renseignement militaire, remplace Zaluzhny.

Les rapports de terrain montrent que les Russes ont progressé dans la partie sud de la ville, détruisant de nombreuses tranchées et fortifications. L’opération russe prend de l’ampleur et de la force à mesure que de nouvelles troupes sont envoyées au combat.

Il ne fait guère de doute que la Russie réussira. Si l’armée ukrainienne est capable de retarder les Russes, elle n’est pas en mesure de les arrêter net. Si l’Ukraine tente d’amener des forces supplémentaires pour augmenter ses chances, elle s’expose aux menaces russes ailleurs le long de la ligne de contact.

Avdeevka, quelle que soit son importance, n’est qu’un prétexte pour Zelensky. Il a besoin de personnes loyales autour de lui, car sa situation devient de plus en plus précaire. Ses alliés européens et américains, qui affirment toujours vouloir lui donner ce qu’il veut en termes d’armes et d’aide financière, comprennent que l’Ukraine ne peut pas résister à la pression militaire russe.

C’est pourquoi l’Europe est aujourd’hui en proie à la panique et Washington à la recherche d’une nouvelle politique.

L’Europe pense que si la Russie gagne en Ukraine, comme cela semble désormais probable, l’Europe est menacée par la Russie et les Européens ne sont pas préparés. Les chefs de l’OTAN et les hommes politiques d’Allemagne, de Suède, des Pays-Bas, d’Estonie, de Pologne et d’ailleurs réclament à cor et à cri un renforcement des défenses de l’OTAN. L’exercice de l’OTAN, qui durera près de cinq mois et débutera fin janvier, vise à démontrer à la Russie que l’OTAN est prête à se battre. Mais l’exercice pourrait également montrer aux Russes ce qu’ils doivent faire en cas de conflit.

L’exercice de l’OTAN, qui devrait rassembler 90 000 soldats, a été baptisé « Steadfast Defender » (défenseur inébranlable). Il est censé renforcer la notion de fiabilité de l’OTAN. Les Russes, quant à eux, ont annulé leur grand exercice militaire, appelé Zapad (Ouest), un message compris par l’Europe. La Russie affirme qu’elle doit se concentrer sur la formation de ses nouveaux soldats, marins et aviateurs.

L’Europe n’a pas grand-chose à se mettre sous la dent, car la sécurité de l’Europe dépend fortement des États-Unis. Depuis l’effondrement de l’Union soviétique, et peut-être bien avant, les Européens se sont concentrés sur les dépenses sociales et ont peu investi dans les programmes de défense. Pire encore, nombre d’entre eux ont pris leurs réserves stratégiques de matériel de guerre et les ont envoyées en Ukraine, les laissant avec des étagères et des entrepôts vides. En Allemagne, qui était censée reconstruire ses forces armées sous le slogan Zeitenwende (Tournant), le gouvernement allemand a pillé le fonds de 108 milliards de dollars pour donner de l’argent et des armes à l’Ukraine.

Alors que la Russie semble avoir ordonné à ses entreprises de défense de travailler en équipes supplémentaires pour produire des armements, peu de choses ont été faites en Europe ou aux États-Unis pour faire réellement avancer la production. Au lieu de cela, il y a des pénuries de main-d’œuvre, des problèmes de chaîne d’approvisionnement et des commandes lentes. Entre-temps, les États-Unis ont déchargé la plupart de leurs fournitures de guerre essentielles envoyées en Ukraine, ce qui laisse planer une grande incertitude quant à la capacité de l’Amérique à sauver l’Europe, même si elle le souhaitait.

Si l’on met de côté la crédibilité, ou l’absence de crédibilité, d’une menace russe imminente pour l’Europe, les États-Unis sont en train de changer de politique et de reconnaître qu’ils ne peuvent pas gagner une guerre conventionnelle contre la Russie. (Ce qui signifie également qu’ils ne peuvent pas gagner une guerre conventionnelle contre la Chine, peut-être même pas contre l’Iran ou les minuscules Houthis). Tout cela est clairement visible en Irak, où les bases et les installations américaines sont régulièrement bombardées par les milices iraniennes, sur ordre de Téhéran. Leur objectif est que les troupes américaines quittent l’Irak et la Syrie et que, ce faisant, elles démontrent que les États-Unis ne sont pas fiables et qu’on ne peut pas compter sur eux.

La nouvelle politique à l’égard de l’Ukraine s’est dessinée au cours des derniers mois. Si elle est bien comprise, cette politique est conçue pour faire face à la nouvelle réalité, à savoir que l’Ukraine perdra la guerre et que le gouvernement ukrainien devra peut-être évacuer Kiev. Le contrôle effectif de la nouvelle politique par Budanov et le transfert de la capitale de l’Ukraine, probablement à Lviv, constituent les fondements de cette politique. Sur le plan opérationnel, la politique consistera à utiliser des opérations spéciales, des assassinats, des bombardements et tout autre moyen, y compris l’explosion d’un réacteur nucléaire, pour punir les Russes et les déstabiliser. Zelensky prépare déjà le terrain en disant que la Russie fera sauter un réacteur nucléaire. Les Russes sont sans doute parfaitement conscients que la cible sera un réacteur situé dans l’ouest de la Russie et que ce seront des saboteurs ukrainiens qui se chargeront de la mission.

Pour Washington, il y a trois impératifs. Le premier est de pouvoir poursuivre la guerre et de continuer à demander de l’argent au Congrès. Il s’agit d’un acte difficile car si l’Ukraine s’effondre, il sera difficile d’obtenir l’adhésion à une proposition perdante. En réalité, l’administration Biden ne s’attend probablement pas à ce que le Congrès débourse davantage de milliards, surtout s’il est pratiquement certain que l’argent ira à vau-l’eau. Ce qu’ils veulent, c’est blâmer le Congrès et les Républicains pour la perte de l’Ukraine.

Le deuxième impératif est de faire fonctionner un gouvernement ukrainien pro-occidental, même s’il doit abandonner Kiev. Cela signifie également que le gouvernement actuel doit survivre politiquement : si un coup d’État se produit, tout est perdu. Washington doit donc empêcher un effondrement politique. Ce n’est pas une mince affaire, car les Ukrainiens sont à juste titre mécontents, voire malheureux, car des hommes jeunes et vieux sont contraints de mener une guerre perdue d’avance, et nombre d’entre eux ne rentrent pas chez eux.

Le troisième impératif est d’empêcher la Russie d’entrer en Europe, c’est-à-dire d’empêcher les pays européens de conclure leurs propres accords avec Moscou. Si Kiev va, l’Europe et l’OTAN vont aussi. Si les Russes parviennent à mettre en place un gouvernement pro-russe à Kiev, les Européens devront trouver une solution pratique pour vivre avec Moscou. L’acteur clé est l’Allemagne et le gouvernement allemand actuel ne veut pas parler à la Russie, du moins pas maintenant. Mais cela pourrait changer dans un avenir proche. Si l’Ukraine tombe, l’Allemagne devra changer de politique. Le moyen le plus simple pour son gouvernement de changer de direction est de blâmer les États-Unis pour quelque chose, comme la destruction du gazoduc Nord Stream. Cela ouvrirait la porte à une conversation avec Poutine.

Weapons and Strategy