Le double standard de la politique étrangère américaine atteindra un nouveau niveau si, dans ce cas, Biden ne se contente pas de plaider contre la CIJ, mais agit activement pour empêcher et bloquer la mise en œuvre de sa décision.

Trita Parsi

La Cour internationale de justice (CIJ) vient de statuer contre Israël et a déterminé que l’Afrique du Sud avait réussi à faire valoir que le comportement d’Israël pouvait plausiblement constituer un génocide. La Cour impose plusieurs injonctions à Israël et lui rappelle que ses décisions sont contraignantes, conformément au droit international.

Dans son ordonnance, la Cour n’a pas accédé à la demande de cessez-le-feu de l’Afrique du Sud, mais cet arrêt est très largement favorable à la cause de l’Afrique du Sud et augmentera probablement la pression internationale en faveur d’un cessez-le-feu.

Quant à la question de savoir si la guerre d’Israël à Gaza est un génocide, il faudra encore du temps, mais les nouvelles d’aujourd’hui auront des répercussions politiques importantes. Voici quelques réflexions.

L’Amérique sape ses propres intérêts ainsi que ceux de ses partenaires lorsqu’elle leur offre des chèques en blanc et une protection totale et incontestable. L’absence de contrôle et d’équilibre qu’offre une telle protection alimente un comportement imprudent à tous les niveaux.

Il s’agit là d’un coup dévastateur porté à la position d’Israël dans le monde. Pour replacer les choses dans leur contexte, Israël a travaillé férocement au cours des deux dernières décennies pour faire échouer le mouvement BDS (Boycott, Désinvestissement et Sanctions), non pas parce qu’il aurait un impact économique significatif sur Israël, mais parce qu’il pourrait délégitimer Israël sur le plan international. Cependant, la décision de la CIJ selon laquelle Israël est plausiblement engagé dans un génocide est bien plus dévastatrice pour la légitimité d’Israël que tout ce que le BDS aurait pu accomplir.

Tout comme le système politique israélien a été de plus en plus – et publiquement – associé à l’apartheid au cours des dernières années, Israël sera désormais associé de la même manière à l’accusation de génocide. Par conséquent, les pays qui ont soutenu Israël et sa campagne militaire à Gaza, comme les États-Unis sous la présidence de M. Biden, seront également associés à cette accusation.

Les implications pour les États-Unis sont importantes. Tout d’abord parce que la Cour n’a pas la possibilité d’appliquer sa décision. L’affaire sera portée devant le Conseil de sécurité des Nations unies, où l’administration Biden sera à nouveau confrontée au choix suivant : protéger politiquement Israël en opposant son veto, ce qui isolera encore davantage les États-Unis, ou laisser le Conseil de sécurité agir et payer un coût politique interne pour « ne pas avoir soutenu Israël ».

Jusqu’à présent, l’administration Biden a refusé de dire si elle respecterait la décision de la CIJ. Bien entendu, dans les affaires précédentes portées devant la CIJ, telles que celles du Myanmar, de l’Ukraine et de la Syrie, les États-Unis et les pays occidentaux ont souligné que les mesures provisoires de la CIJ étaient contraignantes et devaient être pleinement mises en œuvre.

Le double standard de la politique étrangère américaine atteindra un nouveau niveau si, dans ce cas, M. Biden ne se contente pas de plaider contre la CIJ, mais agit activement pour empêcher et bloquer la mise en œuvre de sa décision. Il n’est peut-être pas surprenant que les hauts fonctionnaires de l’administration Biden aient largement cessé d’utiliser l’expression « ordre fondé sur des règles » depuis le 7 octobre.

Cela soulève également des questions sur la manière dont la politique de Biden consistant à soutenir Israël a pu contribuer au comportement d’Israël. M. Biden aurait pu offrir un soutien plus mesuré et s’opposer fermement aux excès israéliens – et, par là même, empêcher Israël de s’engager dans des actions qui pourraient potentiellement relever de la catégorie du génocide. Mais il ne l’a pas fait.

Au lieu de cela, Joe Biden a offert un soutien inconditionnel associé à une absence totale de critique publique de la conduite d’Israël et à un repli limité en coulisses. Une approche américaine différente aurait pu façonner les efforts de guerre d’Israël d’une manière qui n’aurait sans doute pas été jugée préliminairement par la CIJ comme répondant de manière plausible aux normes du génocide.

Cela montre que l’Amérique sape ses propres intérêts ainsi que ceux de ses partenaires lorsqu’elle leur offre un blanc-seing et une protection totale et incontestable. L’absence de contrôle et de contrepoids qu’offre une telle protection alimente un comportement imprudent à tous les niveaux.

En tant que tel, le soutien inconditionnel de M. Biden a peut-être sapé Israël, en fin de compte.

Cette décision pourrait également conforter ceux qui affirment que tous les États parties à la Convention sur le génocide ont l’obligation positive de prévenir le génocide. Les Houthis, par exemple, ont justifié leurs attaques contre les navires se dirigeant vers les ports israéliens de la mer Rouge en invoquant cette obligation positive. Quelles seront les conséquences juridiques de l’arrêt de la Cour sur l’action militaire des États-Unis et du Royaume-Uni contre les Houthis ?

Les conséquences pour l’Europe seront également considérables. Les États-Unis ont l’habitude de mettre de côté le droit international et d’ignorer les institutions internationales. Ce n’est pas le cas de l’Europe.

Le droit international et les institutions internationales jouent un rôle beaucoup plus central dans la réflexion européenne sur la sécurité. La décision continuera à diviser l’Europe. Mais le fait que certains États clés de l’UE rejettent l’arrêt de la CIJ contredira et sapera profondément le paradigme de sécurité plus large de l’Europe.

Un dernier point : La simple existence de la requête de l’Afrique du Sud auprès de la CIJ semble avoir modéré la conduite de guerre d’Israël. Tout projet de nettoyage ethnique de Gaza et d’envoi de ses habitants dans des pays tiers semble avoir été quelque peu interrompu, probablement en raison de l’effet positif que de telles actions auraient sur la requête de l’Afrique du Sud. Si tel est le cas, cela montre que la Cour, à une époque où la force du droit international est de plus en plus remise en question, a eu un impact plus important en termes de dissuasion des actions israéliennes illégales que tout ce qu’a fait l’administration Biden.

Trita Parsi est vice-président exécutif de l’Institut Quincy et expert en relations américano-iraniennes, en politique étrangère iranienne et en géopolitique du Moyen-Orient. Il est l’auteur de « Losing an Enemy – Obama, Iran and the Triumph of Diplomacy », « A Single Roll of the Dice – Obama’s Diplomacy with Iran » et « Treacherous Alliance : Les transactions secrètes entre Israël, l’Iran et les États-Unis ».

Common Dreams