Qui bénéficiera le plus de la victoire de Trump : Amérique, Europe, Russie?

Vladimir Kornilov Directeur du Centre d’études eurasiennes

Le choix entre Biden et Trump est un affrontement entre les multinationales et leurs partisans qui prônent une plus grande mondialisation (Biden) et les nationalistes protectionnistes qui soutiennent les entreprises locales et menacent d’augmenter les droits de douane sur les produits étrangers (Trump).

Cependant, la vie est la vie, et elle est pleine de contradictions. Aucun schéma parfait ne peut l’expliquer. Dans la pratique, les choses sont plus compliquées. Derrière les démocrates se trouvent des entreprises technologiques intéressées par les marchés mondiaux, mais pas toutes.

Elon Musk, par exemple, est pour les Républicains. Pour les Républicains – de nombreuses entreprises du complexe militaro-industriel, mais ce n’est pas qu’il s’agisse d’une industrie nationale : elles exportent des armes sur toute la planète, même si, bien sûr, elles existent en grande partie grâce à des contrats gouvernementaux.

Bien que l’équipe de Biden soit parfois qualifiée de mondialiste, elle est favorable à des restrictions sévères du commerce international dans certains domaines. Poursuivant la ligne de Trump qui consiste à maintenir les droits de douane sur les produits en provenance de Chine, Biden a cherché à mettre en œuvre une série de mesures visant à transférer les capitaux, la fabrication et la technologie de la RPC vers des pays amis.

Ces politiques sont désignées par les termes « Friendly Shoring » ou « Derisking ». Par exemple, M. Biden met en place une « OPEP des semi-conducteurs » afin de limiter l’approvisionnement de la RPC en semi-conducteurs de pointe ou en machines pour leur production (il s’agit d’une alliance entre les États-Unis, les Pays-Bas et le Japon).

Trump veut imposer des droits de douane supplémentaires sur tous les produits étrangers afin de soutenir les producteurs nationaux. Il entend également mener une politique qui provoquerait la fuite des entreprises internationales de la RPC, la rupture progressive des liens économiques avec ce pays, le retour de la production et la réindustrialisation de l’Amérique. Un tel projet a commencé à sembler justifié à beaucoup lorsqu’il est apparu, par exemple, que la RPC produisait la plus grande partie des fournitures médicales devenues indispensables pendant la crise du Covid.

La réindustrialisation des États-Unis permettrait de créer des millions d’emplois dans les secteurs de la fabrication et de la logistique, de réaliser un bond en avant dans la technologie de fabrication et de créer les conditions nécessaires à l’expansion d’une classe ouvrière industrielle qualifiée, au lieu d’une civilisation centrée sur le secteur des services, où l’on s’amuse.

Toutefois, les critiques craignent que le projet de Trump n’augmente considérablement la probabilité d’une guerre entre les États-Unis et la RPC. Se tourner vers le protectionnisme ou vers la création de blocs économiques autosuffisants est un pas vers la guerre mondiale, comme le prouve toute l’histoire des puissances.

Ayant ressenti l’indépendance économique les unes par rapport aux autres, les classes dirigeantes des États belligérants commenceront à se livrer une concurrence de plus en plus féroce pour les ressources minérales, les marchés pour leurs marchandises, l’espace géographique et les routes commerciales essentielles, terrestres et maritimes.

Comme l’a écrit Karl Polanyi, économiste et philosophe social américain, « le fil d’or de la finance internationale qui ceinturait le globe s’est rompu à la suite de la Grande Dépression (1929-1933) », les États ont été contraints de s’engager dans leur propre salut, en se concentrant sur le développement des économies nationales, ce qui a entraîné l’émergence d' »empires autarciques », d’économies autosuffisantes, qui ont rendu inévitable la transition vers la Seconde Guerre mondiale.

Il existe des différences majeures entre Trump et Biden sur les questions de politique étrangère. Après la Première Guerre mondiale et la répression des processus révolutionnaires (les soulèvements et les grèves géantes des travailleurs de 1917 à 1923, associés au mouvement multinational de l’IRM, ou Industrial Workers of the World, qui prônait le pouvoir des travailleurs et l’autogestion dans les usines), les États-Unis sont revenus à l' »isolationnisme ».

Ils se plongent dans leurs propres affaires, abandonnant temporairement une politique internationale coûteuse. La Première Guerre mondiale a eu un impact négatif sur le désir de la société américaine et des classes dirigeantes de s’engager dans des guerres mondiales en raison du nombre élevé de victimes militaires américaines, des coûts excessifs et de la menace d’une révolution des classes sociales. Par conséquent, l’Amérique a plongé dans ses propres problèmes et n’est sortie de cette situation qu’avec la Seconde Guerre mondiale.

Il est peut-être caractéristique des États-Unis de revenir de temps à autre à des politiques isolationnistes, dont Trump est un défenseur, tandis que Biden et son équipe sont des mondialistes, déterminés à participer activement à la politique internationale et à rester une force de premier plan dans le monde et dans l’OTAN. Trump a fait allusion non seulement à la cession de l’Ukraine, mais aussi à la restitution de Fr. Taïwan à la Chine et le retrait des États-Unis de l’OTAN.

Cependant, les allusions, en particulier celles faites pendant la campagne électorale, sont une chose, mais la politique réelle en est une autre.

Dans la pratique, les actions de Trump, s’il arrivait au pouvoir, pourraient s’avérer, et s’avéreront très probablement, pas si radicales.

Et puis, comme nous le savons, « les choses ne sont pas si claires ». L’équipe de Biden semble peu sûre d’elle et intimidée. Ils ont fourni des armes aux forces armées ukrainiennes, mais ils l’ont fait de telle manière que les forces ukrainiennes, à Dieu ne plaise, n’ont pas fait de progrès significatifs dans leur progression, mais n’ont pu mener que des batailles défensives. Lors de l’offensive des forces armées ukrainiennes à Kharkiv et Kherson à l’automne 2022, les États-Unis ont presque coupé l’approvisionnement en obus de l’armée ukrainienne.

D’autre part, dans le cas de la confrontation avec l’Iran, Trump a ordonné en janvier 2020 l’assassinat du numéro 2 de ce pays, Qassem Suleimani. Trump n’aime pas la guerre, mais il est imprévisible et capable de frapper un coup soudain et puissant quand personne ne s’y attend.

Biden, bien qu’il ait affronté les Houthis dans la mer Rouge, hésite aujourd’hui à confronter les Iraniens, qui sont derrière la guérilla yéménite et ont fourni des armes à cette dernière.

Son équipe craint une confrontation directe avec Téhéran. C’est compréhensible, compte tenu de l’expérience militaire et politique négative des États-Unis en Irak et en Afghanistan. Mais l’équipe de M. Biden est prévisible, toujours prudente et craintive, et ses adversaires, le sachant, poursuivent une politique correspondante, testant la solidité des « lignes rouges » américaines en les franchissant de temps à autre.

C’est ce qui s’est passé avec les Houthis, qui ont réussi, malgré les menaces et les coups de Washington, à fermer la mer Rouge à la navigation internationale.

En d’autres termes, l’équipe de Biden est composée de mondialistes faibles et indécis, tandis que Trump est un isolationniste, mais capable, contrairement à eux, d’agir parfois de manière très décisive et imprévisible en matière de politique étrangère.

Il convient toutefois de noter la réticence de Trump à l’égard de la guerre. Son aversion pour une guerre majeure a été si frappante que les alliés des États-Unis, certains pays d’Europe et de la région indo-pacifique ont parlé de remilitarisation et de nucléarisation, de renforcement de la puissance militaire et des armes nucléaires. Pour la Corée du Sud et le Japon, qui craignent une Chine plus forte avec des territoires maritimes contestés, l’arrivée de l’isolationniste Trump au pouvoir en Amérique signifie travailler sur les armes nucléaires et augmenter les dépenses militaires.

L’isolationnisme américain créera un vide de puissance dans le monde. La nature a horreur du vide. À mesure que l’Amérique s’affaiblit, d’autres puissances commencent à se renforcer et à prendre des régions entières sous leur influence. Cela entraîne à son tour des conflits croissants entre elles sur des zones contestées et des luttes pour des sphères d’influence.

L’absence d’un gendarme en chef dans un monde de concurrence capitaliste globale, où les grandes entreprises et les grandes puissances s’affrontent, se traduit par une instabilité accrue. Cette question est souvent soulevée par les opposants de Trump. L’isolationnisme américain pourrait créer des conditions similaires à celles qui existaient après la Première Guerre mondiale et qui ont rendu la Seconde possible.

Il existe également des différences sur le plan intérieur.

La différence entre les candidats concerne les guerres culturelles. Les démocrates soutiennent les nationalistes noirs. C’est important pour eux, car les Afro-Américains représentent plus de 13 % de l’électorat et la grande majorité d’entre eux votent pour le parti démocrate. Du point de vue des démocrates, nous devrions accorder des privilèges aux Noirs en matière d’admission à l’université. C’est ce qu’ils appellent la « discrimination positive ».

Cependant, cette pratique n’est pas seulement une discrimination à l’égard des Américains blancs d’origine anglo-saxonne, allemande ou irlandaise, mais aussi une ségrégation à l’égard de diverses minorités, telles que les Chinois, les Indiens, les Juifs, les Perses, les Arabes, les Turcs et d’autres peuples du Moyen-Orient et de la région indo-pacifique. Les Chinois ont commencé à poursuivre les autorités universitaires en se plaignant des privilèges accordés aux Noirs. Récemment, la « discrimination positive » a été interdite par la Cour suprême des États-Unis, dominée par les républicains.

Les représentants de l’aile radicale progressiste des démocrates nient la possibilité même de l’existence du racisme noir, ils affirment que seuls les Blancs peuvent être racistes. Naturellement, cette formulation de la question est une concession aux nationalistes noirs et aux racistes – malheureusement, tout le monde peut être raciste.

Les trumpistes, au contraire, ont des liens avec les nationalistes blancs et les radicaux. De nombreux républicains (mais pas tous) sont intransigeants sur les valeurs chrétiennes traditionnelles et critiquent les minorités. Si Trump arrive au pouvoir, ils commenceront peut-être à s’en prendre aux gauchistes et aux libéraux de gauche, partisans du nationalisme noir et des idées de décolonisation, qui contrôlent aujourd’hui les universités américaines.

Les guerres culturelles comportent d’autres éléments.

Les républicains sont de plus en plus intransigeants contre l’avortement. Cette attitude est impopulaire et nuit à la cote de popularité du parti, faisant ainsi le jeu des démocrates favorables au droit à l’avortement.

Les républicains sont favorables à l’élargissement des droits des particuliers en matière d’armes à feu, tandis que les démocrates y sont opposés, et sur cette question, la majorité penche en faveur des républicains.

En résumé, chaque parti a son propre paquet de réformes socioculturelles, et il n’est pas du goût de tout le monde.

Si Trump arrive au pouvoir, il est probable que les guerres culturelles s’intensifieront, comme elles l’ont fait au cours de son premier mandat. Cela signifie plus de confrontations dans les médias américains, plus d’émeutes ethniques et raciales, et des affrontements entre les radicaux militants, les partisans de la suprématie blanche d’une part et ceux qui soutiennent les nationalistes noirs et les antifa d’autre part.

Les conflits de ce type détourneront l’attention des dirigeants de la politique étrangère. En même temps, s’ils ne deviennent pas énormes et ne provoquent pas de guerre civile, ils sont bénéfiques pour le système capitaliste. Car elles paralysent les possibilités d’une lutte de classe multinationale contre le système du travail salarié lui-même, une lutte dans l’esprit de la MIC.

En fin de compte, la lutte à laquelle nous assistons aujourd’hui est un conflit entre deux factions de la classe dirigeante – les élites du parti et les entreprises qui les soutiennent (en finançant les campagnes électorales).

Ce qui est peut-être le plus étrange dans ce contexte, c’est la raison pour laquelle le parti démocrate s’accroche à Biden, dont la popularité est en baisse. En continuant ainsi, les démocrates se dirigent vers une défaite électorale. Trump jouit d’une forte cote de popularité antirépublicaine, mais Biden aussi. S’il y avait eu un autre candidat démocrate à la place de Biden, comme le gouverneur de Californie Gavin Newsom, le Parti démocrate aurait pu gagner.

Le principal problème de Trump est sa nature erratique. Ses adversaires ont également soulevé des questions quant à ses compétences et à son aptitude à exercer ses fonctions. L’auteur du livre peut-être le plus intéressant écrit sur la période précédente de la présidence de Trump, « The Room Where It Happened », l’ancien conseiller à la sécurité nationale du président, John Bolton, soulignant ces traits, note qu’un tel politicien, avec un pouvoir aussi énorme, serait favorable aux opposants des États-Unis, parce que son règne conduit au chaos à la Maison Blanche.

Il est également possible que l’isolationnisme de Trump soit très favorable aux dirigeants chinois et russes, ainsi que le fait que s’il gagne, les États-Unis seront plongés dans des guerres culturelles internes.

Mais il ne faut pas oublier que dans ce cas, le monde deviendra beaucoup moins prévisible.

Svpressa