La perte de trois soldats près de la frontière syrienne et la blessure d’au moins 25 d’entre eux témoignent d’une défaillance massive, mais évitable.

Stephen Bryen

Quiconque a suivi les plus de 150 attaques contre des bases américaines au Moyen-Orient, ainsi que les missiles, roquettes et drones tirés sur nos navires de guerre, ne peut arriver qu’à une seule conclusion : l’armée, le Pentagone, Joe Biden et son administration sont responsables de la dernière attaque meurtrière d’un drone qui a tué trois soldats américains et en a blessé 25 autres.

Comment en est-on arrivé là ?

N’importe qui, même l’observateur le plus occasionnel, a pu constater que les drones constituent un élément majeur de la guerre moderne. Lorsqu’ils sont associés aux mortiers, aux roquettes et aux missiles balistiques et de croisière, le problème est encore plus complexe.

Le rôle des drones est apparu clairement lors de la deuxième guerre du Haut-Karabakh, au cours de laquelle des drones ont été utilisés pour anéantir les forces arméniennes et les forces arméniennes supplétives. Mais ce n’était que le début. En Ukraine, les drones de tous types, y compris les drones suicides et les drones FPV, ont joué un rôle considérable dans le conflit.

Qu’a fait l’armée américaine pour protéger ses bases soumises à ce type d’attaques ?

Pendant longtemps, l’armée n’a rien fait. Puis elle a envoyé le canon obsolète à tir rapide de dernier recours appelé C-RAM. En Syrie, l’armée a lancé le vieux système Avenger. Pour autant que l’on sache, il n’a pas été efficace. Le système Patriot n’a été installé que sur la base d’Al-Assad, mais il n’a pas suffi à empêcher les missiles et les drones de s’abattre sur la base, causant de « nombreuses » victimes (selon les termes du CENTCOM), principalement des lésions cérébrales traumatiques chez les troupes.

Il est inacceptable d’envoyer nos troupes occuper des bases étrangères mal protégées. C’est une invitation à transformer nos bases en zones d’otages. La réponse sporadique et inadéquate des États-Unis aux attaques incessantes démontre que la Maison Blanche et le ministère de la défense se moquent éperdument de nos soldats.

Ce n’est pas que nous n’ayons pas d’alternatives, du moins en ce qui concerne la protection de nos soldats. Pourquoi, par exemple, envoyons-nous le nouveau système NASAMS à l’Ukraine sans le fournir à nos soldats ? L’Ukraine a-t-elle la priorité sur les vies américaines ?
Le système de défense aérienne NASAMS-3 de l’armée de l’air hongroise

Pourquoi l’armée a-t-elle empêché et bloqué l’utilisation du système Dôme de fer israélien ? Elle possède deux systèmes Dôme de fer et a toujours refusé de les déployer parce qu’elle ne voulait pas qu’ils fonctionnent. Pourquoi ? Parce que l’armée voulait son « propre » système, et non un implant étranger (sans tenir compte du fait que la moitié du Dôme de fer est fabriquée aux États-Unis).

Il me semble que l’on peut affirmer que refuser de protéger nos troupes est la pire chose qu’un secrétaire à la défense puisse faire. Idem pour Biden.

Première recommandation : envoyez d’urgence deux systèmes Iron Dome des États-Unis vers les bases les plus menacées !

Deuxième recommandation : licencier les responsables des achats de l’armée qui ont bloqué l’envoi de Dôme de fer en Irak et en Syrie.

Troisième recommandation : cesser d’envoyer des NASAMS et d’autres systèmes de défense aérienne à l’Ukraine et donner les systèmes à nos soldats.

Quatrième recommandation : envisager la fermeture des bases que nous ne pouvons pas défendre.

Malheureusement, on a laissé la situation se détériorer jusqu’à aujourd’hui en raison de mauvaises décisions, d’un manque de volonté et de l’incapacité à s’attaquer à la source du problème, à savoir l’Iran. Nous pouvons prendre des mesures pour punir l’Iran, mais tout ce que fait Biden, c’est leur donner des milliards de dollars et détourner le regard.

Cela suffit.

Weapons and Strategy