John J. Mearsheimer

La Cour internationale de justice (CIJ) a rendu son ordonnance hier (26 janvier 2024) sur l’affaire sud-africaine contre Israël concernant un possible génocide à Gaza.

Comme on pouvait s’y attendre, la couverture de l’ordonnance par les grands médias occidentaux vise à tourner l’histoire de la manière la plus favorable à Israël, ce qui signifie minimiser ou omettre les éléments de l’histoire qui donnent une mauvaise image d’Israël et souligner que la CIJ n’a pas ordonné à Israël de cesser toutes les opérations militaires à Gaza.

Presque personne ne s’attendait à ce que la CIJ statue qu’Israël devrait cesser toutes ses opérations militaires à Gaza, puisqu’il est en guerre avec le Hamas et que la Cour ne peut pas ordonner au Hamas de cesser ses opérations militaires contre Israël. En revanche, la CIJ a dit à Israël qu’il devait concentrer son offensive sur le Hamas et ne pas viser la population civile. Après tout, l’accusation de génocide porte sur ce qu’Israël fait subir à la population civile de Gaza, et non au Hamas.

Ce qui importe vraiment dans l’ordonnance, c’est ce qu’elle dit sur le fait qu’Israël a commis un génocide. Comment pourrait-il en être autrement ? Le génocide est le crime de tous les crimes.

L’ordonnance indique clairement qu’il existe : 1) des preuves plausibles qu’Israël a l’intention de commettre un génocide ;

et 2) des preuves plausibles qu’Israël commet un génocide.

Face à cette situation désastreuse, la Cour a ordonné à Israël de cesser de commettre les actes qui semblent être des actes de génocide et de conserver toutes les preuves qui s’y rapportent, évidemment pour le procès à venir.

En résumé, la CIJ n’a pas pris de décision définitive sur l’accusation de génocide portée contre Israël, mais a déclaré qu’il y avait suffisamment de preuves à ce stade pour penser qu’il existait un « risque réel et imminent » de génocide, et qu’Israël devait donc modifier radicalement sa conduite de la guerre à Gaza.

Je pense qu’il s’agit d’un résultat stupéfiant, surtout si l’on considère les votes des 17 membres de la CIJ.

Il y a eu six votes distincts sur six mesures provisoires auxquelles Israël a été prié d’obéir.

Quatre d’entre eux ont été votés par 15 voix contre 2.

Deux des votes ont été de 16 à 1.

Étonnamment, le juge israélien – récemment nommé par le Premier ministre Netanyahu – a voté en faveur de deux des mesures.

Le juge américain, qui est également à la tête de la CIJ, a voté en faveur des six mesures.

Le seul juge qui a voté contre les six mesures est originaire de l’Ouganda.

J’ai suivi les débats de la CIJ les 11 et 12 janvier 2024, et ils ont été menés de manière professionnelle et équitable.

Les Israéliens et les Sud-Africains ont tous deux envoyé leurs équipes « A » à la procédure, et chacun a pris plus de trois heures pour exposer ses arguments de manière systématique et complète.

Enfin, j’ai lu l’ordonnance de 27 pages de la CIJ et c’est un document impressionnant, ce qui ne veut pas dire que l’on doive être d’accord avec toutes ses conclusions.

Il ne s’agissait pas d’un tribunal kangourou.

Il semble évident qu’hier a été un jour noir pour Israël, car l’ordonnance de la CIJ laissera une tache profonde et durable sur sa réputation.

John’s Substack