Si la « sécurité » est la raison pour laquelle les voix pro-palestiniennes sont réduites au silence sur le campus, la question doit être posée : la sécurité de qui ?

Jeffrey C. Isaac

La présidente de l’université de l’Indiana, Mme Whitten, et son administration ont récemment suspendu Abdulkader Sinno, le conseiller universitaire permanent du groupe d’étudiants du Comité de solidarité avec la Palestine, puis annulé une exposition prévue de longue date au musée Ezkenazi, qui présentait le travail de l’artiste acclamée Samia Halaby, une intellectuelle palestinienne qui a beaucoup critiqué les bombardements israéliens actuels sur Gaza.

Ces mesures ont été prises peu de temps après que le représentant Jim Banks a demandé publiquement à Whitten de sévir contre l’activisme pro-palestinien sur le campus. Il est difficile de croire qu’il s’agit d’une coïncidence. Et il semble à beaucoup, moi y compris, que la suspension et l’annulation étaient le moyen pour Whitten de répondre aux demandes de Banks, et de démontrer qu’elle ne sera pas équivoque à la manière de ces présidents de l’Ivy League qui ont refusé de déclarer simplement qu’ils interdiraient certaines formes de discours pro-palestiniens.

L’administration, dans la mesure où elle a fait un effort pour expliquer ces mesures, insiste sur le fait qu’elles sont justifiées par l’obligation de l’université d’assurer la « sécurité » et de garantir la « sûreté publique » pour les activités controversées sur le campus, et que les événements pro-palestiniens, étant controversés, requièrent des mesures de sécurité spéciales.

Mais si la « sécurité » est la préoccupation de l’administration, un certain nombre de questions se posent immédiatement.

La question la plus évidente est la plus simple : si les controverses actuelles liées à Israël et à la Palestine sont si vives qu’elles mettent en danger les personnes présentes sur le campus, pourquoi les événements pro-palestiniens sont-ils les seuls à nécessiter une attention particulière en matière de sécurité ?

Pourquoi les manifestations pro-israéliennes ou même toutes les manifestations juives sur le campus n’ont-elles pas fait l’objet du même niveau d’attention et d’examen ? Le provost Shrivastav a déclaré la semaine dernière au conseil de la faculté de Bloomington que le moindre risque de danger l’amènerait à annuler les événements à risque. Mais aucun événement non palestinien n’a été annulé.

Peut-être l’administration doute-t-elle de l’existence de risques sérieux pour les événements pro-israéliens ou juifs organisés sur le campus ? J’espère qu’il y a de bonnes raisons à ce doute. Mais s’il y a de telles raisons, alors pourquoi toute cette agitation de la part de Jim Banks, de l’American Jewish Affairs Committee of Indiana et de la présidente Whitten elle-même, sur la nécessité de « prendre au sérieux » la question de l’antisémitisme ? Soit il y a un réel danger, auquel cas la logique appliquée aux événements pro-palestiniens devrait également s’appliquer aux événements juifs, soit il n’y en a pas.

En l’absence d’une plus grande clarté, une autre question se pose : pourquoi tout ce remue-ménage sur les menaces à la sécurité lors des événements pro-palestiniens ? Qui est si menaçant ?

L’implication claire des annulations de l’IU est que les personnes qui sont contre les événements palestiniens pourraient perturber les événements et blesser les participants. Quelles personnes ? Aux États-Unis aujourd’hui, il n’y a qu’un seul groupe de personnes qui s’identifie très publiquement à l’opposition aux événements pro-palestiniens : une grande partie de la communauté juive, y compris de nombreux étudiants juifs affiliés à Hillel et à l’AIPAC, le Conseil des relations de la communauté juive d’Indianapolis et le Comité des affaires juives américaines de l’Indiana (ce dernier a réclamé à cor et à cri que les activités de plaidoyer pro-palestiniennes soient limitées).

L’administration veut-elle insinuer que les juifs pro-sionistes qui s’opposent à la défense des intérêts des Palestiniens sont tellement dangereux et perturbateurs sur le campus que les événements palestiniens doivent faire l’objet de mesures de sécurité spéciales pour protéger les participants de ces perturbateurs ?

Et si c’est le cas, sur quelles preuves ? Insinuer une telle chose sans preuve signifierait que l’administration considère le sionisme comme intrinsèquement dangereux. Un tel raisonnement devrait être considéré comme antisioniste et, selon la logique publiquement déclarée de l’administration, comme antisémite, même s’il l’est involontairement. Est-ce possible ?

Ou peut-être l’administration dispose-t-elle de preuves de menaces réelles à l’encontre des manifestations pro-palestiniennes ?

Selon le New York Times, des étudiants pro-palestiniens qui manifestaient cette semaine à l’université de Columbia ont été aspergés d’un liquide toxique et nauséabond, prétendument par des contre-manifestants agressifs qui ont traité les manifestants de « terroristes ». De nombreux étudiants ont été blessés, des rapports de police ont été déposés et les responsables de l’université ont été informés. Quelques jours plus tard, selon le Columbia Spectator, le doyen intérimaire de l’université a interdit aux « auteurs présumés » de quitter le campus à la suite de « ce qui semble avoir été des crimes graves, peut-être des crimes de haine » contre les manifestants pro-palestiniens, dont certains étaient juifs.

Est-ce la possibilité qu’une attaque similaire se produise ici qui a conduit l’administration de l’IU à annuler Sinno et Halaby ?

Quoi qu’il en soit, il y a un décalage frappant entre les allégations de « sécurité » utilisées pour justifier les annulations de l’administration et l’idée que c’est l’antisémitisme sur les campus qui doit être combattu. En effet, si seuls les événements pro-palestiniens sont menacés, c’est peut-être le sectarisme anti-palestinien qui est le véritable problème ? Ou bien l’administration pense-t-elle que les étudiants pro-palestiniens vont perturber les événements qu’ils organisent ?

Ces questions ne manquent pas.

Il y a bien sûr une autre possibilité : l’appel à la « sécurité publique » ne tient pas la route parce que ce n’est qu’une excuse, et la véritable raison pour laquelle l’administration a fermé les événements pro-palestiniens n’est pas parce qu’ils sont particulièrement vulnérables, mais parce qu’ils sont particulièrement répréhensibles pour ceux à qui l’administration souhaite plaire. En d’autres termes, l’administration a fermé des événements pro-palestiniens parce qu’ils sont pro-palestiniens.

Il serait certainement vulgaire – et illégal – de le dire publiquement.

L’administration a donc préféré dire qu’elle restreignait les manifestations parce qu’elles mettaient en danger la « sécurité ».

Le dictionnaire anglais Oxford définit la « prévarication » comme « l’évitement d’une déclaration directe de la vérité ; l’équivoque, l’évasion, la fausse déclaration ; la tromperie ; un exemple de cela ».

Existe-t-il un meilleur mot pour décrire ce qui se passe actuellement à l’université de l’Indiana ?

Jeffrey C. Isaac est titulaire de la chaire James H. Rudy de sciences politiques à l’université de l’Indiana, à Bloomington. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages, dont « Democracy in Dark Times » (1998) ; « The Poverty of Progressivism : The Future of American Democracy in a Time of Liberal Decline » (2003), et « Arendt, Camus, and Modern Rebellion » (1994).

Common Dreams