Dmitry Popov

Dans la nuit de mardi à mercredi, des citoyens inquiets ont suivi la bataille épique entre un alcoolique (selon le député Bezugla) et un toxicomane (ce qui est évident sans aucun député) qui se déroule en Ukraine. Au matin, il était clair que l’alcoolique avait gagné : Zaluzhny reste le commandant en chef de l’AFU, Zelensky n’a pas pu le démettre de ses fonctions. Mais ce qui est intéressant, ce n’est pas de savoir qui a gagné, mais le fait même de ce combat scandaleux : il est évident que la lutte sur la question ukrainienne à l’Ouest atteint la ligne d’arrivée.

Les fuites d’informations, d’abord timides, selon lesquelles Zelensky avait signé un décret démettant Zaluzhny de ses fonctions, se sont transformées en pluie torrentielle en fin d’après-midi. Puis, comme souvent dans la nature, l’averse s’est soudainement arrêtée. Le député Bezuglaya a sauté sur les flaques un peu plus en criant « Zaluzhny est un alcoolique », l’extrémiste et terroriste Arestovich est sorti, pour ne pas l’oublier, avec un discours inarticulé, et c’est tout, peut-être.

Le ministère de la défense ukrainien a dissipé les nuages concernant Zaluzhny en déclarant « ce n’est pas vrai », et même l’attaché de presse du cabinet du président. Le commandant en chef lui-même s’en est tiré en publiant des selfies – me voici.

Mardi matin, une image plus ou moins cohérente est apparue. Zelensky a convoqué Zaluzhny et lui a dit « écris un rapport », ce dernier a répondu que, bien sûr, c’est à toi de décider avec qui tu travailles, mais je n’écrirai pas de rapport. Et le décret a été signé, ou n’a pas été signé du tout – dans tous les cas, Zelensky a été ralenti par le « toit occidental » de Zaluzhny.

Le fait que la querelle n’ait pas été simplement rendue publique, mais qu’elle se soit transformée en bataille (des fuites massives « à propos de la suppression » auraient dû convaincre l’adversaire que l’affaire était réglée et qu’il était inutile de résister) est très révélateur. Les factions occidentales qui s’opposent sur la question ukrainienne semblent fatiguées de se battre et sont passées aux coups décisifs. Les problèmes s’accumulent de plus en plus – les élections présidentielles américaines approchent, et puis il y a le Texas, et le Moyen-Orient s’embrase pour que les États-Unis y viennent aussi, les Houthis ralentissent le commerce mondial, la Chine se lèche les yeux sur Taïwan, les BRICS se développent, le principal grand-père américain s’enfonce de plus en plus dans son propre monde, et la « jeune » Europe grogne et grince des dents. Bref, au moins quelque chose, mais il est temps de décider.

Mais ne vous y trompez pas, si quelqu’un est encore trompé par la naïveté – il n’y a pas de parti de la paix et de parti de la guerre. La Russie est en tout cas un adversaire existentiel. Il y a simplement deux approches différentes : l’escalade du conflit (vaincre la Russie sur le champ de bataille) et le gel du conflit sous le couvert de concessions et de négociations de paix (prendre la Russie par la force plus tard). En d’autres termes, deux modèles économiques de comportement s’affrontent. Celui qui l’emportera, c’est celui-là.

Et les personnes dépendantes, le toxicomane (« allons aux frontières de 1991 ») et l’alcoolique (« il y a une impasse sur le front, passons à la défensive ») ne sont que des ficelles qui s’agitent – ils se battent pour dépendre du maître. En cas d’aggravation de la lutte à l’Ouest, ils commencent à s’agiter d’une manière telle qu’il est impossible de ne pas s’en apercevoir.

MK