Les pages d’opinion du New York Times et du Washington Post ont fortement penché en faveur d’une conversation axée sur les intérêts et les préoccupations d’Israël.

Julie Hollar

Au New York Times et au Washington Post, malgré les efforts déployés pour inclure des voix palestiniennes, les rédacteurs d’opinion ont orienté le débat sur Gaza vers une perspective centrée sur Israël, dominée par les hommes et, parmi les écrivains invités, par les représentants du gouvernement.

Au cours des deux premiers mois de la crise actuelle à Gaza, le Times a présenté la crise dans ses pages d’opinion presque deux fois plus souvent que le Post (122 contre 63). Mais si les deux journaux ont inclus quelques voix pro-palestiniennes fortes – et ont tous deux semblé faire un effort pour que les voix palestiniennes soient proches de la parité avec les voix israéliennes – leurs pages ont fortement penché vers une conversation dominée par les intérêts et les préoccupations israéliens.

Cela est dû en grande partie à leur équipe de chroniqueurs réguliers, qui ont tendance à écrire d’un point de vue aligné sur Israël, voire toujours aligné sur son gouvernement de droite. Par conséquent, les points de vue que les lecteurs étaient le plus susceptibles de rencontrer dans les pages d’opinion des deux journaux étaient favorables à Israël, mais pas nécessairement dépourvus d’esprit critique.

Une majorité du public américain est favorable à un cessez-le-feu depuis les premiers jours de la crise, et un sondage a montré que ce soutien augmentait au fil du temps. Pourtant, dans les deux journaux les plus importants du pays, le débat sur le cessez-le-feu a été soit largement ignoré (au Post), soit présenté d’une manière qui était loin de refléter l’opinion publique (au Times).

De nombreux articles d’opinion du Times, par exemple, mentionnent le mot « occupation », offrant ainsi un certain contexte à la crise actuelle. Cependant, très peu d’entre eux sont allés jusqu’à utiliser le mot « apartheid », terme utilisé par d’éminents groupes de défense des droits de l’homme pour décrire la façon dont Israël traite les Palestiniens.

Les appels clairs à un cessez-le-feu inconditionnel, bien que répandus dans le monde réel, ont été extrêmement rares dans les journaux : deux dans le Times et un seul dans le Post, qui faisait lui-même partie d’une collection de courtes réponses à la question « Israël devrait-il accepter un cessez-le-feu », qui incluait également une forte opposition.

Pour les points de vue des invités, les deux journaux se sont le plus souvent tournés vers des représentants du gouvernement, qu’ils soient actuels ou anciens, américains ou étrangers. Les deux journaux ont continué à privilégier les voix masculines sur les questions de guerre et d’affaires internationales : le Times avec environ trois opinions écrites par des hommes pour chaque opinion écrite par des femmes, et le Post avec près de 7 pour 1.

Pour cette étude, FAIR a identifié et analysé tous les articles d’opinion publiés par les deux journaux entre le 7 octobre et le 6 décembre qui mentionnaient Israël ou Gaza, en utilisant Nexis et ProQuest. En excluant les éditoriaux, les articles d’opinion publiés uniquement sur le web, les lettres à l’éditeur et les articles ne mentionnant qu’en passant Israël ou la Palestine, nous avons dénombré 122 articles pour le Times et 63 pour le Post.

Les rédacteurs du New York Times

Au cours des deux premiers mois de la crise de Gaza, le New York Times a publié 48 essais d’invités, ainsi que 74 articles rédigés par des chroniqueurs réguliers, des rédacteurs contributeurs (qui écrivent moins souvent que les chroniqueurs) et des membres du comité éditorial (qui publient occasionnellement des articles d’opinion rédigés avec une signature).

Sur les 48 essais d’invités, la plupart (16, soit 33 %) ont été rédigés par des Israéliens ou des personnes ayant des liens familiaux ou ancestraux déclarés avec Israël. Treize autres (27 %) ont été rédigés par des Palestiniens ou des personnes ayant déclaré avoir des liens avec la Palestine. La plupart des autres articles (12, soit 25 %) ont été rédigés par des écrivains américains n’ayant aucun lien familial ou ancestral avec Israël ou la Palestine.

La catégorie professionnelle vers laquelle le Times s’est tourné le plus fréquemment pour les opinions des invités était celle des fonctionnaires, les fonctionnaires actuels ou anciens des États-Unis ou de l’étranger représentant 11 (23 %) des essais des invités. (Les fonctionnaires américains sont plus nombreux que les fonctionnaires étrangers, dans une proportion de 6 contre 5.) Les journalistes arrivent juste derrière, avec neuf (19 %), suivis par sept universitaires (15 %). Six représentaient des groupes de défense ou des activistes (13 %) ; quatre d’entre eux étaient israéliens et deux palestiniens.

Le journal s’est également largement appuyé sur les opinions des hommes plutôt que sur celles des femmes. Quatre-vingt-douze des articles d’opinion du Times ont été rédigés par des hommes (75 %), tandis que 30 ont été rédigés par des femmes (25 %), soit un déséquilibre de plus de 3 contre 1.

Sur les 17 articles rédigés par les chroniqueuses habituelles du Times, huit proviennent de Michelle Goldberg, et la majorité d’entre eux portent sur les conséquences de la crise au niveau national. Parmi les exemples, citons « The Massacre in Israel and the Need for a Decent Left » (10/12/23) de Goldberg et « The War Comes to Stanford » (10/13/23) de Pamela Paul, qui ont tous deux dénoncé la réaction de la gauche pro-palestinienne américaine à la crise de Gaza.

Écrivains du Washington Post

Le Washington Post a publié 46 articles rédigés par des chroniqueurs réguliers et seulement 17 par des écrivains invités. Même en tenant compte du fait que le Post publie généralement moins d’articles d’opinion que le Times, cela représente un nombre étonnamment faible d’articles d’opinion rédigés par des invités – environ un tous les quatre jours.

Contrairement au Times, les articles d’opinion publiés par le Post étaient dominés par des auteurs américains (sept, soit 41%), dont seulement quatre par des Israéliens (24%) et trois par des Palestiniens (18%). Les articles d’opinion signés par des Israéliens exprimaient des points de vue variés, allant d’un soutien inconditionnel (« Chaque Palestinien innocent tué dans cette conflagration est la victime du Hamas » – 10/10/23) à un appel à « des mesures concrètes pour désamorcer le conflit immédiat et pour semer les graines de la paix et de la réconciliation » (10/20/23). Deux des articles signés par des Palestiniens ont été rédigés par le même auteur, le journaliste Daoud Kuttab (10/10/23, 11/28/23), qui a affirmé à chaque fois que le président Joe Biden devait reconnaître qu’un État palestinien était la seule voie possible.

Il est utile de comparer la représentation actuelle des voix palestiniennes par les journaux à leur historique. Dans +972 Magazine (10/2/20), l’historienne américano-palestinienne Maha Nasser a compté les articles d’opinion (y compris les éditoriaux, les colonnes et les essais d’invités) qui ont mentionné le mot « palestinien » dans le Post et le Times de 1970 à 2019. Sur les milliers d’articles publiés, moins de 2 % ont été écrits par des Palestiniens dans les deux journaux (1,8 % au Times, 1,0 % au Post). Au cours de la décennie la plus récente (2010-19), les chiffres n’étaient que légèrement plus élevés, atteignant 2,8 % au Times et 1,6 % au Post.

Bien que la comparaison ne soit pas exacte – parce que FAIR a utilisé des termes de recherche différents (« Israël » ou « Gaza ») et a exclu les éditoriaux – dans notre période d’étude de deux mois, 11 % des opinions signées ont été écrites par des Palestiniens au Times, et 5 % au Post. En incluant les éditoriaux qui mentionnent Israël ou Gaza (six au Post, quatre au Times), ces pourcentages chutent légèrement à 10 % et 4 %.

Comme le Times, le Post s’est appuyé sur des représentants du gouvernement pour façonner le débat public ; cinq de ses articles d’opinion invités ont été rédigés par des fonctionnaires américains ou étrangers, actuels ou anciens (30 %), quatre par des journalistes (24 %) et seulement deux par des représentants de groupes de défense ou d’activistes (12 %). Comme pour le Times, les fonctionnaires américains l’emportent légèrement sur les fonctionnaires étrangers, dans une proportion de 3 contre 2.

Le Post présentait un déséquilibre entre les hommes et les femmes encore plus marqué que le Times, avec un rapport de près de 7 à 1. Seuls huit de ses articles d’opinion étaient rédigés par des femmes : deux essais d’invités (12 %) et six chroniques (13 %).

Chroniqueurs du New York Times

Plusieurs chroniqueurs du New York Times ont écrit à plusieurs reprises sur la crise de Gaza. Le chroniqueur des affaires étrangères du Times, Thomas Friedman, écrit souvent sur la politique du Moyen-Orient ; au cours de la période étudiée, il n’a écrit sur rien d’autre, devançant tous ses collègues avec 13 articles sur Gaza. Bien que Friedman ne soit pas connu pour son pacifisme ou sa sympathie envers les Palestiniens (voir FAIR.org, 13/07/20), il écrit généralement à partir d’une position pro-israélienne centriste et fiable, et ses prises de position sur le gouvernement de droite de Netanyahou ont été généralement critiques.

Au cours des deux premiers mois de la guerre, Friedman a écrit à plusieurs reprises des articles (par exemple, 10/10/23, 10/16/23, 10/19/23, 11/9/23) critiquant Netanyahou et sa stratégie militaire, décourageant une invasion terrestre et poussant à une solution diplomatique. Ses colonnes se concentraient fortement sur Israël et les perspectives et intérêts israéliens, plutôt que sur la Palestine et les Palestiniens ; tous ses titres, sauf un, avaient pour sujet « Israël » ou « les responsables israéliens », tandis que deux mentionnaient également le « Hamas » ; aucun ne mentionnait « Gaza », « la Palestine » ou « les Palestiniens ».

Sa dernière colonne (12/1/23) dans la période étudiée préconisait qu’Israël abandonne sa mission de destruction du Hamas et négocie plutôt un cessez-le-feu et un retrait en échange du retour de tous les otages. Pourtant, dans le même temps, il a réussi à projeter son orientalisme habituel et un manque évident d’empathie pour la crise humanitaire palestinienne. Même s’il abandonne son objectif déclaré d’éliminer le Hamas, Israël aura réussi, selon Friedman, parce qu’il aura envoyé un message fort de dissuasion.

aura envoyé un puissant message de dissuasion au Hamas et au Hezbollah au Liban : « Si vous détruisez nos villages, nous détruirons les vôtres dix fois plus ». Il s’agit là d’un sujet peu glorieux, mais le Moyen-Orient est une jungle hobbesienne. Ce n’est pas la Scandinavie.

« Si Israël n’est pas là », a-t-il poursuivi,

la crise humanitaire créée par cette guerre à Gaza deviendrait le problème de [Yahya] Sinwar et du Hamas, comme il se doit. Tous les problèmes de Gaza seraient de la faute de Sinwar, à commencer par l’emploi.

Ces arguments – tout d’abord, que les peuples du Moyen-Orient doivent être éduqués par la violence, et ensuite, qu’Israël devrait se retirer et n’assumer aucune responsabilité pour le désastre humanitaire écrasant qu’il a provoqué – montrent clairement l’insensibilité sous-jacente du chroniqueur du Moyen-Orient le plus prolifique du Times.

Son confrère Nicholas Kristof, chroniqueur de longue date, a également écrit à plusieurs reprises sur Gaza (10 fois), en accordant plus d’attention aux victimes civiles du conflit. Dans un article (10/25/23), Kristof a mis en avant les voix de plusieurs Israéliens qui, malgré le traumatisme qu’ils ont subi, ont été capables de « rassembler la clarté nécessaire pour comprendre que des bombardements incessants et une invasion terrestre pourraient ne pas être utiles ». Un autre article (10/28/23) se terminait par cette phrase : « Je pense qu’un jour nous regarderons en arrière avec horreur à la fois la boucherie du Hamas en Israël et l’aggravation des souffrances à Gaza, dont nous sommes complices.

Pourtant, Kristof n’était guère une voix de la gauche pro-palestinienne, et il a clairement exprimé à deux reprises sa position contre un cessez-le-feu. Par exemple, il a écrit le 6 décembre

En pulvérisant des quartiers entiers et en tuant un grand nombre de civils au lieu d’utiliser des bombes plus petites et d’adopter une approche beaucoup plus chirurgicale, comme l’ont demandé les responsables américains, Israël a suscité des demandes croissantes en faveur d’un cessez-le-feu prolongé qui équivaudrait sans doute à une victoire du Hamas.

Alors que les centristes les plus en vue du Times étaient favorables à Israël tout en conseillant la retenue, les éditorialistes conservateurs du journal ont proposé des points de vue encore plus belliqueux. En particulier, l’éditorialiste conservateur Bret Stephens, qui est une voix constamment pro-israélienne dans les pages d’opinion du Times, a écrit sur la question 11 fois au cours de la période de deux mois.

Au début de sa carrière, Stephens a quitté le Wall Street Journal pour prendre la direction du Jerusalem Post « parce qu’il pensait qu’Israël était injustement entendu par la presse ». Comme il l’a déclaré à l’époque (Haaretz, 4/20/17) : « Je ne pense pas qu’Israël soit l’agresseur ici. Dans la mesure où la justesse de l’histoire aide Israël, je suppose que l’on peut dire que j’essaie d’aider Israël. »

Après le 7 octobre, Stephens a utilisé sa colonne du Times pour absoudre Israël de toute responsabilité dans les pertes de Gaza (« Hamas Bears the Blame for Every Death in This War », 15/10/23), attaquer les appels au cessez-le-feu (« The ‘Cease-fire Now’ Imposture », 11/21/23), et vilipender la gauche américaine pro-palestinienne (« The Anti-Israël », 11/21/23), ainsi que la gauche américaine pro-palestinienne (« The Anti-Israël », 11/21/23), et la gauche américaine pro-palestinienne. (« La gauche anti-israélienne doit se regarder en face », 10/10/23 ; « La gauche condamne tout espoir d’un État palestinien », 28/11/23).

Les conservateurs Ross Douthat et David French ont proposé moins d’articles sur Gaza (cinq chacun) et, bien que moins stridents que Stephens, ils ont tout de même adopté des positions pro-israéliennes. French, par exemple, a soutenu dans une colonne (10/15/23) :

Le défi que représente une bataille rangée au milieu de la population civile rendrait l’attaque d’Israël plus difficile et coûterait plus de vies civiles. Mais refuser d’attaquer et laisser le Hamas contrôler Gaza créerait sa propre crise morale.

Plus tard (11/16/23), il s’est prononcé contre un cessez-le-feu, qui « bloquerait l’exercice par Israël de son droit inhérent à l’autodéfense ».

Douthat, dans un article (18/10/23) sur les leçons de la « guerre contre la terreur » pour Israël, a inclus des pépites de sagesse telles que « si l’invasion est votre seule option, l’expérience de l’Amérique après le 11 septembre conseille également un certain degré de maximalisme dans le nombre de soldats engagés et les plans d’occupation ».

Comme mentionné plus haut, la chroniqueuse Michelle Goldberg a écrit huit articles sur Gaza, mais principalement sur les répercussions intérieures de la crise – ce qui n’est pas surprenant, étant donné que sa rubrique est identifiée comme « politique, genre, religion, idéologie ». Goldberg a accordé une attention particulière aux débats sur la protestation, la parole et l’antisémitisme, plaidant contre la censure, ainsi que contre l’idée que l’antisionisme pourrait être assimilé à l’antisémitisme (par exemple, 11/20/23, 12/4/23) – non sans s’en prendre fréquemment à la gauche américaine, comme lorsqu’elle a blâmé « la gauche » (10/23/23) pour avoir soi-disant établi les règles de censure sur le campus, qu’elle a décriées : « Privilégier la sensibilité aux communautés traumatisées plutôt que l’échange robuste d’idées ».

Aucun autre chroniqueur régulier n’a écrit plus de trois articles sur la crise du Moyen-Orient.

Chroniqueurs du Washington Post

Au Washington Post, David Ignatius, chroniqueur des affaires étrangères, a été de loin l’auteur le plus prolifique sur Gaza. Comme Friedman, il a rédigé 13 articles sur la crise, mais comme le Post a publié beaucoup moins d’avis sur Gaza que le Times, les opinions d’Ignatius ont représenté 20 % des avis écrits par le Post sur la crise. Et, comme Ignatius l’a reconnu dans l’une de ces colonnes (19/11/23), il « voit ce terrible conflit en grande partie à travers les yeux d’Israël ».

Cela est dû en grande partie à ses sources. Ignatius, ancien reporter (et correspondant au Moyen-Orient de 1980 à 1983), inclut souvent des reportages originaux dans ses articles. Quatre de ses articles de ces deux mois ont été publiés au Moyen-Orient : un de Doha (11/10/23), deux de Tel Aviv (11/14/23, 11/19/23) et un de « Gaza City » (11/13/23) – bien que ce dernier décrive sa brève visite à Gaza « dans un véhicule blindé de transport de troupes israélien », au cours de laquelle « nous n’avons pu interviewer aucun des civils gazaouis » qu’ils ont vu s’enfuir le long d’un « couloir humanitaire ».

De nombreuses chroniques d’Ignatius sont remplies de citations d’Israéliens qu’il a interviewés, mais pas de Palestiniens. Bien qu’il n’ait pas critiqué Israël, Ignatius a offert aux lecteurs une vision largement unilatérale de la crise.

Les chroniqueurs conservateurs du Post Jason Willick (qui a écrit quatre colonnes) et Max Boot (qui en a écrit trois) n’ont pas fait contrepoids à l’orientation pro-israélienne d’Ignatius. Willick a utilisé deux de ses colonnes (10/19/23, 12/6/23) pour blâmer la « politique identitaire » de gauche pour l’antisémitisme aux États-Unis. Dans les deux autres colonnes, il a blâmé le Hamas pour les morts palestiniens (« Gazans Pay for Hamas’ Guerrilla Tactics », 11/15/23) et a encouragé « une étreinte serrée plutôt qu’une épaule froide » pour le Premier ministre israélien Netanyahu (« Benjamin Netanyahu, Modéré », 11/26/23).

Boot a surtout proposé des évaluations académiques sans effusion de sang, telles que « les attaques de masse sont contre-productives » (18/10/23) et « les tyrans et les terroristes sous-estiment souvent la capacité de combat des démocraties libérales » (13/10/23). Son premier article sur Gaza (10/9/23) observe cependant que « les Israéliens responsables – qui sont largement absents du cabinet d’extrême droite de Netanyahou – savent que la vie des Palestiniens doit s’améliorer pour éviter d’autres éruptions de violence à l’avenir ».

Charles Lane, qui occupe une position de centre-droit dans la page d’opinion du journal, a utilisé trois de ses colonnes pour parler de la crise, en insistant à chaque fois sur les atrocités commises par le Hamas tout en niant celles commises par Israël. Par exemple, dans « The Best Thing Hamas Can Do for Palestinians Is to Surrender » (16/11/23), Lane a soutenu qu' »Israël ne tue pas intentionnellement des civils » et que « pour sauver des vies palestiniennes », le Hamas devrait se rendre, plutôt que de placer « le fardeau sur Israël pour mettre fin à la guerre ».

Deux membres du comité éditorial de centre-droit du journal, qui écrivent également des articles pour le Post-Egyptian-American, Shadi Hamid et Colbert King, ont publié chacun trois opinions sur la crise au cours des deux premiers mois, des articles qui, en général, ont offert les perspectives les plus équilibrées.

Hamid a trouvé de la place, à côté de ses reproches au Hamas et à la gauche américaine, pour critiquer « la dévalorisation des vies palestiniennes » (30/11/23) et pour soutenir que « maintenant et pas plus tard, un cessez-le-feu est nécessaire » (9/11/23) – même s’il a ajouté la condition préalable que le Hamas accepte d’abord de libérer les otages, sans conditions préalables pour Israël.

King a écrit davantage sur les répercussions de la crise, y compris la répression de la parole (11/18/23) et la montée de l’antisémitisme et de l’islamophobie (11/11/23) ; il a également écrit un plaidoyer pour « une pleine autonomie [pour les Palestiniens] et une terre qu’ils peuvent appeler la leur » (10/21/23).

Mentions du « cessez-le-feu

Au cours de la période étudiée, plus de 16 000 Palestiniens ont été tués, dont plus de 7 000 enfants (OCHA, 12/5/23). Dès les premiers jours de la crise, alors que les pertes civiles palestiniennes augmentaient rapidement, les appels à un cessez-le-feu se sont multipliés. Les dirigeants internationaux, les groupes humanitaires et de défense des droits de l’homme, ainsi que les manifestants du monde entier ont exigé l’arrêt des bombardements incessants d’Israël (et, plus tard, de la campagne terrestre) afin de mettre fin aux pertes civiles, de permettre à l’aide humanitaire désespérément nécessaire d’entrer dans la bande de terre sous blocus et d’œuvrer en faveur d’une résolution diplomatique du conflit. (Voir FAIR.org, 24/10/23.)

Une majorité de la population américaine est favorable à un cessez-le-feu depuis les premiers jours de la crise, et un sondage a montré que ce soutien augmentait au fil du temps. Pourtant, dans les deux journaux les plus importants du pays, le débat sur le cessez-le-feu a été soit ignoré (au Post), soit présenté d’une manière qui était loin de refléter l’opinion publique (au Times).

Dans le Times, le mot « cessez-le-feu » en relation avec la crise actuelle est apparu dans 31 articles d’opinion au cours des deux mois, ce qui représente 25 % de tous les articles d’opinion relatifs à Gaza. (Quatre autres mentions font référence au cessez-le-feu en vigueur avant le 7 octobre). Un grand nombre d’entre elles (11) étaient simplement descriptives. Par exemple, un éditorial d’un invité (22/11/23) a noté que « l’accord de libération des otages présenté mardi comprendrait un cessez-le-feu d’au moins quatre jours ».

Sur les 21 autres qui pouvaient être classés comme défendant une position, 11 critiquaient clairement les appels au cessez-le-feu, comme l’article de Stephens intitulé « The Cease-fire Now Imposture » (11/21/23), dans lequel il écrivait : « Au lieu d’un cessez-le-feu maintenant, nous avons besoin d’une défaite du Hamas maintenant ». Neuf des articles contre le cessez-le-feu ont été rédigés par des chroniqueurs réguliers du Times, dont quatre par Stephens.

Deux autres avis se concentrent sur le sort des otages israéliens et insistent sur le fait qu’un cessez-le-feu ne devrait être possible qu’après leur libération. Le frère d’un otage israélien, par exemple, a plaidé (15/11/23) pour « la nécessité urgente de donner la priorité à la libération de tous les otages comme condition à toute pause humanitaire ou à tout cessez-le-feu ».

Seuls sept avis du Times ont exprimé une forme de soutien à un cessez-le-feu ; la plupart d’entre eux étaient des exhortations légères ou indirectes. L’ancien ambassadeur américain en Israël Daniel Kurtzer, par exemple, a écrit (20/10/23) que Joe Biden « doit planifier dès maintenant la satisfaction des besoins immédiats de Gaza – ce qui pourrait nécessiter un appel précoce à Israël pour un cessez-le-feu humanitaire – mais doit également développer un plan pour le jour suivant ».

Gershon Baskin, qui a négocié les précédents accords sur les otages entre Israël et le Hamas, a suggéré (21/10/23) que les États-Unis fassent pression sur le Qatar pour qu’il lance un ultimatum au Hamas, mais qu’il était peu probable que le Qatar accepte cela, et « certainement pas sans un cessez-le-feu israélien ».

Trois articles d’opinion du Times au cours de la période étudiée (moins de 3 % de tous les articles d’opinion signés) ont lancé des appels clairs et directs en faveur d’un cessez-le-feu inconditionnel. Deux ont été écrits par des Palestiniens (10/19/23, 10/29/23), et un par Megan Stack (10/30/23), une ancienne correspondante de guerre qui s’est imposée comme une rare voix forte pour la Palestine sur la page d’ouverture. Au cours des six semaines qui ont suivi la fin de la période d’étude, Stack a publié deux autres essais sur la crise : « Pour les Palestiniens, l’avenir est en train d’être détruit au bulldozer » (12/9/23) et « Ne vous détournez pas des accusations de génocide contre Israël » (1/12/24).

Au Post, nous avons trouvé 16 mentions de « cessez-le-feu » au cours de la période d’étude de deux mois, soit beaucoup moins d’attention totale qu’au Times, mais une proportion similaire de son opinion sur Gaza (25 %). La moitié de ces mentions étaient simplement descriptives. Sur les huit restants, quatre exprimaient des critiques, trois exprimaient un soutien et un (11/3/23) était le recueil déjà mentionné d’opinions d’experts sur les deux côtés de la question du cessez-le-feu qui semblait scrupuleusement équilibré entre ceux qui étaient pour et ceux qui étaient contre.

Deux des articles d’opinion favorables (11/5/23, 11/28/23) étaient indirects ; le seul appel clair et direct à un cessez-le-feu, en dehors du recueil, a été lancé par Shadi Hamid, qui a posé des conditions préalables au Hamas mais pas à Israël (11/9/23).

Il convient de noter que l’avis de M. Hamid a été émis trois jours seulement après que le comité de rédaction dont il est membre a publié un éditorial (11/6/23) s’opposant à un cessez-le-feu, sauf dans le sens de « pauses dans les combats pour l’aide humanitaire » et, même dans ce cas, à la condition que le Hamas libère d’abord tous les otages. (Israël et le Hamas se sont mis d’accord sur une série de telles pauses le 9 novembre).

Le Times a également publié un éditorial (11/3/23) à peu près au même moment, appelant à une « pause humanitaire », mais pas à un cessez-le-feu. Comme l’explique le Times, « Israël a prévenu qu’un cessez-le-feu général ne servirait pas à grand-chose à ce stade, si ce n’est à donner au Hamas le temps de se regrouper ».

Autres termes importants

Le terme « génocide » (ou « génocidaire ») est un autre terme qui a été utilisé pour décrire à la fois les actions du Hamas et celles d’Israël. Dans le Times, ce terme est apparu dans 13 articles d’opinion (11 %) et dans le Post, dans huit (13 %).

Dans le Post, le mot a été utilisé trois fois pour décrire le Hamas et cinq fois pour décrire Israël. Deux des trois mentions du Hamas (10/18/23, 10/25/23) ont utilisé le mot de la propre voix de l’auteur ; le troisième (10/29/23) a été cité de manière approbatrice.

Quatre des cinq mentions par le Post du génocide en relation avec Israël étaient des citations ou des paraphrases d’une autre personne, présentées de manière neutre ou désapprobatrice, comme lorsque les signes ou les chants des manifestants étaient décrits (11/1/23, 11/18/23). Le cinquième était dans le recueil d’opinions du Post sur un cessez-le-feu, dans lequel un Palestinien décrivait la mort récente de sa famille élargie à la suite d’un attentat à la bombe :

Aujourd’hui, le mot « génocide » est largement utilisé. Je ne vois pas d’autre mot qui rende compte de l’ampleur de ce qu’Israël, puissance militaire dotée de l’arme nucléaire, continue de déchaîner sur une population captive d’enfants et de réfugiés. Le ministre israélien de la défense, Yoav Gallant, a dit tout haut ce qu’il pensait tout bas : « Gaza ne redeviendra pas ce qu’elle était avant », a-t-il déclaré. « Nous allons tout éliminer.

Au Times, l’utilisation du terme « génocide » a été plus variée, de nombreuses références étant utilisées de manière plus historique (les Juifs ayant été historiquement la cible d’un génocide, par exemple) ou pour discuter des débats nationaux sur le langage utilisé par les manifestants. Il a été utilisé une fois pour caractériser le Hamas (26/10/23), deux fois pour citer des gauchistes caractérisant Israël (25/10/23, 17/11/23), et deux fois pour caractériser l’assaut d’Israël comme « le spectre d’un génocide » (03/11/23) ou ce qui « pourrait être… une opération de nettoyage ethnique qui pourrait rapidement dégénérer en génocide » (10/11/23).

Le contexte plus large du conflit était souvent absent des pages d’opinion des journaux, en particulier du Post. Le mot « occupation » (ou « occupy ») est apparu dans 58 articles d’opinion du Times (48%), mais seulement dans neuf articles du Post (14%). Le mot « apartheid », que de nombreuses organisations de défense des droits de l’homme ont utilisé pour décrire les crimes commis contre les Palestiniens par l’État israélien avant le 7 octobre (FAIR.org, 21/07/23), est rarement apparu dans les pages d’opinion des deux journaux : sept fois au Times (6 %) et une fois au Post (2 %).

En revanche, les termes « terrorisme » ou « terroriste » sont apparus 70 fois dans le Times (57 %) et 40 fois dans le Post (63 %). Les termes « autodéfense » ou « droit de se défendre » sont apparus 23 fois dans le Times (19 %) et 10 fois dans le Post (16 %).

Julie Hollar est analyste principale et rédactrice en chef de FAIR. Elle est titulaire d’un doctorat en sciences politiques du Graduate Center de la City University of New York.

Xenia Gonikberg, Phillip HoSang et Pai Liu ont contribué à la recherche pour cet article.

Common Dreams