Les États-Unis n’ont pas d’enjeu qui nécessite un tel niveau d’implication dans les conflits régionaux.

Daniel Larison

Hal Brands répète un mensonge très répandu sur la politique étrangère des États-Unis au Moyen-Orient :

Chaque président récent a droit à sa guerre au Moyen-Orient, qu’il le veuille ou non. Depuis l’époque de Ronald Reagan, chaque administration s’est engagée dans au moins un conflit militaire important dans la région. Même les présidents qui ne voulaient rien d’autre que fuir le Moyen-Orient ont été, presque inéluctablement, entraînés à nouveau dans ce conflit. Aujourd’hui, c’est au tour de Joe Biden.

Chaque fois que les États-Unis se sont engagés dans des guerres au Moyen-Orient, ils l’ont fait par choix. Aucun intérêt vital n’obligeait les États-Unis à envoyer des troupes au Liban ou à soutenir l’Irak dans sa guerre contre l’Iran. Les États-Unis ont ensuite choisi d’intervenir pour chasser les forces irakiennes du Koweït, puis de maintenir une présence militaire significative dans la région après la guerre. Les opérations militaires de Clinton en Irak ont été relativement mineures, mais elles étaient loin d’être obligatoires.

L’invasion de l’Irak est l’un des exemples les plus flagrants d’un président américain faisant tout pour lancer une nouvelle guerre dans la région, alors que presque tous les gouvernements de la région et une grande partie du reste du monde suppliaient les États-Unis de ne pas le faire. Les États-Unis ont ensuite contribué à alimenter la guerre civile en Syrie parce qu’ils essayaient de renverser le gouvernement de ce pays, et ils ont également choisi de mener une nouvelle guerre contre ISIS en Irak et en Syrie alors qu’ils n’avaient pas besoin de le faire. Soutenir la coalition saoudienne au Yémen était aussi inutile que possible. Aucun président n’a été « entraîné » dans des guerres au Moyen-Orient. Au cours des quarante-cinq dernières années au moins, les États-Unis se sont toujours montrés très réticents lorsqu’ils ont choisi de soutenir, de déclencher ou de rejoindre une guerre dans la région.

Entre-temps, les États-Unis n’ont aucun enjeu qui nécessite un tel niveau d’implication dans les conflits régionaux. Les quelques intérêts qu’ils peuvent avoir ne sont pas assez importants pour mériter l’engagement militaire considérable de ces trois dernières décennies. Si les États-Unis se retiraient de la région, celle-ci ne serait pas sensiblement moins bien lotie ou moins sûre qu’elle ne l’est aujourd’hui. Il est beaucoup plus probable que les États-Unis se trouveraient dans une position plus forte s’ils se débarrassaient de leurs engagements inutiles et coûteux et des nombreux maux de tête qui les accompagnent. Il est également très probable que les pays de la région se porteraient beaucoup mieux sans les politiques déstabilisatrices de notre gouvernement qui ont fait tant de dégâts dans la région en alimentant les conflits et en renforçant les gouvernements répressifs.

Brands affirme que « le Moyen-Orient reste bien trop important pour être ignoré, et bien trop instable pour se régler de lui-même ». En ce qui concerne les États-Unis, la première partie est absurde. La seconde partie est un mensonge intéressé que les hégémonistes se racontent pour justifier les souffrances, les déplacements et les morts qu’ils provoquent au nom de la « résolution » des problèmes des autres pays. Personne ne croit honnêtement que les États-Unis savent comment « régler » les problèmes de la région dans tous les cas, et personne ne pense sérieusement que les États-Unis ont fait un effort de bonne foi pour résoudre quoi que ce soit dans l’intérêt des populations qui y vivent. Les États-Unis ont été et continuent d’être une cause majeure de déstabilisation de la région. On peut affirmer sans risque de se tromper que la région ne connaîtra pas une paix et une stabilité durables tant que les États-Unis s’obstineront à se mêler de ses affaires aussi fréquemment et aussi violemment qu’ils le font.

L’une des principales fonctions du mensonge selon lequel les États-Unis sont « ramenés » dans la région est de protéger nos dirigeants et décideurs politiques de la responsabilité de leurs politiques désastreuses. Si les guerres inutiles au Moyen-Orient sont traitées comme des fatalités que chaque président « doit » mener, cela leur permet à tous de ne pas avoir à répondre de leurs graves erreurs de jugement qui entraînent les États-Unis dans ces guerres. Dans ce récit, M. Biden n’a pas pris la peine de mettre les forces américaines en danger dans la mer Rouge, puis d’intensifier le conflit. Il s’est simplement « retrouvé à combattre les forces houthis », comme s’il n’avait pas eu le choix. Quelle malchance pour Biden d’avoir ordonné une nouvelle guerre illégale !

Brands pose une question stupide : « Pourquoi les États-Unis luttent-ils si ardemment pour sortir d’une région qui génère tant de frustration ? » La réponse est que les États-Unis ne luttent pas du tout pour sortir de la région. Au contraire, chaque nouvelle administration cherche de nouveaux moyens de maintenir l’essentiel du statu quo hérité de ses prédécesseurs. M. Biden a-t-il « lutté avec acharnement » pour se retirer de la région ? Non, il a envoyé davantage de troupes pour aider à protéger les clients des États-Unis des conséquences de leurs propres actions et il a essayé d’enfermer les États-Unis dans des engagements de sécurité plus contraignants avec l’un des pires gouvernements de la région. Contrairement à ce que ses détracteurs et ses partisans aiment à raconter, M. Trump a fait à peu près la même chose. L’empreinte militaire américaine dans la région a augmenté sous Trump.

Le plus grand avantage d’une superpuissance est peut-être qu’elle dispose d’une plus grande liberté d’action que n’importe quel autre État. Une superpuissance n’est jamais « entraînée » dans quoi que ce soit, et un pays aussi sûr que les États-Unis peut se permettre d’être encore plus sélectif quant aux guerres dans lesquelles il s’engage. Les États-Unis ont gaspillé ces avantages pendant des générations en raison d’un désir pervers de dominer d’autres parties du monde. Nos dirigeants politiques sont tellement obsédés par le rôle de « leader » des États-Unis qu’ils refusent de laisser ces pays tranquilles, même après des décennies d’échecs coûteux.

Les décideurs et les analystes américains avaient l’habitude de parler de l’Asie du Sud-Est de la même manière que beaucoup parlent encore du Moyen-Orient. Ils ont sur-engagé les États-Unis dans cette partie du monde et ont ensuite exagéré les enjeux pour les États-Unis afin de justifier cet engagement excessif. Les faucons ont mis en garde contre les conséquences mondiales en cascade qui se produiraient si les États-Unis mettaient fin à leurs guerres et se retiraient de la région qui les obsède depuis des décennies, puis, lorsque le retrait tardif a finalement eu lieu, l’effet sur les intérêts américains a été négligeable. Il s’est avéré que toutes les effusions de sang et les dépenses avaient été un gaspillage colossal. Si les États-Unis parviennent un jour à se retirer du Moyen-Orient, nous assisterons à la même chose. Dans des décennies, les mensonges sur le fait que le Moyen-Orient est un « grand prix stratégique » sembleront tout aussi ridicules et embarrassants que l’est aujourd’hui la vieille théorie des dominos.

Eunomia