Lorsque les politiciens occidentaux parlent de la Palestine, ils révèlent ce qu’ils sont vraiment.

Andrew Mitrovica, Chroniqueur d’Al Jazeera

_{La représentante américaine Nancy Pelosi a déclaré que le FBI devrait enquêter pour savoir si la Russie finance des manifestations pro-palestiniennes aux États-Unis [Dossier : Reuters/Leah Millis]}

Les hommes politiques adorent parler.

C’est une grande partie de leur travail. On parle dans les assemblées législatives. On parle dans les commissions. On parle aux électeurs. Vous parlez aux journalistes. Si vous avez de la chance, on vous demande de parler à la télévision, à la radio ou sur d’autres plateformes populaires.

Les hommes politiques ont soif d’attention. C’est valorisant. Cela signifie que vous êtes important. Vous êtes quelqu’un qui a des choses importantes à dire. On vous remarque. Les gens vous écoutent.

Les hommes politiques savent que plus leur fonction est importante, plus ils doivent faire attention lorsqu’ils s’adressent à un public, qu’il soit petit ou grand. C’est d’autant plus vrai si vous êtes un ministre ou un « leader ». Un discours trop improvisé peut s’avérer dangereux.

C’est pourquoi, le plus souvent, ce que les hommes politiques disent pendant qu’ils parlent est oubliable ou, pire, dénué de sens. Ils doivent s’en tenir à leur discours. Ils adorent les clichés.

Pourtant, il y a des moments où les hommes politiques prennent trop leurs aises. Ils deviennent complaisants. Ils dérapent et disent quelque chose de franc et de révélateur sur ce qu’ils sont et sur ce qu’ils pensent et croient réellement.

Heureusement, la semaine dernière, deux hommes politiques ont opté pour des éclats d’honnêteté rafraîchissants plutôt que pour la bouillie rhétorique habituelle. L’un est canadien. L’autre est américain. Vous ne connaissez probablement pas le premier. Le second est très connu.

Tous deux ont parlé, de manière détournée, de ce qui se passe à Gaza.

La première politicienne s’appelle Selina Robinson. Elle est, à l’heure où nous écrivons ces lignes, ministre de l’éducation post-secondaire au sein du gouvernement provincial « socialiste » de la Colombie-Britannique, au Canada.

Le 30 janvier, Robinson s’exprimait sur Zoom dans le cadre d’un panel d’hommes politiques juifs organisé par un groupe de défense pro-israélien. Elle était parmi des « amis », parlant à et avec des « amis ».

D’un seul coup, Robinson n’a pas seulement réécrit l’histoire, mais elle s’est aussi livrée à un trope raciste familier. Selon elle, avant la naissance d’Israël, la Palestine n’était qu’un « bout de terre minable sans rien dessus ».

« Il y avait plusieurs centaines de milliers de personnes, mais à part cela, il n’y avait pas d’économie… il n’y avait pas de culture. Il n’y avait rien dessus, et ce sont les personnes déplacées qui sont venues et les personnes qui vivaient là depuis des générations et qui, ensemble, ont travaillé dur », a déclaré la ministre.

Traduction : 700 000 Palestiniens musulmans et chrétiens désœuvrés avaient, pendant des générations, gâché la chance de faire fleurir le désert. Heureusement, il a fleuri après l’arrivée d’Israéliens « déplacés » et travailleurs qui se sont vus « offrir » ce « bout de terre merdique ».

Depuis qu’elle a dit ce qu’elle a dit, Mme Robinson a cessé de parler – en public, du moins. Au lieu de cela, la ministre a dû regarder et écouter beaucoup d’autres personnes parler de la façon dont elle doit démissionner et des raisons pour lesquelles elle doit le faire.

Même l’organisation pro-israélienne qui avait invité Mme Robinson à s’exprimer l’a plus ou moins abandonnée, déclarant à un journaliste de la CBC que : « Les commentaires faits par la ministre Robinson … ne reflètent pas l’opinion de notre organisation ».

Vous savez que vous avez trop parlé lorsque vos « amis » autrefois proches vous abandonnent.

Mme Robinson a donc fait ce que les hommes politiques doivent faire lorsqu’ils expriment pleinement ce qu’ils pensent et croient : elle s’est excusée à genoux sur X.

Elle a écrit que ses commentaires « désinvoltes » et « irrespectueux » avaient « causé de la douleur ».

« Je regrette ce que j’ai dit et je m’en excuse sans réserve ».

Peu de gens sont convaincus par l’acte de contrition tardif et performatif de Robinson, y compris deux de ses collègues « socialistes » à Ottawa. L’un d’entre eux exige une « réévaluation » de sa place au sein du cabinet. Un autre député a cloué Robinson au pilori pour son « mépris effroyable de la violence horrible infligée aux Palestiniens ».

Le patron de Mme Robinson, le premier ministre de la Colombie-Britannique, s’exprime également. Il a déclaré que les remarques de la ministre étaient « erronées ». Plutôt que de la licencier, le premier ministre fait passer un savon à Mme Robinson. Il lui a dit, en fait, de continuer à parler.

« Elle a du travail à faire pour aller à la rencontre de la communauté et réparer le tort que ses commentaires ont causé », a-t-il déclaré.

En d’autres termes curieux, la première ministre veut que Robinson la sorte, elle et le gouvernement, d’un mauvais pas.

C’est vrai. Cela devrait suffire.

La deuxième personnalité politique bavarde est l’ancienne présidente de la Chambre des représentants des États-Unis et la grande dame des démocrates du Congrès, Nancy Pelosi. Elle s’est exprimée dans les studios toujours agréables du bureau de CNN à Washington le 29 janvier.

On a demandé à l’influente « Speaker Emerita » de s’exprimer sur ces manifestants, jeunes pour la plupart, qui interrompent le président Joe Biden en scandant « Genocide Joe » lors de ses arrêts de campagne, et de dire si elle était « préoccupée par le fait qu’ils pourraient simplement rester chez eux » lors de l’élection présidentielle qui approche à grands pas.

Avec condescendance, Mme Pelosi a rapidement joué la carte de la victime, en déclarant : « J’ai été la victime, le destinataire, l’objet de toutes les attentions : « J’ai été la bénéficiaire de, disons, leur exubérance à cet égard… Ils sont tout le temps devant ma maison.

Pauvre Pelosi, choyée.

La « Speaker Emerita » a aggravé son dédain, disons, par une conférence, affirmant que contrairement à la populace « exubérante », elle et d’autres personnes sérieuses au Capitole devaient « réfléchir » à « comment essayer d’arrêter les souffrances à Gaza ».

Pauvre Pelosi, incomprise.

Apparemment, elle « pense » qu’un « cessez-le-feu » n’arrêterait pas « les souffrances à Gaza » puisque c’est ce que le président russe Vladimir Poutine « aimerait voir ».

La logique maccarthyste de Mme Pelosi est répugnante et bizarre. Qu’est-ce qui, à part un cessez-le-feu, va « arrêter les souffrances à Gaza » – avec ou sans la bénédiction de Poutine ?

Je suis stupide et exubérant, mais je ne peux pas « penser » à autre chose qu’à un « cessez-le-feu » qui « arrêtera les souffrances à Gaza ».

Pelosi aurait dû s’arrêter de parler. Heureusement, elle ne l’a pas fait.

Elle a ensuite prouvé que derrière chaque orateur émérite arborant un drapeau américain se cache un conspirationniste à la Alex Jones, convaincu que la patrie est envahie de cinquièmes colonnes déguisées en citoyens exerçant leurs droits constitutionnels pour défier un président en exercice.

« Je pense que certains de ces manifestants sont spontanés, organiques et sincères », a déclaré Mme Pelosi. « Je pense que certains sont liés à la Russie.

Là encore, Mme Pelosi aurait dû s’arrêter de parler.

Heureusement, elle ne l’a pas fait.

Elle n’a pas fini de qualifier des millions de ses concitoyens américains d’origine arabe, musulmane et palestinienne, bien qu’ils soient « exubérants », d’instruments utiles à Poutine, et elle a confirmé qu’elle était tout aussi disposée et désireuse que son ennemi juré, Donald Trump, d’envoyer le FBI sur les ennemis qu’elle perçoit.

« Certains financements devraient faire l’objet d’une enquête et je veux demander au FBI d’enquêter à ce sujet », a déclaré Mme Pelosi.

J’appelle J Edgar Hoover. J’appelle J. Edgar Hoover.

Je suis heureuse que Pelosi ait continué à parler.

Je suis contente parce qu’elle a dévoilé le Parti démocrate pour l’imposture « progressiste » et « inclusive » qu’il est.

Le parti démocrate n’a jamais été et ne sera jamais la « maison » des Américains arabes, musulmans et palestiniens. Ils seront toujours traités avec suspicion et mépris par un parti qui confond dissidence et déloyauté et qui considère les Palestiniens comme du fourrage jetable.

Vous voyez, parfois, quand les politiciens parlent, cela clarifie les choses.

Al Jazeera