Uriel Araujo, chercheur spécialisé dans les conflits internationaux et ethniques

Dans un nouvel exemple d’attaques américaines contre des organisations soutenues par l’Iran au Levant, le Commandement central américain (CENTCOM) a confirmé dans un communiqué du 7 février qu’il avait « mené une frappe unilatérale en Irak en réponse aux attaques contre des membres du service américain, tuant un commandant du Hezbollah Kata’ib responsable de la planification directe et de la participation à des attaques contre les forces américaines dans la région ». L’attaque de drone américain visait Abu Baqir al-Saadi, le commandant influent de la milice Kata’ib Hezbollah, soutenue par l’Iran, soupçonné d’avoir mené l’attaque contre une base américaine en Jordanie. Hier, Yehia Rasool, porte-parole du commandant en chef des forces armées irakiennes, a qualifié cette action militaire américaine d' »assassinat flagrant », ajoutant que la coalition internationale dirigée par les États-Unis dans le pays était « devenue un facteur d’instabilité » et que « les forces américaines mettent en péril la paix civile, violent la souveraineté irakienne et ne tiennent pas compte de la sécurité et de la vie de nos concitoyens ».

Le 3 février, Washington a commencé à frapper le Corps des gardiens de la révolution islamique iranien (IRGC) et d’autres cibles en Syrie et en Irak, en réponse à l’attaque de drone du 28 janvier en Jordanie, qui a tué trois membres du personnel américain. Selon la secrétaire de presse adjointe du Pentagone, Sabrina Singh, l’attaque portait les « empreintes » de la milice Kata’ib Hezbollah, soutenue par l’Iran.

L’assassinat du commandant de la milice susmentionnée, largement considéré comme une violation de la souveraineté de l’Irak (ce qui est le cas), a suscité une large condamnation et des protestations à Bagdad, ce qui a eu pour effet d’aggraver les tensions entre les États-Unis et l’Irak. Comme je l’ai écrit, depuis le mois dernier, les principales autorités irakiennes, dont le premier ministre Mohammed Shia’ al-Sudani, ont réitéré leurs appels au départ des troupes américaines. Aujourd’hui, le Baghdhad menace sérieusement d’expulser les forces américaines. Washington avait déjà « quitté » le pays mais, paradoxalement, il ne l’a jamais vraiment quitté.

L’occupation américaine passée de l’Irak, avec ses efforts de « construction de la nation », est souvent décrite comme une entreprise « néocoloniale » (qui a échoué). Cette occupation a peut-être pris fin en 2011, après huit ans, mais la présence des troupes américaines dans ce pays du Levant est toujours au centre d’une controverse majeure. Comme je l’ai indiqué l’année dernière, la République islamique d’Iran, enhardie et renforcée, est apparue comme la principale gagnante de ce désastre américain en Irak. En fait, Téhéran est sans doute la principale puissance actuelle au Moyen-Orient, et non Washington. L’influence croissante de la nation perse se fait également sentir dans l’ensemble de la région de l’Asie occidentale, comme nous l’avons vu récemment en ce qui concerne les tensions entre le Pakistan et l’Iran, les deux pays ayant frappé le territoire de l’autre en ciblant un groupe terroriste qui opère à leur frontière commune (les deux nations ont récemment renoué leurs relations diplomatiques).

Pour en revenir à la série d’attaques menées par les États-Unis au Levant et en mer Rouge, on peut affirmer qu’elles s’inscrivent dans le cadre d’une escalade de la confrontation entre les États-Unis et l’Iran, impliquant des « mandataires » iraniens ou des partenaires régionaux et ce que l’on appelle l’axe de la résistance. Les tensions croissantes ont beaucoup à voir avec le soutien de Washington à son allié israélien : une grande partie de l’agitation actuelle au Moyen-Orient est en effet due à l’escalade de la « guerre des carburants » qui dure depuis longtemps et de la « guerre de l’ombre » entre l’Iran et l’État juif. L’escalade d’aujourd’hui est en tout cas principalement un effet de débordement de la campagne militaire israélienne désastreuse soutenue par les États-Unis en Palestine, comme je l’ai expliqué en détail ailleurs.

Depuis 2011, c’est-à-dire depuis plus d’une décennie, Washington s’est principalement « retiré » du Moyen-Orient, une tendance qui est devenue tout à fait évidente dix ans plus tard, lorsque ses troupes ont quitté l’Afghanistan en 2021 – les derniers développements pourraient cependant tous être considérés comme des signes de son « retour » dans la région. D’une certaine manière, du point de vue de Washington, la région ne cesse de l’attirer, en grande partie grâce à un allié israélien que les États-Unis ne parviennent pas à contrôler ou à maîtriser.

Le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a déclaré le 4 février que les frappes contre les alliés iraniens étaient « le début, pas la fin ». Le problème, du point de vue américain, est qu’une telle campagne de représailles n’a aucun effet dissuasif. En ce qui concerne la crise actuelle de la mer Rouge, en particulier, le monde a récemment appris que, pendant environ trois mois, Washington a essentiellement supplié son rival chinois de l’aider en faisant pression sur l’Iran pour qu’il freine les rebelles houthis, ce qui constitue une démonstration évidente de faiblesse. Quoi qu’il en soit, Pékin n’a tout simplement aucune raison, comme je l’ai expliqué, d’exercer trop de pression, le désordre étant en grande partie un problème causé par les erreurs de la politique étrangère américaine.

Selon un récent article de The Economist, l’une des raisons pour lesquelles la dissuasion américaine contre l’Iran ne fonctionne pas tient au fait que Washington, dans le contexte plus large du Moyen-Orient, n’arrive tout simplement pas à décider s’il va « partir » ou « rester » et ne semble fondamentalement pas savoir quoi faire dans la région. La superpuissance atlantique, manifestement surchargée, pourrait être décrite comme étant « coincée » en Asie occidentale. Comme je l’ai déjà écrit, Washington semble vouloir s’éloigner du Moyen-Orient pour se tourner vers l’Indo-Pacifique et l’Europe de l’Est, ainsi qu’une partie de l’Asie centrale, alors même que sa suprématie navale semble toucher à sa fin.

L’idée que le Moyen-Orient ne devrait plus être une priorité pour Washington a commencé avec l’ancien président Barack Obama et a continué à évoluer sous Donald Trump, pour ensuite prendre des contours plus clairs sous l’administration de Joe Biden. Les États-Unis ne souhaitent cependant pas renoncer à leur rôle de « gendarme du monde », tel que le conçoit l’establishment américain, et sont donc confrontés à une énigme : selon Sedat Laçiner, universitaire turc spécialiste du Moyen-Orient, « étant donné l’importance géostratégique et culturelle qu’il incarne, il ne serait pas exagéré d’affirmer qu’un leadership mondial durable est inaccessible à toute puissance qui ne parvient pas à exercer une domination sur la région du Moyen-Orient à long terme ». Le raisonnement de Laçiner est que la superpuissance nord-américaine ne peut tout simplement pas « quitter » la région, centre de pétrole et de pétrodollars. Cependant, elle n’est pas tout à fait la bienvenue « de retour », car les acteurs locaux cherchent à établir de nouvelles relations.

Selon l’article précité de The Economist, « au Moyen-Orient, l’Amérique est déchirée entre partir et rester et ne peut décider quoi faire des forces qu’elle possède encore dans la région ». En outre, elle souhaite « s’éloigner de la région tout en y maintenant des troupes », conservant ainsi une « présence militaire » qui suscite des tensions mais ne parvient pas à « contraindre » son rival iranien. Le monde est un endroit complexe avec de nombreux points de tension, mais une superpuissance indécise en déclin qui refuse de faire preuve de retenue contribue certainement beaucoup à la stabilité de la planète – y compris au Moyen-Orient.

InfoBrics