Le limogeage par Zelensky du populaire chef de l’armée est un pari politique colossal qui reflète le désespoir croissant de Kiev.

Anatol Lieven

Le limogeage par le président Volodymyr Zelensky du chef de l’armée ukrainienne, le général Valery Zaluzhny, est un pari politique colossal pour Zelensky et semble indiquer un état d’esprit de plus en plus désespéré à Kiev. Cette décision s’explique par l’échec de l’offensive ukrainienne de l’année dernière et par les tentatives de rejeter la faute sur l’Ukraine et d’élaborer une nouvelle stratégie qui pourrait lui promettre une future victoire.

La défaite ukrainienne de l’année dernière a donné lieu à un jeu de blâme plutôt discréditant à Washington, les militaires américains et certains Ukrainiens suggérant que si Zaluzhny avait suivi leur (supposé) conseil et concentré ses forces pour attaquer sur un front étroit (plutôt que d’attaquer en plusieurs endroits simultanément), les Ukrainiens auraient pu percer.

Cet argument est plutôt étrange, car c’est précisément ce type d’attaques sur des fronts étroits que l’armée russe a tenté à plusieurs reprises immédiatement après l’invasion, et qui a conduit à des désastres répétés. Il ne tient pas compte du fait que, tout comme les renseignements satellitaires américains ont permis aux Ukrainiens d’identifier les concentrations russes locales et de se concentrer à leur tour, les renseignements satellitaires russes font de même lorsque ce sont les Ukrainiens qui attaquent.

La vérité est qu’à l’été 2023, l’armée ukrainienne ne disposait tout simplement pas de la supériorité en termes d’effectifs et de puissance de feu qui lui aurait permis de percer des lignes lourdement fortifiées tenues par un ennemi nombreux et bien armé. Un tel succès aurait été un événement tout à fait exceptionnel dans l’histoire militaire. Il n’y a pas non plus de perspectives significatives que les Ukrainiens puissent réussir à l’avenir, car même s’ils reçoivent de nouvelles armes occidentales au cours de l’année prochaine, la Russie en profitera pour fortifier davantage ses lignes défensives

Le limogeage de Zaluzhny par Zelensky reflète également le fait que le général a longtemps été considéré comme le futur rival politique le plus dangereux de Zelensky, compte tenu de son prestige au sein de l’armée et de sa popularité parmi le peuple ukrainien. Nous ne savons pas comment Zaluzhny réagira à son licenciement. Peut-être a-t-il conclu un accord avec Zelensky.

Les risques pour le président sont cependant évidents. Bien que le remplaçant de Zaluzhny, le général Oleksandr Syrsky, jouisse également d’un prestige considérable en tant que défenseur de Kiev au début de la guerre, de nombreux soldats ukrainiens lui reprochent d’avoir cédé aux pressions politiques et d’avoir sacrifié des vies ukrainiennes dans ce qui a été considéré comme une tentative inutile et vouée à l’échec de tenir la ville de Bakhmut l’année dernière. Les soldats éprouvent également un ressentiment considérable car ils ont l’impression que non seulement Zaluzhny, mais aussi l’armée en général, sont les boucs émissaires de l’échec de l’année dernière.

Zelensky n’est pas aidé par le fait qu’après la défaite ukrainienne, il a publiquement réprimandé et contredit Zaluzhny pour avoir déclaré que la guerre était dans une impasse et que l’Ukraine devait maintenant se mettre sur la défensive – pour ensuite accepter la position de Zaluzhny lorsque la réalité militaire (et les conseils de Washington) est devenue écrasante.

Il n’est pas certain non plus que la nomination du général Syrsky modifiera ou améliorera un autre facteur critique qui a fait monter la tension entre Zelensky et Zaluzhny : la conscription. L’une des leçons les plus frappantes de cette guerre est que la victoire dépend de la combinaison des armes les plus récentes et d’un grand nombre de soldats combattants. En 2022, les défaites russes sont largement dues au fait qu’ils ont envahi avec trop peu de troupes. Le succès spectaculaire des Ukrainiens à Kharkiv en septembre 2022 s’explique en grande partie par le fait qu’ils étaient beaucoup plus nombreux que les Russes sur ce front.

Aujourd’hui, cependant, l’Ukraine manque d’hommes. La Russie a une population plus de quatre fois supérieure à celle de l’Ukraine, et elle en enrôle davantage, tout en améliorant radicalement ses tactiques et son armement. L’armée ukrainienne a été vidée par d’énormes pertes et par le refus croissant de la population de servir. L’âge moyen des soldats ukrainiens est aujourd’hui de 43 ans, ce qui est bien trop élevé pour une efficacité militaire totale.

Par conséquent, au cours des derniers mois, le général Zaluzhny a insisté de plus en plus sur la nécessité d’étendre et de durcir considérablement la conscription. Cette position a été soutenue par les soldats et s’est trouvée mêlée à leur colère croissante face à la corruption à Kiev et à l’évasion des fils de l’élite. Toutefois, les mesures visant à durcir la conscription et à augmenter les sanctions en cas d’évasion se sont heurtées à une forte résistance de la part de la population et des hommes politiques.

En raison de cette résistance, et peut-être de la réticence des députés à voir leurs propres enfants enrôlés, la version initiale d’une loi renforçant la conscription a été rejetée par le parlement ukrainien en janvier. Zelensky a réintroduit une version adoucie, mais il n’est pas certain qu’elle suffise à compenser la population et les ressources bien plus importantes de la Russie.

Les perspectives militaires de l’Ukraine ont également été gravement menacées par le refus des républicains du Congrès américain d’accepter une nouvelle aide à l’Ukraine. Sans cette aide, l’Ukraine ne disposera tout simplement pas des armes dont elle a besoin pour poursuivre le combat. L’Union européenne a accepté un programme d’aide de 50 milliards d’euros qui sera essentiel pour soutenir l’économie ukrainienne, mais les responsables européens ont franchement admis que l’Europe n’était pas en mesure de remplacer l’aide militaire américaine. L’Ukraine est donc confrontée à une double menace : des armes sans soldats et des soldats sans armes. Si cette situation perdure, il est peu probable que l’Ukraine soit en mesure de mener une guerre d’usure défensive contre la Russie.

En outre, même si le Congrès américain parvient à un compromis sur l’aide à l’Ukraine, cette question ne sera pas réglée pour longtemps. La lutte au sein du Congrès américain – et en particulier le rôle de l’ancien président Trump et de ses partisans dans le blocage d’un compromis – reflète bien sûr une manœuvre politique dans le cadre de la campagne électorale présidentielle américaine. Toutefois, la position républicaine reflète également un sentiment réel qui s’étend à une grande partie de l’Europe et contribue à la montée de la droite populiste dans cette région : la véritable menace pour la sécurité et la stabilité des sociétés occidentales provient des dysfonctionnements intérieurs entraînés en partie par l’immigration clandestine ; et ce qui se passe en Ukraine n’a rien à voir avec ces questions.

Quoi que l’on puisse penser des solutions proposées, il serait erroné et dangereux pour les partisans d’un soutien à l’Ukraine d’ignorer ces préoccupations. En effet, si la guerre se poursuit indéfiniment, il ne suffira pas que le Congrès et l’Union européenne concluent des accords d’aide à l’Ukraine pour l’année à venir. Ils devront le faire l’année prochaine, et l’année suivante, et l’année suivante encore. Aucun gouvernement occidental ne peut sérieusement et honnêtement le garantir.

En outre, le fait que l’Ukraine se tienne sur la défensive – même si elle le fait avec succès – implique quelque chose que les analystes occidentaux et de nombreux Ukrainiens commencent à reconnaître, même si peu d’entre eux ont encore voulu le dire publiquement : si l’Ukraine reste indéfiniment sur la défensive, les régions d’Ukraine occupées par la Russie resteront aux mains des Russes – non pas légalement, bien sûr, mais de facto.

Comme je l’ai constaté lors de ma visite en Ukraine, même avant l’échec de l’offensive de l’année dernière, une minorité non négligeable d’Ukrainiens était prête, en privé, à dire que l’Ukraine devait faire un compromis avec la Russie et accepter la perte de ces territoires, si l’alternative était des années de guerre et des centaines de milliers de morts supplémentaires, sans aucune perspective réaliste que ces sacrifices soient couronnés de succès. Selon les sondages d’opinion, la défaite de l’offensive ukrainienne a entraîné une augmentation significative de ce sentiment.

Le gouvernement ukrainien et une grande partie de l’establishment se sont toutefois accrochés au principe selon lequel la seule issue acceptable est un retrait complet de la Russie. Changer cette position sera exceptionnellement douloureux et difficile ; et une façon de comprendre l’agitation politique actuelle à Kiev est que tous les différents personnages et groupes essaient de se positionner de manière à rejeter la responsabilité d’un éventuel compromis avec la Russie sur quelqu’un d’autre.

Le danger pour l’Ukraine est qu’étant donné l’effritement de l’aide américaine, les chances militaires croissantes en faveur de la Russie et les tensions reflétées par le licenciement de Zaluzhny, si Kiev attend trop longtemps pour chercher un compromis, elle pourrait ne plus rien avoir à négocier – non seulement en raison des développements sur le champ de bataille, mais aussi en raison de l’effondrement de l’unité politique au sein de l’Ukraine.

Anatol Lieven est directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il était auparavant professeur à l’université de Georgetown au Qatar et au département des études sur la guerre du King’s College de Londres.

Responsible Statecraft