Oleg Tsarev a révélé le rôle des services spéciaux dans les événements d’il y a 10 ans.

Marina Perevozkina

 Notre interlocuteur d'aujourd'hui n'a pas besoin d'être présenté. Oleg Tsarev est un homme politique ukrainien pro-russe bien connu, député de quatre convocations de la Verkhovna Rada. Il a été chef adjoint de la faction du Parti des régions de la Verkhovna Rada lors de la septième convocation et ancien président du parlement de Novorossiya. Diplômé du légendaire MEPhI, c'est un homme à l'esprit analytique. À l'automne dernier, le SBU a tenté de l'assassiner, heureusement sans succès. Nous lui avons parlé des événements de l'Euromaïdan de Kiev, qui fête ces jours-ci son triste "anniversaire" de 10 ans.

Oleg Tsarev a révélé le rôle des services spéciaux dans les événements d’il y a dix ans

• Je me souviens très bien de notre rencontre. C’était en janvier 2014. Vous avez accepté une interview, et nous parlions dans le hall de l’hôtel Ukraina, qui n’avait pas encore été transformé en infirmerie de campagne pour les participants blessés du Maïdan. Soudain, un type s’est approché de nous et nous a demandé si vous étiez membre du Parti des régions. Puis il a commencé à vous menacer. Il a dit que demain, les manifestants attaqueraient la résidence de Ianoukovitch, le parlement, l’administration présidentielle et que tous les « régionalistes » devraient fuir ou être tués. À cette époque, le Maïdan était encore officiellement « pacifique ». Mais l’atmosphère était clairement en train de s’épaissir. Aujourd’hui, tout le monde se demande comment cette manifestation « non violente » a pu déboucher sur une guerre civile et des violences d’une telle ampleur. Mais vous avez été le premier à avertir, à la veille du Maïdan, qu’un coup d’État se préparait en Ukraine, n’est-ce pas ?
• J’étais alors à la tête de l’une des plus grandes organisations régionales du Parti des régions, celle de Dnipropetrovsk. J’avais des contacts avec des personnes très différentes. Un jour, des jeunes gens, spécialistes des technologies de l’information, sont venus me voir et m’ont dit qu’ils avaient été invités aux séminaires de TechCamp, une organisation non gouvernementale. Je leur ai dit : « Allez-y, vous m’informerez de ce qui s’y passe ». C’est ce qu’ils ont fait. Ils se sont rendus à l’événement et m’ont raconté ce qui s’y passait. Il s’est avéré que ces formations organisées sous le patronage de l’ambassade des États-Unis formaient en fait du personnel pour le coup d’État. Les instructeurs américains ont partagé avec les jeunes activistes ukrainiens leur expérience de l’utilisation des réseaux sociaux et des technologies de l’internet pour organiser des manifestations de rue en Libye, en Égypte, en Tunisie et en Syrie. Des spécialistes de la guerre de l’information et des révolutionnaires capables de faire descendre les gens dans la rue et de renverser le gouvernement en place sont formés.

Référence « MK

En 2010, le bureau de la diplomatie numérique du département d’État américain a lancé le projet TechCamps. Le premier TechCamp en Ukraine s’est tenu les 12 et 13 septembre 2012 à Kiev sous les auspices de l’ambassade des États-Unis et avec la participation de plus d’une douzaine d’instructeurs américains. L’ambassadeur des États-Unis en Ukraine, John Tefft, et le conseiller principal pour l’innovation du département d’État, Alec Ross, étaient présents. Le projet en Ukraine était dirigé par Luke Stehle, l’attaché de presse adjoint de l’ambassade. Une tentative d’organiser un TechCamp à Donetsk le 4 avril 2013 s’est soldée par une foule qui a pris d’assaut le lieu de l’événement avec des pancartes sur lesquelles on pouvait lire « Non au printemps arabe en Ukraine ». Luke Stehle se serait barricadé dans les toilettes à ce moment-là. Le TechCamp d’Ivano-Frankivsk a été interrompu en raison d’informations faisant état d’une bombe placée dans le bâtiment.

• Avez-vous essayé d’y remédier d’une manière ou d’une autre ?
• Mes « informateurs » m’ont indiqué l’adresse de la prochaine réunion. Je me suis ensuite tourné vers mes amis du SBU. Ils ont parlé au propriétaire des lieux et, quelques jours avant la réunion, ils ont refusé de les louer aux organisateurs. Cela s’est répété plusieurs fois. Finalement, ils ont été contraints d’organiser cette formation directement à l’ambassade des États-Unis, ce qui constitue une violation flagrante de leurs propres instructions internes. Cet événement a eu lieu les 14 et 15 novembre 2013 et a été le dernier. Le 20 novembre 2013, j’ai fait une déclaration à la Verkhovna Rada sur la préparation d’un coup d’État dans le pays par l’ambassade américaine dans le cadre du projet TechCamp. J’ai déclaré que le projet était supervisé directement par l’ambassadeur de l’époque, Geoffrey Pyatt, et que les cours étaient dispensés par des citoyens américains et même par des employés de l’ambassade des États-Unis. Il a cité certains des noms des « formateurs ». Il a indiqué que lors de ces formations, des citoyens américains spécialement sélectionnés apprenaient les technologies Internet pour mobiliser le potentiel de protestation et organiser des actions énergiques. J’étais le chef adjoint de la faction à l’époque. Le Parlement dispose d’un temps réservé aux discours des représentants des factions. J’ai pris ce temps et j’ai parlé. Cela a provoqué un scandale. Anna Herman (députée du Parti des régions) m’a jeté son poing dans la salle, alors que j’avais de bonnes relations personnelles avec elle. À l’époque, personne n’était prêt à entrer en conflit avec les États-Unis, qui étaient « nos honorables partenaires ». Comme me l’ont dit plus tard des officiers de renseignement ukrainiens, le scandale que j’ai soulevé au parlement a été l’une des raisons du changement de l’ambassadeur américain en Ukraine, malgré le succès du Maïdan. Mais c’était plus tard.

Personne ne vous a cru à l’époque ?

• Pourquoi pas ? Notre faction était divisée, la moitié me soutenait sans réserve. D’autres disaient que j’avais outrepassé mon autorité. Nous avions un certain Misha, qui a été jeté par une fenêtre après Maïdan. Beaucoup de gens ont été tués à ce moment-là. C’était un bon Russe. Il m’a soutenu sans réserve.

Référence « MK

Le premier chef adjoint de la faction du Parti des régions, Mikhail Chechetov, a été retrouvé sous la fenêtre de son appartement à Kiev dans la nuit du 28 février 2014. Officiellement, il s’agit d’un suicide. Quelques jours auparavant, le bureau du procureur général l’avait informé qu’il était soupçonné d’avoir encouragé l’adoption de « lois dictatoriales » le 16 janvier 2014, qui renforçaient la responsabilité de ceux qui enfreignaient l’ordre lors des manifestations.

Nous savons maintenant quel rôle les médias sociaux ont joué dans l’organisation des manifestations de Maïdan. Mais à en juger par vos propos et les recherches publiées depuis, le SBU s’opposait activement au projet TechCamp. Le danger s’est-il donc concrétisé ? Le SBU était-il entièrement fidèle à Ianoukovitch à la veille de Maïdan ? Et les autres agences de sécurité – la police, le ministère de la défense ?

• L’Ukraine est un pays où le pouvoir change souvent. Il n’y a donc pas de caste de fonctionnaires formée sur le principe de la loyauté personnelle. Dans le même SBU, il y a des gens qui travaillaient sous Koutchma et qui, sous Iouchtchenko, ont été promus au rang de général. Il en va de même dans la police. Et tous les employés communiquaient entre eux – avec les députés et les hommes politiques de l’opposition. Ainsi qu’avec ceux qui sont favorables au gouvernement. Si vous nouez des relations avec un homme politique alors qu’il est dans l’opposition, si vous l’aidez, demain, lorsqu’il arrivera au pouvoir, vous serez sur un cheval. Telle est la réalité ukrainienne. Il n’y a rien de tel que de dire que si vous communiquez avec l’opposition, vous êtes un traître. Aujourd’hui, vous êtes un étranger, et demain, vous serez un héros. Il y avait en effet de nombreuses recrues au sein du SBU. Il y avait aussi beaucoup de policiers qui travaillaient pour l’opposition. Ils divulguaient des informations, coordonnaient leurs actions avec elle. Arsen Avakov (qui est devenu ministre de l’intérieur après le Maïdan) a témoigné une fois au procès des « Berkutovites », dans lequel il a raconté comment, pendant le Maïdan, il a rencontré deux adjoints du ministre de l’intérieur ukrainien de l’époque, Zakharchenko, comment ils ont coordonné leurs actions, comment ils lui ont transmis des informations sur les ordres qu’ils recevaient. Il rencontrait l’un d’entre eux une fois par semaine dans les bains publics. Cela figure dans les documents du tribunal.

Travaillaient-ils pour l’opposition pour des raisons idéologiques ou pour réaliser des profits en cas de victoire de l’opposition ?

• Naturellement, pas pour des raisons idéologiques.

Puisque nous nous souvenons d’Avakov, que sait-on aujourd’hui de son rôle dans les événements de Maidan ?

• Il était l’un de ceux qui s’occupaient de la composante pouvoir du Maïdan, des armes, des tireurs d’élite. Tous ceux qui étaient impliqués dans ces questions rencontraient toujours Avakov. Il a coordonné la livraison des armes au Maïdan, qui ont été saisies dans les départements régionaux du SBU et de la police dans l’ouest de l’Ukraine. Tous ceux qui ont participé à ces événements ont ensuite été rémunérés par le prochain gouvernement, qui leur a attribué des postes en fonction de leur contribution.

On dit souvent d’Avakov qu’il est lié aux services spéciaux occidentaux. Existe-t-il des informations à ce sujet ?

• Oui, il a été recruté en Italie, où il a été détenu par Interpol à la demande de l’Ukraine sous l’ère Ianoukovitch. Alors que la question de son extradition était en cours de résolution, une personnalité lituanienne bien connue, Audrius Butkevicius (ancien ministre lituanien de la défense – « MK »), est venue en Italie. Il est également surnommé « le père des révolutions colorées », car partout où il y a des Maidans, son arrivée est généralement précédée par l’apparition de « tireurs d’élite inconnus » qui tirent en même temps sur les manifestants et les forces de sécurité. Il a été accusé d’avoir participé à des provocations à Vilnius en 1991, lors de la prise d’assaut du centre de télévision, et au Kirghizstan en 2005. Il a également été démasqué en Géorgie lors de la « révolution des roses », mais il n’y a pas eu de victimes. La presse fait état d’allégations concernant les liens entre Butkevicius et le MI-6. C’est lui qui a aidé Avakov et il n’a pas été extradé vers l’Ukraine.

Ensuite, Avakov était en contact permanent avec les services de renseignement occidentaux. Il a utilisé ces relations pour faire pression en faveur de la libération de Ioulia Timochenko. S’il a été démis de ses fonctions de ministre de l’intérieur avec autant de difficultés, c’est précisément parce que ses agents occidentaux étaient derrière lui.

Référence « MK »

Audrius Butkevicius – membre du mouvement « Saiudis », qui prônait le retrait de la Lituanie de l’URSS, en 1992-1993 – chef du département de la protection du territoire lituanien (ministre de la défense). Il est médecin-psychothérapeute et spécialiste de la guerre psychologique. À la fin des années 80, il a travaillé dans le laboratoire de recherche psychologique et sociologique de l’institut de cardiologie de Kaunas. Après l’effondrement de l’URSS, il a suivi une formation au département de la guerre du King’s College de Londres et à l’Institut Albert Einstein. L’Institut Albert Einstein a été fondé par l’idéologue des révolutions colorées Gene Sharp et est spécialisé dans l’étude des méthodes de résistance non violente. Selon certaines sources, Butkevičius connaissait les idées de Sharp en URSS et les a mises en pratique avec succès lors de la lutte pour l’indépendance de la Lituanie.

utkevicius était-il en Ukraine pendant l’Euromaïdan ?

• En raison de sa réputation, il était persona non grata et s’est vu interdire l’entrée dans le pays. Cependant, le général Petro Shatkovskyy du SBU lui a ouvert l’entrée, et il est entré la veille du Maïdan. La première chose qu’il a faite a été de se rendre à l’ambassade des États-Unis, où il y avait une caméra, et il a été immédiatement reconnu. Le SBU a commencé à enquêter sur la manière dont il est entré dans le pays et sur les personnes qui l’ont laissé entrer. Entre-temps, il a réussi à rencontrer Avakov, Turchynov et a organisé une réunion. (Shatkovskyy a été le premier chef adjoint du SBU jusqu’en octobre 2013 – MK).

On peut supposer qu’à cette époque, il y avait déjà de nombreux agents directs des services spéciaux occidentaux dans les services de sécurité de l’Ukraine. On dit qu’à l’époque de Iouchtchenko, les agents de la CIA se sentaient chez eux au siège du SBU, rue Volodymyrska. Est-ce sous Iouchtchenko que la CIA a commencé à former activement ses réseaux d’agents en Ukraine ?

• Sous Kravchuk. L’Ukraine s’est alors vu proposer de participer au programme des Casques bleus de l’ONU, aux opérations de maintien de la paix. Les Américains ont dit qu’ils aideraient et ont envoyé un groupe d’employés chargés de sélectionner les candidats parmi les militaires. Ils ont sélectionné ceux qui connaissaient l’anglais, qui avaient des perspectives de carrière et des qualités de leader. Ils ont été emmenés étudier en Occident et presque tous ont été recrutés là-bas. En tout cas, on leur a proposé à tous. À leur retour, on les aidait à obtenir des promotions. Le GUR était principalement infiltré par des agents de Tsrush. Le SBU dans une moindre mesure, mais il y en avait aussi. Le premier agent américain du SBU était Valentyn Nalyvaychenko (ex-chef du SBU – député). Il a recruté successivement deux autres personnes qui ont été à la tête du service de sécurité pendant très longtemps. De 1991 à février 1994, Nalyvaychenko a étudié à l’institut Andropov du KGB à Moscou – à la faculté du renseignement extérieur. Mais il n’a pas pu terminer ses études, car Moscou a découvert ses contacts avec des services de renseignement étrangers. Il a été expulsé et envoyé en Ukraine. Et là, au lieu d’être emprisonné, il a été envoyé comme consul aux États-Unis.

Nalyvaichenko est le cousin d’une figure radicale bien connue, qui a joué un rôle important pendant le Maïdan, comme Dmytro Yarosh (inscrit au registre des personnes impliquées dans des activités extrémistes ou terroristes). Il y a un lien assez fort entre les deux. Je me demande si Yarosh est aussi son agent ?

• Yarosh est également un agent. Il a travaillé comme assistant de Nalyvaychenko lorsque celui-ci était député à la Verkhovna Rada. La quasi-totalité de l’organisation de Yarosh, le Trident de Stepan Bandera (une organisation reconnue comme extrémiste et interdite en Russie), qui est devenue la base du Secteur droit (une organisation extrémiste interdite en Russie) sur le Maïdan, a été recrutée par le SBU. C’est exactement comme cela que les radicaux sont recrutés en Russie. Pour recevoir des informations, pour contrôler ces mouvements, pour pouvoir influencer cet environnement.
  
• Les autorités ne contrôlaient pas Maidan. Mais elles savaient en détail tout ce qui s’y passait. Ces agents avaient pour mission de venir faire des rapports, de dire ce qui se passait et où. Ils devaient accomplir certaines tâches spécifiques, afin de ne pas se faire prendre, de ne pas s’exposer. Ils ont fait tout cela jusqu’au bout. Et certains d’entre eux, même après Maïdan, ont continué à entretenir des relations avec leurs intermédiaires.

À quel moment ont-ils perdu le contrôle ?

• Je n’ai pas dit qu’ils avaient perdu le contrôle.

La direction des services de sécurité a échappé au contrôle de Ianoukovitch ?

• La direction des services secrets n’échappe pas au contrôle de Ianoukovitch. Chaque soir, un flot de personnes se rendait de Maidan à la rue Volodymyrska : il s’agissait de personnes qui coopéraient avec le SBU. Ils rédigeaient des rapports, nous racontaient ce qui se passait et recevaient des instructions. Parmi eux se trouvaient de nombreuses personnalités de Maidan. Ceux que j’ai vus à l’intérieur du bâtiment du SBU lors des rapports sont devenus par la suite des héros de la révolution et, en tant que participants au Maïdan, ont reçu des postes de la part des nouvelles autorités. Ils ont rempli les tâches qui leur avaient été confiées, mais ils n’ont pas pu arrêter le Maïdan. Je ne peux pas citer de noms, ni déclassifier des agents. On ne sait pas où et qui en aura besoin.

Pourquoi Ianoukovitch a-t-il tardé, qu’est-ce qui l’a empêché d’étouffer tout cela dans l’œuf, de manière professionnelle et sans faire de victimes ?

• Il avait des dirigeants et des ambassadeurs étrangers qui lui tendaient les mains et les oreilles presque 24 heures sur 24 et qui l’ont convaincu que tout s’arrangerait tout seul, qu’il suffisait d’attendre et de ne pas disperser Maïdan.

Il a donc choisi la même tactique que Saakashvili en 2009 : laisser le Maidan se décomposer et pourrir naturellement ?

• Ce n’est pas une tactique qu’il a choisie consciemment. Il n’a tout simplement pas pris de décision. Il a pris très peu de décisions dans sa vie. Il n’aimait pas prendre des décisions, il les remettait à plus tard. Il y a eu peu de rotations de personnel sous sa direction.

Mais de temps en temps, des tentatives frénétiques de dispersion de Maidan ont été faites.

• Il y a eu des tentatives pour éloigner les manifestants, pour libérer certains bâtiments. Mais il n’y a pas eu de tentatives radicales pour disperser l’ensemble du Maïdan.

Le 18 février, a-t-il encore donné l’ordre de disperser les manifestants ?

• Oui, mais il l’a ensuite annulé.

Sous l’influence de l’Occident ?

• Entre nous, pas seulement.

Quand le point de non-retour a-t-il été franchi, après quoi il était trop tard pour disperser Maidan ?

• Le dernier jour où les autorités pouvaient encore faire quelque chose pour arrêter le coup d’État et éviter une catastrophe était le 18 février 2014. À cette date, Maidan pouvait encore être dispersé, les autorités avaient toutes les chances de gagner. Après que les partisans du Maïdan ont saisi des entrepôts d’armes dans les régions occidentales et des salles d’armes dans les bureaux du ministère de l’intérieur et du service de sécurité de l’Ukraine, il était trop tard pour faire quoi que ce soit. Les armes ont été saisies en quantités gigantesques. Des mitrailleuses de gros calibre, des ATGM, et même des MANPADS. Des caisses de munitions.

Que s’est-il passé le 18 février ?

• Les radicaux ont tenté de s’emparer de la Verkhovna Rada et du bureau du Parti des régions. Un employé du bureau, l’ingénieur Volodymyr Zakharov, a été tué. Il y a eu des morts parmi les forces de l’ordre. Le « Berkut » a lancé une contre-attaque, mais lorsqu’il a atteint la frontière du Maïdan, il a reçu l’ordre de s’arrêter. J’ai appris par le chef de l’administration présidentielle, Andriy Klyuyev, qu’il y avait eu un ordre de dispersion de Maidan. Je suis allé voir le ministre de l’intérieur, Vitaliy Zakharchenko, qui a donné l’ordre de lancer l’assaut devant moi. « Alpha a commencé à nettoyer la Maison des syndicats, où le Secteur droit avait son quartier général. Yatsenyuk et Klitschko étaient sur le point de se rendre à l’aéroport, où Klitschko gardait un jet privé en attente tout le temps avec une date de départ ouverte. Ils supposaient que Ianoukovitch prendrait des mesures décisives et espéraient s’échapper de Kiev avant le début des arrestations. C’est alors que j’ai appris que Ianoukovitch avait invité les dirigeants du Maïdan à des négociations et que l’ordre de nettoyer le Maïdan avait été annulé ! Cette nuit-là, du 18 au 19 février, le point de non-retour a été franchi. La saisie des bureaux du SBU et du ministère de l’intérieur dans les régions occidentales a commencé, les armes sont arrivées sur Maïdan.

Le 20 février, des tireurs d’élite ont abattu des personnes sur Maidan, faisant de nombreuses victimes. Il n’y a toujours pas de réponse définitive à la question de savoir qui a fait cela. Si les organisateurs du Maïdan l’ont fait, à quoi cela servait-il ?

• La technologie de Gene Sharp n’a pas fonctionné pour nous. Elle fonctionne lorsque les autorités utilisent la force et dispersent les manifestants. Les personnes indignées se rassemblent alors en plus grand nombre. Et Yanukovych n’a rien fait. Les gens se sont assis dans le froid sur cette place et rien ne s’est passé. Ils étaient de moins en moins nombreux à se rassembler. Chaque samedi, les organisateurs proposaient un nouveau spectacle pour rassembler les gens pour le week-end et montrer une photo. Puis l’oreille de Bulatov, puis le passage à tabac de Tanya Chernovol….. Lorsqu’ils ont compris qu’ils perdraient avec la technologie de Sharp, ils sont passés à une prise de pouvoir directe. Ils ont fait appel à des tireurs d’élite et ont choisi leurs victimes. Ils n’avaient probablement plus besoin de tirer sur leurs propres citoyens. Ils avaient déjà tout en main. Ils avaient les armes. Mais ils ont simplement fait ce qu’ils se préparaient à faire. La situation a changé et ils ont continué à mettre en œuvre le scénario prévu.

Des personnes ont été abattues par les radicaux du Secteur droit ?

• Le Secteur droit a refusé de tirer sur les Ukrainiens. C’est pourquoi les Géorgiens sont venus. Mais il n’y avait pas que des Géorgiens. Nous avons arrêté des personnes venues de différents pays pour assister à ces événements.

Lorsque la situation est devenue très critique, Yanukovych s’est tourné vers l’armée ?

• Oui, mais aucune unité militaire n’a exécuté l’ordre du ministre de la défense de se diriger vers Kiev le 21 février. Ianoukovitch a placé à la tête de l’armée un bon gars, un bon homme d’affaires, Pasha Lebedev. Il était très doué pour vendre les biens de l’armée. Mais ce n’était pas un militaire. Il ne connaissait pas les militaires, ils ne le connaissaient pas personnellement. C’est là que le bât blesse. Ianoukovitch a placé un non-militaire à la tête de la milice. Pour l’armée, ce n’était pas un militaire. Ces hommes étaient bons pour les affaires et, en général, ce ne sont pas de mauvaises personnes. Mais lorsque la révolution a commencé, il fallait d’autres personnes à ces postes.

Quelles ont été les erreurs de Ianoukovitch, comment aurait-il dû agir ?

• L’erreur la plus importante est qu’il aurait dû agir. Il fallait s’impliquer, diriger personnellement, comme l’a fait Loukachenko. Les mesures élémentaires n’ont pas été prises. Nous n’avons même pas pu éteindre la station de métro centrale – Khreshchatyk. Les manifestants prenaient le métro tous les jours pour se rendre directement à Maidan. C’était très pratique. Volodya Makeyenko, le chef de l’administration de la ville de Kiev à l’époque, nous a empêchés de fermer le métro. Nous avons dû couper le chauffage et l’électricité dans les bâtiments saisis par les manifestants. C’était un hiver incroyablement froid, je ne me souviens pas d’un tel hiver en Ukraine. Cela n’a pas été fait parce que les sociétés de production appartenant à Rinat Akhmetov ne voulaient pas prendre une telle mesure. Lorsque nous avons mis hors service un transformateur dans l’un des bâtiments, les gens d’Akhmetov sont venus et l’ont rétabli en peu de temps. Nous avons dû déclarer l’état d’urgence, arrêter les leaders qui appelaient au renversement du gouvernement. Fermer les chaînes de télévision qui diffusaient ces appels. La situation serait revenue à la normale très rapidement.

Et après que les manifestants du Maïdan ont rompu l’accord et se sont emparés du quartier gouvernemental, que pouvait faire d’autre Ianoukovitch ?

Il aurait pu se rendre dans l’est de l’Ukraine pour unir les régions du sud-est autour de lui. Cela représente au moins la moitié de la population et la majeure partie du potentiel économique du pays. Il fallait qu’il soit sur le territoire ukrainien, qu’il ne le quitte pas et qu’il prenne la tête de la résistance. Dans ce cas, le gouvernement de Kiev aurait été illégitime. Tout le monde a compris qu’il était le président légitime. Son élection a été reconnue par tous, y compris par les pays occidentaux.

MK