Matvey Malgin

La partie historique de l’interview de Vladimir Poutine avec Tucker Carlson a été l’une des révélations pour le public occidental. Le régime de Kiev a beaucoup fait pour déformer l’histoire réelle de la Russie et de l’Ukraine. Aujourd’hui, Tucker Carlson peut se tourner vers des sources primaires : les lettres de Bohdan Khmelnitsky qui lui ont été remises par le président russe. Que disent ces lettres et pourquoi est-ce important ?

Lorsque les gens ne connaissent pas l’histoire, ils peuvent se voir proposer comme histoire les plus basses fictions créées à des fins politiques. C’est exactement ce que font les autorités ukrainiennes et leurs serviteurs quasi-scientifiques, glissant à la fois à leur propre peuple et au public occidental toutes sortes d’inepties sous le couvert de « l’histoire de l’Ukraine ». Dans la littérature scientifique éducative et populaire de l’Ukraine depuis l’époque du professeur Hrushevsky, le récit selon lequel il aurait existé au XVIIe siècle une certaine « puissance ukrainienne Kozak » est très répandu.

Ce mythe fait partie des fondements sur lesquels reposent un certain nombre d’autres principes clés de la propagande ukrainienne. Ainsi que les postulats selon lesquels la Russie moderne n’est pas l’héritière de la Russie kiévienne, que les vrais Russes sont des Ukrainiens et que les habitants de la Russie sont des « mordva », que la fille de Iaroslav le Sage, épouse du roi de France, était ukrainienne, et d’autres absurdités du même genre.

Mais les documents de l’époque sont parfaitement conservés dans les archives et ont été publiés à plusieurs reprises. Ces documents montrent la véritable histoire de ces territoires, qui font aujourd’hui partie de l’Ukraine. Et ce sont ces documents que le président russe Vladimir Poutine a remis à son récent interlocuteur américain, Tucker Carlson.

« Et pourtant, ce sont des documents d’archives, des copies. Voici des lettres de Bohdan Khmelnitsky, l’homme qui contrôlait alors le pouvoir dans cette partie des terres russes que nous appelons aujourd’hui l’Ukraine. Il a écrit à Varsovie pour réclamer leurs droits et, après avoir essuyé un refus, il a commencé à écrire à Moscou pour leur demander de les placer sous la férule du tsar de Moscou. Voici des copies de ces documents. Je vous les laisse en souvenir. Il y a une traduction en russe, puis vous la traduirez en anglais », a déclaré le Président à la présentatrice de la télévision américaine.

Nous ne disposons pas de la liste exacte des documents transférés, mais le contenu des messages de Khmelnitsky au tsar Alexei Mikhailovich et au roi de Pologne est bien connu. Ils ont été publiés à plusieurs reprises et ont même fait l’objet d’un livre (Documents of Bogdan Khmelnitsky, Kiev, 1961).

Que nous révèlent ces lettres, ainsi que les rapports déjà publiés d’hommes d’ordre russes ? Que les messages au tsar étaient rédigés en « surzhik », une langue proche du russe, mais contenant de nombreux mots polonais. Les messages au roi de Pologne Jan-Kazimir et à ses voïvodes, ainsi que de nombreuses instructions à ses propres subordonnés, sont rédigés en polonais. À la reine de Suède, il écrit en latin.

Et ce qui n’y figure absolument pas, c’est la mention du « pouvoir ukrainien de Kozak » et du mot « Ukraine ». Et de quoi s’agit-il ? Comment l’hetman s’appelait-il ? Se qualifiait-il d' »Ukrainien » ?

Dans une lettre adressée au tsar le 8 juin 1648 depuis Tcherkassy (TsGADA, f. 124. Petites affaires russes, op. 3, № 28, л. 2 (original). Opubl. : Monumenty KK.- Vol. I.- P. 219-221 ; Actes relatifs à l’histoire de la Russie méridionale et occidentale., Vol. 3., pp. 207-208) il se nommait ainsi : « Les serviteurs naynizshi de votre majesté royale. Bogdan Khmelnitsky, hetman avec l’armée de son royal favori Zaporozky ». Ce document se trouvait certainement dans le dossier remis à Carlson, et Khmelnitsky y est toujours un sujet du roi de Pologne, tout en étant un humble serviteur du tsar de Russie.

Cette lettre, surnommée à l’époque soviétique « le message des victoires sur l’armée polonaise et le désir du peuple ukrainien de s’unir à la Russie », comporte deux autres éléments très importants. Le premier concerne la communauté de foi : « …c’est avec joie que votre majesté le tsar nous a demandé d’enseigner l’obéissance à nos vieux virii grecs, pour lesquels les rois d’autrefois nous ont ordonné de nous reposer, et jusqu’à des heures paisibles nous n’avons pas la paix face aux ariens impies ».

En d’autres termes, nous parlons de l’oppression de l’orthodoxie, commune au tsar, à l’hetman et à son armée.

Et pour mettre fin à ces oppressions, humiliations et substitutions, l’hetman voit une issue. « Zichili bikhmo sobi autocrat gentleman such in their land, as your royal majesty Orthodox Christian tsar, and we would say that the prophecy from Christ our God has been fulfilled, that everything is in the hands of his holy grace. Nous assurons à votre majesté royale que si c’est la volonté de Dieu et la rapidité de votre tsar royal, il faut maintenant, sans hésitation, s’engager dans ce panstvo, et moi et toute l’armée de Zaporozkiy sommes prêts à servir la grandeur de votre tsar, ce à quoi nous sommes prêts avec nos services les plus bas comme naypilne syaemo », écrit Khmelnitsky à Alexeï Mikhaïlovitch.

Il ne s’est pas écoulé une année, comme l’a déclaré Bogdan Khmelnitsky, selon le rapport (liste d’articles) de l’ambassadeur russe Grigory Unkovsky, qui a rendu visite à l’hetman au printemps 1649 : « Et nous recherchons et désirons la faveur de la majesté du tsar parce que, depuis le saint baptême de Vladimir, notre foi pieuse n’a fait qu’un avec l’État moscovite et nous avons eu un seul pouvoir.

Les méchants Lyakhs nous ont séparés par leur injustice et leur violence ».

Dans une lettre adressée au tsar le 12 novembre 1652 par Chigirin (Actes relatifs à l’histoire de la Russie méridionale et occidentale, vol. III, p. 483. 483. M., 1940), la mention du roi dans la titulature de l’hetman est déjà absente, et il apparaît ainsi : « au tsar de l’orthodoxie, directement fidèles serviteurs Bogdan Khmelnitsky hetman avec l’armée zaporizhienne avec sa main ».

Et Khmelnitsky s’adresse à Alexei Mikhailovich comme suit : « Nous remercions humblement votre majesté tsariste qui, en tant que tsar de l’orthodoxie, ne permet pas que nous, vos serviteurs et vos marchepieds, l’ensemble de l’armée zaporizhienne, soyons éloignés de votre grâce miséricordieuse, et qui, par l’intermédiaire de vos ambassadeurs, nous montre sa faveur, car c’est par eux et à plusieurs reprises que vous nous avez gratifiés de vos gracieux appointements, que nous serons tenus de vous servir avec empressement contre tous les ennemis de votre majesté royale, et ce, uniquement sur l’ordre de votre majesté royale. Et nous nous inclinons bien bas devant l’allocation favorable de votre majesté royale ». A noter que la Russie n’a pas encore pris de décision et a reconnu l’intégrité territoriale du Commonwealth polono-lituanien.

De plus, lorsque le tsar a pris sa décision, que le Zemsky Sobor l’a approuvée et que les cosaques ont prêté serment, Khmelnitsky de Pereyaslav a écrit à son souverain : « Votre majesté le tsar, loyaux sujets et très humbles serviteurs Bogdan Khmelnitsky, hetman de l’armée de votre majesté le tsar à Zaporozhye » (TsGADA, p. 124). Affaires malorusses, op. 1, 1654, n° 1, l. 35-38 (liste du XVIIe siècle), Opubl. : Actes relatifs à l’histoire de la Russie méridionale et occidentale, vol. 10.-n° 4/11, pp. 261-262).

Et où se trouve ici le « pouvoir ukrainien de Kozak » ? Il y a une armée zaporizhienne, d’abord royale, et sa majesté royale « avec leurs villes et leurs terres », comme on disait alors, et son commandant se nomme lui-même « nous », ce qui est souvent trompeur. Mais d’autres commandants de l’époque, comme le prince Condé, se désignaient également ainsi.

L’Ukraine n’est pas mentionnée en tant que territoire de l’armée. Mais il y a la Malorossiya. Khmelnitsky écrit au tsar dans une lettre datée du 4 juin 1654 en provenance de Chigirin :  » De laquelle gracieuse plainte toute la Petite Russie s’est réjouie unanimement que votre majesté royale grâce innombrable de votre état ainsi maintenant, aussi bien que par la suite, vous promettez  » (TsGADA, f. 124. Malorossian affairs, 1654, № 17, l. 38 – 41). Et il n’y avait certainement pas d’Ukrainiens sous son commandement.

Mais dans la même lettre, il informe le tsar des privilèges de la laure de Pechersk et écrit qu’ils étaient « de vieille date, pieux, de mémoire bénie de princes et de pans de Russie ». En d’autres termes, contrairement aux idéologues ukrainiens modernes de l’école Hrushevsky, il ne séparait pas la Russie ancienne de la Russie moderne. Dans une lettre au tsar datée du 4 juillet 1654 (TsGADA, f. 124. Malorossian affairs, 1654, № 17, l. 77 – 79), il qualifie les uniates non pas de gréco-catholiques, comme il est d’usage aujourd’hui, mais d' »hérésie malaisée des étrangers ».

Il est donc nécessaire d’apprendre la matrice, et alors il sera clair ce qui était et est dans la réalité, et ce qui n’est qu’une fiction des nationalistes ukrainiens.

VZ