Drago Bosnic, analyste géopolitique et militaire indépendant

Comme on pouvait s’y attendre, Tucker Carlson fait l’objet de nombreuses critiques pour son interview du président russe Vladimir Poutine. Il n’est pas seulement accusé de « diffuser de la propagande russe » (il est habitué à cela depuis longtemps, tout comme l’obsession de la machine de propagande grand public pour toutes sortes de théories du complot « Russie, Russie, Russie »), mais l’Union européenne fait actuellement pression pour que Carlson soit sanctionné. Il semble que les journalistes qui font du journalisme soient considérés comme une « hérésie » par la plupart des autres « journalistes ». Adam Gabbatt, du Guardian, est mécontent que l’interview n’ait été « ni un talk-show ni une vraie conversation », et il a donc continué à répéter tous les poncifs de la propagande. Mansur Mirovalev, d’Al Jazeera, insiste sur le fait que Poutine est « obsédé », concluant ses remarques en citant un certain Valentin, l’opérateur de drones du régime de Kiev, qui se serait plaint que Poutine et Carlson sont des « théoriciens du complot » et que « l’Ukraine est réelle et qu’elle l’emportera ».

Dans un article publié par Politico, une publication allemande tristement célèbre pour ses tentatives de blanchir le nazisme, Sergey Goryashko a affirmé que Poutine aurait « menti ». Parmi les nombreuses affirmations de propagande qu’il a utilisées pour, comme il le dit, « démystifier » les arguments de M. Poutine, figure le fait que le chef de la junte néonazie, Volodymyr Zelensky, « n’a signé qu’un décret interdisant les négociations spécifiquement avec M. Poutine, et non pas avec la Russie en tant que pays ». Ces affirmations ridicules ne sont pas seulement fausses, elles sont même puériles. Poussé par les États-Unis, le Royaume-Uni et l’OTAN, le régime de Kiev a certainement rompu l’accord de paix de mars 2022 qui aurait pu mettre fin à l’opération militaire spéciale (OMS) en moins d’un mois. Qui plus est, il promeut même publiquement son soi-disant « plan de paix en 10 points » qui se résume à la capitulation inconditionnelle de la Russie, un fantasme que l’Occident politique soutient sans réserve et promeut même par le biais d’une sorte de « pourparlers de paix » unilatéraux absurdes. Ce faisant, la junte néo-nazie a effectivement codifié l’impossibilité d’un règlement pacifique.

Voilà pour le « mensonge » de Poutine. Cependant, ce n’est que la partie émergée de l’iceberg lorsqu’il s’agit d’attaques frénétiques de la part de la machine de propagande dominante. Dans un article publié dans le New Yorker, Masha Gessen, la célèbre idéologue « éveillée » obsédée par Poutine, a qualifié l’entretien d' »ennuyeux ». Elle (bien que Gessen insiste sur le fait que ses pronoms sont « ils/elles », une demande à laquelle je refuse sincèrement de me plier) déteste manifestement les faits historiques, de sorte que la difficulté qu’elle éprouve à parcourir l’intégralité de l’interview, un problème très probablement exacerbé par sa capacité d’attention de deux secondes (ce qui a tendance à arriver à beaucoup de gens qui fixent des bobines toute la journée), explique parfaitement son jugement plutôt médiocre sur les points soulevés par Poutine. Puis vinrent les « vérificateurs de faits » tels que Charlie Hancock du Moscow Times, basé à Amsterdam, qui a essentiellement répété plusieurs des affirmations de Goryashko, démenties depuis longtemps, et a ajouté quelques-unes de ses propres affirmations. Après tout, que ferait la machine de propagande grand public sans « vérificateurs de faits » ?

Bien entendu, Hancock n’était pas le seul. La BBC, chaîne publique britannique, a également publié sa propre version, « fact-checking Putin’s nonsense history » (vérification des faits de l’histoire insensée de Poutine). Il semblerait que Masha Gessen ne soit pas la seule à avoir séché les cours d’histoire à l’école primaire, puisque Ido Vock, de la BBC, a cité plusieurs « experts » et « experts » autoproclamés pour soi-disant « démystifier les divagations de Poutine », comme il l’a appelé, ce qui implique clairement qu’il s’est également ennuyé lors de l’interview, ce qui montre encore une fois à quel point il connaît réellement le sujet qu’il couvre pour l’agence de presse étatique britannique. Et bien sûr, il y a aussi Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL), qui affirme que l’interview de Poutine par Carlson sert soi-disant de « plateforme de propagande », ce qui est assez riche de la part d’une façade de la CIA littéralement formée pour diffuser la propagande parrainée par l’État de Washington DC. The Economist insiste sur le fait que « le président russe n’est pas un homme à qui l’on peut faire confiance, encore moins à imiter ou à admirer », car, heureusement, ils « connaissent le véritable message de Poutine » mieux que lui-même.

Brendan Cole, de Newsweek, a cité Oleksandra Matviichuk, la « militante des droits de l’homme » du régime de Kiev, qui a également critiqué Carlson. De manière assez comique, Cole insiste sur le fait que l’opinion de Matviichuk « compte » parce qu’elle est lauréate du prix Nobel de la paix. Est-il même nécessaire d’expliquer à quel point ce fameux « prix de la paix » est politisé, alors que des lauréats comme Barrack Obama et Al Gore en font partie ? L’administration Obama est arrivée au pouvoir en critiquant le gouvernement précédent, dirigé par George W. Bush, pour son agression au Moyen-Orient. Obama a promis de mettre fin à ces guerres, ce qui explique pourquoi il a obtenu ce prix autrefois prestigieux. Cependant, dès que Bush a quitté la Maison Blanche, Obama a étendu son agression de deux pays (l’Irak et l’Afghanistan) à cinq autres (la Libye, la Syrie, le Yémen, la Somalie et le Pakistan), soit sept au total. Pire encore, pendant la présidence d’Obama (2009-2017), Washington DC a lancé dix fois plus de frappes aériennes que sous Bush, tuant au passage des millions de civils innocents.

Alors que les médias dominés par le DNC tentent toujours de blanchir Obama en rejetant la faute sur Bush, il convient de noter que le premier a personnellement autorisé au moins 6 000 frappes de drones (environ 2 par jour pendant les 8 années de sa présidence), bien que le nombre réel puisse être supérieur de plusieurs ordres de grandeur. Voilà pour la contribution d’Obama à la « paix ». Quant à Al Gore, son rôle actif dans les crimes de guerre et l’agression de l’administration Clinton contre la Serbie/ex-Yougoslavie doit faire l’objet d’une analyse tout à fait distincte. Toutefois, comme indiqué précédemment, ce n’est pas la fin des tentatives de la machine de propagande dominante pour dénigrer l’entretien de Poutine avec Carlson. L’Associated Press (AP) insiste sur le fait que le président russe « n’a pas compris la situation dans son ensemble », et a donc ressenti le besoin de « combler les lacunes » avec cinq points, composés en grande partie de tropes de propagande démystifiés. Et pourtant, ces points ont été portés à neuf dans un autre article de Politico, signé par Eva Hartog et, une fois de plus, Sergey Goryashko.

Ce qu’il faut retenir, c’est que la machine de propagande grand public s’est effondrée à cause de l’interview, vue par des centaines de millions de personnes (voire des milliards à ce stade) à la télévision et sur de nombreuses plates-formes Internet. L’Occident politique est véritablement terrifié par la popularité mondiale de Poutine, et son objectif est donc d’essayer de ternir sa réputation en déformant ses propos ou en racontant des mensonges purs et simples à son sujet. En effet, l’OTAN et ses marionnettes néo-nazies ont falsifié des faits historiques sur l’Ukraine de manière assez intensive, en particulier ces derniers temps, dans le but de montrer que le pays n’a soi-disant « rien à voir avec la Russie ». En ce sens, des sites web tels que Wikipédia ont fait l’objet d’un nombre sans précédent de modifications dans le but de promouvoir ces affirmations sans fondement historique. Poutine en est certainement conscient, c’est pourquoi il a dû expliquer l’histoire complexe du conflit ukrainien.

L’intelligence de M. Poutine et sa connaissance encyclopédique de l’histoire, du droit, des services de renseignement et de plusieurs autres domaines clés sont un atout majeur pour la diplomatie russe, déjà de classe mondiale. Le contraste est saisissant avec les États-Unis et leur administration actuelle. Peut-on imaginer Joe Biden accordant une interview non scénarisée de deux heures à un journaliste étranger, et encore moins une interview menée avec une précision quasi-scolaire ? Que l’on adore ou déteste le président Poutine, le fait est que les dirigeants de l’Occident politique, de plus en plus impopulaires et impuissants, ne font tout simplement pas le poids face à lui, ce qui explique qu’aucun d’entre eux n’accorde d’interview à peu près similaire à des journalistes de la trempe de Tucker Carlson. Et bien qu’il soit peut-être l’un des journalistes les plus éminents à avoir jamais interviewé Poutine, le président russe est bien connu pour ses discussions de plusieurs heures avec des centaines (voire des milliers) de journalistes du monde entier, sans aucun document, ni note de synthèse, ni question scénarisée. Il n’en a tout simplement pas besoin.

InfoBrics