par Thomas Palley

La politique étrangère de l’Europe a été piratée et confisquée par les néoconservateurs américains. Cette capture constitue une grave menace pour la démocratie européenne et la sécurité mondiale. La menace pour la sécurité mondiale est due au fait que l’Europe est désormais prisonnière de la guerre menée par les néoconservateurs américains contre la Chine et la Russie. La menace pour la démocratie vient du fait que les électeurs européens comprennent progressivement qu’ils ont été vendus, ce qui contribue à expliquer leur retournement contre l’establishment politique.

Les conséquences du piratage informatique sont simples et désastreuses, mais il est difficile de le dénoncer. Le statu quo est privilégié et il y a une résistance à reconnaître les faits désagréables. Cet essai présente ces faits.

Qu’est-ce que le néoconservatisme et qui sont les néoconservateurs ?

Le point de départ consiste à comprendre le néoconservatisme et les néocons. Le premier est une doctrine politique américaine qui s’est imposée dans les années 1990. Elle affirme qu’il n’y aura plus jamais de puissance étrangère, comme l’ex-Union soviétique, capable de contester l’hégémonie mondiale des États-Unis. Cette doctrine donne aux États-Unis le droit d’imposer leur volonté partout dans le monde, ce qui explique pourquoi les États-Unis possèdent plus de 750 bases dans 80 pays, entourant à la fois la Russie et la Chine.

La doctrine a d’abord fait son chemin chez des républicains intransigeants comme Dick Cheney et Donald Rumsfeld, avant d’être adoptée par des démocrates comme Hillary Clinton et Barrack Obama. Cela la rend d’autant plus dangereuse qu’elle s’est emparée des deux partis politiques américains. En outre, les démocrates offrent désormais une couverture insidieuse en prétendant que les États-Unis sont motivés par la protection de la démocratie et des droits de l’homme.

La guerre froide, le modèle Lovestone et le parti vert allemand

Les États-Unis ont une longue histoire de piratage politique. L’incident européen le plus célèbre est sans doute l’élection italienne de 1948, dont certains affirment qu’elle a été décidée grâce à un énorme soutien financier occulte des États-Unis en faveur des démocrates-chrétiens.

Cependant, l’histoire de l’ingérence des États-Unis dans le mouvement syndical européen pendant la guerre froide est bien plus révélatrice du monde d’aujourd’hui. Cette histoire est illustrée par la carrière de Jay Lovestone, syndicaliste américain et agent de la CIA, dont on dit qu’il était l’une des cinq personnes les plus importantes de la structure cachée du pouvoir pendant la guerre froide. Lovestone a dirigé une opération secrète de piratage informatique qui lui a permis d’acquérir une influence considérable au sein des mouvements syndicaux européens et internationaux, et les traces de cette influence sont probablement encore présentes.

Le modèle de Lovestone a fourni un modèle opérationnel pour le piratage du mouvement syndical, mais il y a des raisons de penser qu’il a également été utilisé pour pirater le parti vert allemand. Les Verts trouvent leurs racines politiques dans le mouvement pacifiste des années 1970 qui s’est opposé au déploiement des armes nucléaires tactiques américaines en Allemagne. Pourtant, aujourd’hui, sous la direction d’Annalena Baerbock, le parti vert est devenu le principal parti de la guerre et l’un des principaux alliés des intérêts néoconservateurs américains. En outre, comme nous le verrons plus loin, cette alliance a causé de graves dommages à l’environnement, ce qui va totalement à l’encontre de l’objectif politique des Verts.

Les mécanismes du piratage

Aujourd’hui, le processus de piratage fonctionne par l’intermédiaire du gouvernement américain et de ses partenaires commerciaux qui mettent le pouce sur l’échelle politique des pays étrangers. Ils le font en aidant les politiciens qui leur sont favorables et en promouvant les journalistes et les universitaires qui les soutiennent. Les intérêts politiques favorables bénéficient d’un soutien financier et médiatique. Les professionnels de la classe dirigeante sont récompensés par un avancement de carrière et un salaire plus élevé, qui s’accompagnent d’un meilleur accès, d’une plus grande visibilité et d’un soutien de la part de l’establishment.

Les groupes de réflexion sont un outil essentiel. Ils offrent une place et une scène aux politiciens et aux professionnels de la classe parlante, et ils développent les récits politiques qui alimentent la chambre d’écho de la société. Ils apportent également une crédibilité intellectuelle qui légitime l’histoire des néocons et de leurs auteurs. Parmi les groupes de réflexion bien connus figurent le German Marshall Fund, la National Endowment for Democracy, le Council on Foreign Relations, la Carnegie Endowment for International Peace, l’Atlantic Council et la Hoover Institution de l’université de Stanford.

Les honoraires des conférenciers et des consultants jouent également un rôle essentiel. Les hommes politiques en exercice sont récompensés par des conférences bien rémunérées et des emplois secondaires extrascolaires. Les hommes politiques qui se sont temporairement retirés de l’arène reçoivent des engagements encore plus confortables qui constituent un investissement dans l’avenir. Les services des anciens dirigeants sont également sollicités, avec des honoraires ridicules et des emplois de conseiller ad hoc.

Ces pratiques sont particulièrement visibles dans la politique britannique. Les honoraires et les rémunérations varient en fonction de la valeur perçue, et le système est ouvert à des hommes politiques de tous bords. Parmi les bénéficiaires, on trouve des stars comme Tony Blair et Boris Johnson, des personnalités moins en vue comme Theresa May et Gordon Brown, ainsi que Liz Truss. Keir Starmer semble être une perspective d’avenir solide, étant donné son soutien à la politique américaine à l’égard de l’Ukraine et du Moyen-Orient. En Allemagne, Joschka Fischer, ancien dirigeant du parti vert, est un bénéficiaire du système et s’est déclaré un fervent partisan de la position américaine à l’égard de l’Ukraine et de la Russie.

Preuves de piratage

La mécanique du piratage est un aspect de l’histoire. L’autre est la preuve du piratage, qui est inévitablement niée. Le piratage n’est pas annoncé et il n’existe pas d’algèbre pour le prouver. Tout ce que l’on peut faire, c’est présenter les arguments et les interroger sur leur exactitude, leur cohérence logique et leur motivation. Ce processus s’apparente à un procès avec jury et peut facilement échouer. Pour faire émerger la vérité, il faut une audience équitable et le jury doit faire preuve d’ouverture d’esprit.

La caractéristique la plus frappante de la politique étrangère de l’Europe est l’énorme blessure qu’elle s’est infligée à elle-même. L’Europe a mis en œuvre des politiques qui ont joué en sa défaveur et en faveur des États-Unis. C’est la marque classique du piratage .

1. La politique au Moyen-Orient.

La politique de l’Europe au Moyen-Orient révèle la profondeur et le coût du piratage informatique américain. Cette politique a contribué à de multiples conflits dont l’Europe n’a rien eu à gagner et beaucoup à perdre. Ces conflits ont notamment déclenché des flux massifs de réfugiés politiquement déstabilisants vers l’Europe. En revanche, les États-Unis, protégés par l’Atlantique et le Pacifique, n’ont pratiquement pas été touchés par les retombées de ces conflits.

L’échec de cette politique est illustré par la participation européenne à l’invasion illégale de l’Irak par les États-Unis en 2003. L’invasion a été justifiée par le fait que l’Irak possédait des armes de destruction massive (ADM). En réalité, elle a été motivée par l’offense des États-Unis à l’égard de l’indépendance de Saddam Hussein, de son amitié avec la Russie et de sa menace d’accepter un paiement du pétrole en dehors du dollar. Cela menaçait l’hégémonie du dollar, qui est un pilier de la puissance économique et géopolitique des États-Unis.

La guerre d’Irak a contribué à la guerre civile syrienne de 2011, que les États-Unis ont encouragée et à laquelle ils ont participé. Cette guerre a inondé l’Europe de réfugiés syriens, tandis que l’Atlantique protégeait à nouveau les États-Unis. Alors que l’Europe n’avait pas d’intérêts vitaux en Syrie, les néoconservateurs américains considéraient le régime syrien d’Assad comme une menace fondamentale pour l’hégémonie américaine au Moyen-Orient en raison de son alliance avec la Russie.

Il en va de même pour la participation de l’Europe à l’intervention militaire menée par les États-Unis en Libye en 2011. Parallèlement à l’Irak, l’intervention a été motivée par l’offense des États-Unis à l’égard de l’indépendance de longue date de Kadhafi, de son amitié avec la Russie et de son ouverture potentielle à des paiements non libellés en dollars pour le pétrole. Cette réalité a été masquée par des appels à l’opinion publique en faveur d’une punition pour l’attentat à la bombe de la Pan Am Lockerbie, commandité par la Libye en 1988, même si la Libye avait payé une compensation et que le principal auteur avait été condamné des années plus tôt. Une fois de plus, les conséquences migratoires ont été énormes pour l’Europe et nulles pour les États-Unis. La Libye était un obstacle à la migration africaine et sa destruction a ouvert les vannes.

En résumé, ces trois conflits ont été contraires aux intérêts de l’Europe et ont servi les intérêts des néoconservateurs américains. Pourtant, l’Europe a facilité ou participé à chacun d’entre eux.

2. L’expansion et la transformation de l’OTAN.

L’OTAN est un canal critique par lequel la politique étrangère de l’Europe a été piratée. L’OTAN est dominée par les États-Unis, qui ont utilisé leur position pour pirater l’establishment militaire et de politique étrangère de l’Europe, amenant ainsi l’Europe à soutenir des politiques qui profitent aux États-Unis tout en nuisant à l’Europe.

L’histoire de l’OTAN comporte deux dimensions : l’expansion et la transformation. Cette dernière est passée inaperçue, mais elle est également importante.

L’expansion de l’OTAN vers l’Est est largement connue. Le processus a été lancé presque immédiatement après la fin de la guerre froide et il n’a pas respecté l’engagement pris par les États-Unis de ne pas s’étendre auprès du président Gorbatchev. Les implications agressives et dangereuses ont été notées par George Kennan, auteur de la doctrine de l’endiguement de la guerre froide, dans un article d’opinion publié en 1997 par le New York Times.

Pour les néoconservateurs américains, l’expansion de l’OTAN est facilement compréhensible. La Russie n’avait pas été vaincue militairement et forcée de se rendre sans condition (comme l’Allemagne et le Japon), et les néoconservateurs la considéraient comme une menace permanente pour l’hégémonie mondiale des États-Unis. L’expansion de l’OTAN a renforcé la position militaire des États-Unis et affaibli celle de la Russie.

Cependant, il n’y a eu que des inconvénients pour l’Europe. Les nouveaux membres de l’OTAN ont ajouté peu de capacités de défense, tout en apportant de multiples animosités préexistantes et des menaces de conflit. Ils n’avaient pas non plus de culture politique commune. Plus important encore, tout conflit serait mené au sein de l’Europe. Par conséquent, l’Europe en supporterait le poids, ce qui inciterait les néoconservateurs américains à se montrer encore plus agressifs à l’égard de la Russie.

L’autre aspect de l’histoire de l’OTAN est sa transformation d’une alliance défensive régionale (Atlantique Nord) en une alliance interventionniste agressive à l’échelle mondiale. Cette transformation a commencé avec le bombardement de Belgrade par l’OTAN en 1999, s’est accentuée avec la participation de l’OTAN à l’invasion de l’Afghanistan menée par les États-Unis en 2001, et a été cimentée par l‘intervention en Libye en 2011, initiée sous les auspices de l’OTAN.

Comme pour l’expansion, la transformation de l’OTAN est facilement compréhensible du point de vue des néoconservateurs. Les États-Unis ont un programme d’hégémonie mondiale, et la transformation de l’OTAN signifie que d’autres pays partagent le fardeau de ce programme. Elle a également permis aux États-Unis de bénéficier d’une couverture multilatérale. Cependant, une fois de plus, il n’y avait rien à en attendre pour l’Europe, qui n’a pas d’agenda équivalent.

En résumé, l’expansion et la transformation de l’OTAN indiquent clairement qu’il s’agit d’un piratage informatique.

2. La guerre en Ukraine

Le discours sur la guerre en Ukraine est celui qui a fait l’objet du piratage le plus complet, ce qui le rend le plus difficile à démêler. Le meilleur point de départ est de savoir qui a gagné et perdu économiquement à cause de la guerre. Là, les comptes sont clairs. Les États-Unis ont été les grands gagnants, tandis que l’Europe occidentale (et en particulier l’Allemagne) a été la grande perdante. Les travailleurs allemands ont été les plus durement touchés.

Les États-Unis ont gagné en supprimant la dépendance de l’Allemagne et de l’Europe occidentale à l’égard de l’énergie russe. De plus, l’énergie russe a été remplacée par une énergie coûteuse fournie par les États-Unis. Les États-Unis ont donc fait coup triple : ils ont affaibli la Russie, accru la dépendance de l’Europe occidentale à l’égard des États-Unis et profité aux producteurs américains. Les États-Unis ont également été les grands gagnants, car l’augmentation de la production d’armes a donné une impulsion fiscale majeure à l’industrie manufacturière américaine. Cette configuration globale explique en partie pourquoi les États-Unis ont évité la récession. Le seul gros inconvénient a été la poussée temporaire d’inflation provoquée par le déclenchement de la guerre.

L’Europe occidentale, en particulier l’Allemagne, a été une grande perdante. L’énergie russe bon marché a été remplacée par l’énergie américaine coûteuse. La compétitivité de l’industrie manufacturière allemande s’en est trouvée amoindrie et l’inflation européenne encore plus élevée. L’Europe a également perdu l’énorme marché russe où elle vendait des produits manufacturés. En outre, elle a perdu les dépenses somptuaires de l’élite russe. Cette combinaison explique l’affaiblissement de l’économie européenne. En outre, l’avenir économique de l’Europe est gravement compromis, car les changements semblent permanents.

Les travailleurs allemands ont été encore plus touchés par l’afflux massif de réfugiés ukrainiens. Cette situation a renforcé la concurrence salariale à la baisse et créé une pénurie de logements qui a fait grimper les loyers. Cela a également entraîné une saturation des écoles et des services sociaux. Dans une moindre mesure, cette situation touche tous les travailleurs européens.

Enfin, le changement d’approvisionnement énergétique a été désastreux pour l’environnement. Le gaz fracturé aux États-Unis (Texas) est l’un des plus sales au monde, sans parler de la pollution due au transport maritime. La guerre a également été une source directe de dommages environnementaux et climatiques massifs. C’est dire si le parti écologiste allemand a du mal à s’imposer.

La justification de l’establishment européen pour rejeter le compromis est que la Russie représente une menace existentielle pour l’Europe. C’est le discours des think tanks colporté par des auteurs néocons comme Anne Applebaum et Timothy Garten Ash de la Hoover Institution.

L’argument des néocons fait appel à des préjugés hérités de la guerre froide, est criblé d’incomplétudes et manque de substance. Il ignore la réalité de l’expansion de l’OTAN vers l’est, la menace qu’elle fait peser sur la sécurité de la Russie et les conflits au sein de la société civile ukrainienne, qui comprennent l’oppression des Russes ethniques. Plus important encore, l’affirmation d’une menace russe pour l’Europe ne tient pas la route.

La Russie est en déclin démographique et ne dispose pas des ressources nécessaires pour rétablir son hégémonie en Europe centrale. Sa faiblesse s’est manifestée sur le champ de bataille, où l’Ukraine a mis la Russie en échec avec une aide modeste de l’OTAN en matière d’armement. Cette faiblesse témoigne d’ailleurs de la légitimité du besoin de la Russie de disposer d’une Ukraine démilitarisée comme tampon protecteur. En réalité, le projet néocon américain bénéficie de la poursuite de la guerre qui épuise la Russie et affaiblit sa position internationale.

En résumé, l’Europe a perdu économiquement à cause de la guerre, alors que les États-Unis en ont profité. De même, la guerre profite aux États-Unis sur le plan géopolitique, mais pas à l’Europe. Malgré cela, l’establishment européen s’est rallié à la guerre. En 2022, la Grande-Bretagne a torpillé un accord de paix négocié peu après le début de la guerre. En outre, dans son discours de démission de 2023, le Premier ministre britannique Boris Johnson a ouvertement exhorté le Royaume-Uni à « rester proche des États-Unis ». Une fois de plus, les empreintes du piratage sont clairement visibles.

4. La Chine

Enfin, la politique de l’Europe à l’égard de la Chine est une question émergente que les néoconservateurs américains espèrent pirater. Ils considèrent la Chine comme la plus grande menace pour l’hégémonie mondiale des États-Unis. Cette menace est à la fois économique, géopolitique et militaire. L’économie chinoise menace de dépasser largement celle des États-Unis en taille, ce qui lui permettrait de remettre en cause le soft power mondial des États-Unis et de contester leur hégémonie militaire en Asie de l’Est.

L’Europe n’est pas confrontée à un tel défi et entretient un partenariat économique solide avec la Chine. Les entreprises européennes tirent profit de leurs investissements en Chine et de l’exportation de biens d’équipement vers la Chine, que cette dernière rembourse en biens de consommation.

Les groupes de réflexion américains présentent la Chine comme un ennemi de l’Europe. Une partie de l’argument est que la Chine soutient la Russie, et que la Russie est l’ennemi de l’Europe. Par conséquent, la Chine est l’ennemie de l’Europe. Après avoir piraté la politique de l’Europe à l’égard de la Russie, cette brèche est ensuite utilisée pour pirater la politique de l’Europe à l’égard de la Chine.

En outre, les groupes de réflexion néoconservateurs présentent fictivement la Chine comme faisant partie d’un axe d’autoritarisme, engagé dans une guerre mondiale contre la démocratie. En réalité, la Chine est attaquée par les néoconservateurs américains qui revendiquent un droit à l’hégémonie mondiale. Les États-Unis ont une longue histoire de politique étrangère interventionniste et violente, et ils soutiennent volontiers les autoritaires qui acceptent leur hégémonie. Si la Chine avait accepté l’hégémonie américaine, elle aurait été accueillie comme un partenaire. Il en va de même pour la Russie.

En résumé, la politique chinoise de l’Europe est un cas émergent de piratage. Les États-Unis ont deux avantages à détacher l’Europe de la Chine. Premièrement, cela nuit à la Chine. Deuxièmement, cela rend l’Europe plus faible et plus dépendante des États-Unis. Cependant, il n’y a aucun avantage pour l’Europe ni pour la démocratie.

Conséquences du piratage

Les conséquences immédiates du piratage sont doubles et désastreuses. Premièrement, la mainmise des néocons sur la politique étrangère de l’Europe met en péril la sécurité mondiale. En effet, les néoconservateurs estiment que les États-Unis ont le droit d’exercer une hégémonie mondiale, ce qui met en péril la sécurité mondiale en créant inévitablement un conflit avec la Chine et la Russie.

La Chine et la Russie considèrent les interventions américaines à leurs frontières et les tentatives de changement de régime interne comme des menaces pour leur sécurité nationale. Les interventions aux frontières constituent également une invasion de leurs sphères d’influence régionales. Il en résulte un cycle de défis et de réponses qui conduit inexorablement au conflit.

Deuxièmement, le piratage de la politique étrangère de l’Europe met en danger la démocratie européenne, car les conséquences se répercutent sur la société. C’est ce qui se passe avec l’Ukraine. Les électeurs de la classe ouvrière comprennent peu à peu qu’ils ont été trahis et qu’ils supportent d’énormes coûts économiques au nom d’un conflit qui n’est pas dans leur intérêt. Les deux côtés de l’establishment politique étant impliqués et la gauche souffrant de rigidité cadavérique, l’extrême droite est le seul endroit où ces électeurs peuvent aller.

Conclusion : le défi à relever

Il existe des preuves irréfutables que la politique étrangère de l’Europe a été piratée pour le compte des néoconservateurs américains. Les piratages ne peuvent être réparés tant qu’ils ne sont pas reconnus. Malheureusement, il n’y a pas d’algèbre de preuves et l’argument est dense. En outre, il existe un risque persistant de perdre le fil. Lorsqu’un conflit éclate, les médias de l’establishment présentent l’histoire comme ayant commencé à ce moment-là et ignorent tout ce qui s’est passé auparavant. Le résultat est que l’on se concentre sur le conflit immédiat et que l’on ignore la cause, ce qui maintient le piratage en place. Il ne sera pas facile d’y remédier, mais l’échec sera désastreux. La tâche commence par la mise en évidence du problème.

Thomas Palley