Il n’est pas nécessaire de maintenir des troupes dans ces pays pour prévenir les attaques terroristes contre les États-Unis.

Daniel Larison

Il y a beaucoup à dire sur l’article du général McKenzie qui défend le maintien de la présence militaire américaine en Syrie et en Irak, mais ces affirmations sont clairement fausses :

En fin de compte, les troupes américaines sont en Syrie et en Irak pour empêcher ISIS d’attaquer notre pays. En les quittant, nous pourrions leur donner le temps et l’espace nécessaires pour rétablir un califat, ce qui augmenterait les risques pour notre pays.

Il n’est pas nécessaire de maintenir des troupes dans ces pays pour prévenir les attaques terroristes contre les États-Unis. C’est l’erreur fondamentale que les États-Unis ont commise pendant des décennies après le 11 septembre, et c’est cette erreur qui a contribué à maintenir inutilement les États-Unis en guerre en Afghanistan pendant des décennies. Plus important encore, les troupes actuellement présentes en Syrie et en Irak ne sont pas vraiment là pour protéger les États-Unis contre ISIS. Elles y sont pour un ensemble confus de raisons, dont la plupart ont trait à l’opposition à l’influence iranienne.

En pratique, les troupes américaines en Irak et en Syrie sont là pour servir de cibles aux milices locales. C’est une mauvaise raison de mettre les Américains en danger, et il n’y a aucune raison impérieuse de continuer à les mettre en danger. Les troupes américaines en Irak et en Syrie auraient dû rentrer chez elles il y a longtemps, et chaque jour qu’elles restent, elles sont mises en danger sans raison valable. Le gouvernement irakien ne veut plus de nos troupes là-bas, et le gouvernement syrien n’a jamais voulu d’elles dans son pays, et les États-Unis ne devraient pas essayer de rester là où ils ne sont pas désirés.

La ligne « combattez-les là-bas » est une propagande tellement usée que je ne sais pas par où commencer. ISIS n’avait pas la capacité de lancer des attaques contre les États-Unis lorsqu’il était au sommet de sa puissance, et les restes qui pourraient encore exister représentent une menace encore plus faible. Le risque d’attaque de la part de ce groupe est pratiquement inexistant, mais tout risque qui pourrait exister pourrait être géré beaucoup plus facilement et à moindre coût grâce au renseignement et à l’application de la loi. Quant au danger d’un califat rétabli, ISIS a beaucoup d’ennemis locaux qui sont plus que capables de faire le travail d’empêcher tout reste du groupe de reprendre pied.

M. McKenzie s’appuie également sur les discours alarmistes habituels concernant le retrait, que nous entendons à chaque fois que la question est débattue :

Notre retrait rapide serait perçu comme un nouvel exemple de la faiblesse américaine que les adversaires n’hésiteraient pas à exploiter.

Il n’y a rien de plus faible et de plus stupide que de poursuivre de mauvaises politiques par crainte de paraître faible. Il est toujours possible que des adversaires profitent d’un retrait des États-Unis, mais lorsque les États-Unis n’ont aucun enjeu important et que des Américains sont tués et blessés sans raison valable, le retrait est clairement l’option la plus intelligente. Placer les troupes américaines là où elles peuvent être facilement prises pour cible par les milices locales est un cadeau pour les forces hostiles qui n’auraient autrement aucun moyen de frapper aussi facilement les Américains.

M. McKenzie admet que « rester n’est pas non plus un bon choix, à moins que nous puissions mettre fin aux attaques contre nos troupes ». Il semble assez clair que les États-Unis ne peuvent pas mettre fin à ces attaques, ou du moins qu’ils ne peuvent pas y mettre fin en recourant à la force, de sorte que le maintien de ces troupes sur place n’a pas de sens. Plus elles resteront dans ces pays, plus il est probable qu’il y aura d’autres victimes américaines et plus le risque d’escalade sera grand. Si nous fondons réellement notre politique sur « une détermination claire de ce qui est le mieux pour les États-Unis », les arguments en faveur d’un retrait de l’Irak et de la Syrie sont écrasants.

Eunomia