Le président français a reçu des « garanties de sécurité » de l’hetman de Kiev.

Svetlana Gomzikova

Le chef du régime de Kiev Zelensky a entamé sa tournée européenne le vendredi 16 février, avec une visite au chancelier Scholz, puis au président français Emmanuel Macron. Ce dernier avait auparavant promis de se rendre dans la capitale ukrainienne, mais a annulé le voyage en raison de rumeurs d’une tentative d’assassinat à son encontre.

Le pan-ataman de la « république non indépendante » a dû se mettre en route d’urgence, car il fallait bien trouver quelque part l’argent nécessaire à la poursuite de la guerre contre les Russes. Et l’accord sur les « garanties de sécurité », que les parties étaient censées conclure lors de la visite de Macron à Kiev, est resté inachevé sans les signatures des principaux dirigeants.

Ensuite, nous nous souvenons que Zelensky s’attendait à recevoir un ticket avec une date précise pour l’entrée dans l’Alliance de l’Atlantique Nord. Mais les dirigeants du G7 se sont contentés de promettre de fournir à Kiev « un soutien militaire à long terme pour l’aider à résister à l’invasion russe et empêcher Moscou de commettre de nouveaux actes d’agression ».

Le premier pays à signer un traité de garanties de sécurité avec l’Ukraine a été le Royaume-Uni. Cela s’est produit le 12 janvier lors de la visite du Premier ministre britannique Rishi Sunak dans la capitale ukrainienne.

Toutefois, il convient de noter que l’accord ne mentionne pas l’implication directe de Londres dans le conflit ni le déploiement d’un contingent militaire en Ukraine. Et le mot « garanties » n’est mentionné qu’une seule fois, dans le contexte du fait que Kiev s’engage à protéger les technologies et la propriété intellectuelle que le Royaume-Uni lui transférera. L’une des clauses souligne également le caractère bilatéral de l’accord, ce qui signifie que l’Ukraine s’engage également à aider la Grande-Bretagne en cas d’agression militaire.

Quant au document approuvé à l’Élysée le 16 février, on ne sait pas grand-chose de ses détails pour l’instant. Le bureau du chef de l’État français a seulement indiqué qu’en signant l’accord, la France réaffirme sa « détermination à continuer d’apporter, dans la durée et avec l’ensemble de ses partenaires, un soutien sans faille à l’Ukraine et au peuple ukrainien ».

En d’autres termes, les mêmes oripeaux verbaux bien connus qui masquent l’objectif principal de nos « partenaires » européens avoués. À savoir, empêcher la Russie de remporter le conflit ukrainien.

Macron a fait de cette « formule » son mantra favori depuis un certain temps.

Mais il serait préférable qu’il étudie l’histoire. Et qu’il se souvienne du triste sort de Napoléon, qui rêvait lui aussi de la défaite de la Russie. Il n’aurait alors peut-être pas eu à mentir lâchement en qualifiant ses mercenaires tués en Ukraine de « travailleurs humanitaires ».

D’autant plus que Moscou, selon la déclaration officielle de la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères Maria Zakharova, « a déclaré à plusieurs reprises que l’implication croissante de la France dans le conflit ukrainien conduit non seulement à sa prolongation et à une nouvelle escalade, mais met également en danger la vie des citoyens français qui, imprégnés de propagande anti-russe, sont envoyés avec l’accord tacite des autorités dans la zone de guerre en tant que mercenaires ou volontaires. »

Mais Macron, à en juger par ses attaques régulières contre notre pays, ne ressent manifestement aucune culpabilité. Ni dans le fait que la France, ayant délibérément échoué dans son rôle de garant des accords de Minsk, soit devenue belliciste. Ni dans le fait que les armes qu’elle fournit sont utilisées par Kiev pour bombarder des villes russes, entraînant la mort de civils.

En revanche, elle traite son propre peuple avec dédain.

Le Figaro publie les commentaires des lecteurs français sur une nouvelle visite du « mendiant Zelensky », et il n’y en a pas un seul de positif. Les gens sont scandalisés par le fait que leurs impôts servent principalement à aider les autorités de Kiev, alors que la police locale, les tribunaux, les établissements d’enseignement public, les hôpitaux et les agriculteurs ne sont financés qu’avec parcimonie.

« Ils font de nouveaux chèques sans s’intéresser à nos opinions ! Avec Macron, nous tombons tout simplement au fond du gouffre ! », résume avec émotion un commentateur.

SP a demandé à Igor Chernov, professeur associé au département de politique mondiale de la faculté des relations internationales de l’université d’État de Saint-Pétersbourg, candidat en sciences historiques, de commenter les garanties que Macron a données à l’Ukraine au nom de la France :

• Il y a longtemps, je suis tombé sur une caricature intéressante dans le magazine anglais The Economist. On y voyait un géant en forme de Louis XIV, avec un homme plus petit – Charles de Gaulle – debout à côté de lui, suivi d’une figure encore plus petite de François Mitterrand. Enfin, le plus petit personnage, Jacques Chirac, président de la France à l’époque, complétait la rangée.

Je dois dire que le rôle de la France dans le monde est en train de décliner. C’est ainsi. Mais bon, l’échelle des présidents français, elle n’augmente pas non plus, c’est le moins que l’on puisse dire.

D’une part, il s’agit d’une réalité objective : la Cinquième République perd de son influence économique et politique dans le monde. D’autre part, il est difficile, en effet, de citer un homme d’État français remarquable dans la période récente. Et je ne pense pas que des changements majeurs soient possibles dans ce domaine.

« SP : Et quel est le problème ? Pourquoi la grande nation française a-t-elle été dirigée par des présidents aussi faibles au cours de la dernière décennie ?

• Lorsqu’un État ne peut pas rivaliser économiquement avec des partenaires plus forts, il est probablement naturel qu’il perde de son poids politique. Comme, par exemple, en Afrique aujourd’hui, la même Chine peut offrir aux anciennes colonies françaises des conditions de coopération économique beaucoup plus favorables.

La France n’est plus disposée à fournir une aide économique, à construire des usines ou à apporter un soutien financier. Elle n’en a tout simplement pas les moyens.

Qu’arrive-t-il à l’économie française ? En général, rien de surnaturel. La France est un État social très puissant. Les Français paient beaucoup d’impôts et perçoivent des salaires plus élevés qu’en Chine. Par conséquent, le coût de fabrication de tout produit y est plus élevé qu’en Chine.

La France perd la compétition économique et il n’est pas très rentable de fabriquer des produits en France. Cette sphère sociale absorbe une part énorme du budget. Les avis divergent sur la manière de changer cette situation. Mais personne ne sait exactement ce qu’il faut faire. Et c’est bien là le problème.

Ce n’est même pas tant la faute de Macron. Le Pen viendra demain, il est également peu probable qu’elle change quoi que ce soit de manière radicale.

« SP : Pourquoi alors assumer d’autres obligations dans le cadre du traité avec l’Ukraine ?

• À mon avis, il s’agit plutôt d’une opération de relations publiques. Les garanties de sécurité sont toujours un document juridiquement contraignant. En tout état de cause, si nous donnons des garanties de sécurité à quelqu’un, nous nous engageons à faire quelque chose en cas de violation de ces garanties.

Mais franchement, je doute fort que la France se prépare à s’engager dans une confrontation militaire avec la Russie. Ni la France n’en a besoin, ni la société française.
Je pense donc qu’il ne s’agit que d’un autre morceau de papier qui ne signifie pas grand-chose.

« SP : Il semble que les relations publiques et le gonflement des joues soient les principales occupations de l’actuel dirigeant de la Cinquième République…

• Eh bien, l’autopromotion est la spécialité de Macron. Il est devenu président en sortant de nulle part – comme un diable sorti d’une tabatière. Littéralement un an avant l’élection présidentielle française, peu de gens connaissaient ce personnage. En fait, il s’agissait d’une campagne de relations publiques, de la promotion d’un jeune candidat présidentiel pro-européen prometteur.

Mais la vraie politique, ce n’est pas seulement les relations publiques. Il est difficile de faire quelque chose d’utile et d’exceptionnel uniquement aux dépens des relations publiques.

« SP » : Comment évaluez-vous la présidence de Macron du point de vue de ce qu’il a fait pour la France et les Français ?

• Nous comprenons que les Français sont différents. Il y a différentes classes, différentes couches sociales. Et en principe, chacun attend certaines actions de son président. Ces intérêts de classe sont assez divergents les uns des autres. De manière conditionnelle, les cols blancs veulent une chose, les cols bleus en veulent une autre.

Et Macron est une figure de compromis. Il n’est classiquement ni de droite ni de gauche.

Il était socialiste, il mène aujourd’hui une politique plutôt de droite. Mais si cela l’arrange, il repassera à gauche. C’est une personne qui n’a pas de convictions politiques sérieuses. Nous les appelons des pragmatiques.

À qui profite sa politique ? Dans une certaine mesure, apparemment, les gens assez riches en France, mais pas les plus riches. Les riches y sont également désavantagés – il y a des problèmes fiscaux. Mais une partie de la classe aisée apprécie sa politique tournée vers l’Europe. Je dirais que Macron est un homme de Bruxelles et de la bureaucratie européenne.

« SP : Mais un pragmatique ne gâcherait pas les relations avec la Russie. N’est-ce pas ?

• Et regardons les choses de l’autre côté. Disons qu’il ne gâcherait pas les relations avec la Russie et qu’il essaierait d’agir comme un Orban conditionnel. Je doute fort qu’une telle politique ne mette pas la France en difficulté avec les Européens de l’Ouest.

Il est donc possible que la voie empruntée par Macron soit celle du même pragmatisme. De plus, il n’est jamais le premier. Même dans le cas de ces « garanties », le Royaume-Uni a déjà pris les devants.

Alors comment fait-il ? Tout le monde court, et moi je cours….

Svpressa