Voter contre une résolution appelant à un cessez-le-feu humanitaire, c’est voter pour la famine et la mort massive.

Daniel Larison

Les États-Unis ont utilisé leur droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU pour la troisième fois dans cette guerre afin de bloquer un appel à un cessez-le-feu immédiat :

Les États-Unis ont opposé leur veto à une proposition algérienne au Conseil de sécurité des Nations unies qui appelait à un cessez-le-feu humanitaire à Gaza, affirmant qu'une cessation des hostilités sans obtenir la libération des otages du Hamas ne ferait que prolonger le conflit.

Les États-Unis ont fait circuler un projet de résolution avant le vote, appelant au contraire à un cessez-le-feu temporaire à Gaza "dès que possible" et parallèlement à la libération de tous les otages pris le 7 octobre, alors que l'administration Biden s'oppose de plus en plus au gouvernement israélien sur la conduite de la guerre.

L’hostilité de l’administration Biden à l’égard d’un cessez-le-feu humanitaire à Gaza est indéfendable. Avec ce nouveau veto, elle jette une fois de plus l’opprobre sur elle-même et sur les États-Unis. La nécessité d’un cessez-le-feu humanitaire est évidente et écrasante. C’est pour cette raison que toutes les agences d’aide humanitaire plaident depuis des mois en faveur d’un tel cessez-le-feu. Voter contre une résolution appelant à un cessez-le-feu humanitaire, c’est voter pour la famine et la mort massive.

Des centaines de milliers de personnes vivent déjà dans des conditions de famine. Plus de 30 000 Palestiniens ont été tués, plus de 70 000 ont été blessés, le système de santé s’est pratiquement effondré et les efforts de secours sont sévèrement limités. Dans ces circonstances, rien de moins qu’un cessez-le-feu immédiat et prolongé n’est totalement inadapté pour répondre aux besoins de la population civile. Un cessez-le-feu immédiat est également la meilleure chance pour les otages restants de survivre et d’être libérés. Le report d’un cessez-le-feu jusqu’à ce qu’il soit « praticable » (décidé par qui ?) signifie probablement qu’il sera reporté indéfiniment. La solution privilégiée par l’administration comporte tellement de réserves et de conditions que leur cessez-le-feu temporaire n’aura probablement jamais lieu.

Les États-Unis continuent de couvrir le gouvernement israélien alors qu’il a passé plus de quatre mois à infliger une punition collective à l’ensemble de la population de Gaza, avec des effets dévastateurs. Alors que l’administration prétend s’opposer à un assaut terrestre israélien à Rafah, elle refuse de faire quoi que ce soit pour exercer une pression significative sur Netanyahou et ses alliés afin qu’ils s’arrêtent. Lorsqu’ils ont eu l’occasion d’approuver un cessez-le-feu humanitaire, les États-Unis auraient pu au moins s’abstenir de voter pour marquer leur mécontentement à l’égard de M. Netanyahou, s’il y avait quelque chose à signaler, mais notre ambassadeur a opposé son veto. Les États-Unis ne lèveront pas le petit doigt pour empêcher une catastrophe à Gaza et s’opposent activement aux États qui tentent d’agir. Il n’y a rien de surprenant à cela, mais il faut tout de même le dire clairement.

Un cessez-le-feu temporaire serait mieux que rien, mais il ne suffirait pas à empêcher une famine massive. Les conditions se sont déjà tellement détériorées que de nombreuses personnes affaiblies par la faim et la maladie continueront à mourir même si les combats s’arrêtaient demain. Tout retard supplémentaire dans l’arrêt de la campagne condamne des dizaines, voire des centaines de milliers de personnes à mourir de faim et de maladie. Ces morts peuvent être évitées, mais elles ne le seront pas si les États-Unis continuent à protéger le gouvernement de Netanyahou et sa guerre atroce.

Le projet de résolution de l’administration demande un « plan viable » pour protéger les civils à Rafah en cas d’opération israélienne majeure, mais il n’y aura pas de tel plan parce qu’il n’est pas possible de lancer une opération militaire majeure qui protège les civils dans une zone où plus d’un million de personnes se sont entassées pour trouver un refuge contre le massacre. M. Biden continue de vouloir séparer le bébé proverbial tout en prétendant se soucier du bien-être de l’enfant, mais c’est impossible.

La défense du veto américain par l’ambassadeur est une insulte à l’intelligence des peuples du monde entier. L’ambassadeur Thomas-Greenfield aurait déclaré que des propositions telles que la résolution parrainée par l’Algérie « ne sont pas propices à une paix durable et renforceraient plutôt le Hamas ». Il ne s’agit là que de la répétition aveugle des mêmes arguments que l’administration utilise depuis le mois d’octobre. Les extrémistes et les partisans du rejet se nourrissent de conflits, de sorte qu’un cessez-le-feu porterait un coup au Hamas en le privant d’un conflit. Même si un cessez-le-feu humanitaire ne débouche pas immédiatement sur une paix durable, il permettrait d’éviter des pertes massives de vies innocentes. S’opposer à la paix au nom d’une « paix durable » imaginaire à l’avenir est on ne peut plus cynique.

Plus insultant encore, l’ambassadeur affirme que les propositions de cessez-le-feu comme celle-ci « privent les Israéliens et les Palestiniens de la « sécurité, de la dignité et de la liberté » qu’ils souhaitent ». Lorsque vous votez contre un cessez-le-feu humanitaire, vous déclarez au monde que vous ne vous intéressez pas à la sécurité, à la dignité et à la liberté des Palestiniens, et vous dites également que vous vous moquez de savoir s’ils vivent ou s’ils meurent. Le reste du monde voit la position des États-Unis pour ce qu’elle est, et personne ne croit à l’absurdité du discours de l’administration.

Eunomia