Le meilleur scénario est de parvenir à réduire les tensions, à libérer des otages et à s’éloigner du bord d’une guerre plus étendue.

John Feffer

À l’horizon, comme un idéal céleste, se profile un grand accord pour mettre fin à la guerre à Gaza, établir un État palestinien indépendant et stabiliser le Moyen-Orient.

À l’horizon, comme un cauchemar infernal, se profile également la perspective d’une escalade de la guerre actuelle à Gaza et la propagation d’une violence déstabilisatrice dans tous les coins du Moyen-Orient.

La direction que prendra la région pourrait être déterminée par un exploit de diplomatie imaginative. Ou par un acte de stupidité meurtrière.

Qu’en sera-t-il ?

L’élargissement de la guerre

Les États-Unis maintiennent 40 000 soldats répartis dans des dizaines de bases militaires au Moyen-Orient. Depuis que le Hamas a attaqué Israël le 7 octobre et qu’Israël a envahi Gaza en réponse, ces installations américaines et les forces alliées ont subi plus de 160 attaques. Un certain nombre de milices de la région ont manifesté leur solidarité avec le Hamas en attaquant Israël de l’autre côté de la frontière libanaise (Hezbollah), des navires américains, britanniques et israéliens en mer Rouge (Houthis) et des bases américaines dans la région (milices alliées à l’Iran en Irak et en Syrie).

Le mois dernier, une attaque contre l’une de ces bases, la Tower 22 en Jordanie, a causé la mort de trois Américains. L’administration Biden a accusé l’Iran d’être à l’origine de cette attaque. La Tour 22 étant un nœud clé dans la coordination des attaques américaines contre les milices alliées à l’Iran, elle constituait une cible logique. Répondant en partie à la pression de ses détracteurs les plus faucons au Congrès, l’administration a riposté en lançant des attaques contre 85 sites en Irak et en Syrie liés à l’Iran.

L' »axe de résistance » de l’Iran relie un certain nombre de groupes qui ont des idéologies, des croyances religieuses et des positions différentes au sein de leur propre société. L’invasion de Gaza par Israël a donné à cette constellation de forces une nouvelle orientation et une nouvelle cohésion.

Israël a défié le droit international et même le bon sens en poursuivant sa guerre contre le Hamas et en tuant près de 30 000 Palestiniens, dont deux tiers de femmes et d’enfants.

Le Hezbollah, qui compte 40 000 combattants, est peut-être le plus important, étant donné que son aile politique a dominé la politique libanaise. Après le 7 octobre, Israël et le Hezbollah ont échangé des attaques de part et d’autre de la frontière. Plus récemment, le Hezbollah a lancé des attaques de drones dans le nord d’Israël et Israël a répondu en détruisant des dépôts d’armes dans les profondeurs du territoire libanais. La négociation d’un accord entre le gouvernement israélien et le Hezbollah est la clé pour éviter une guerre plus large dans la région.

Les États-Unis ont également riposté aux attaques des Houthis dans la mer Rouge, par laquelle transite 12 % du commerce mondial. Ces frappes de représailles ne semblent pas avoir eu beaucoup d’effet sur la détermination des Houthis. Ce week-end, ils ont frappé un navire battant pavillon du Belize et ont également neutralisé un drone américain. Les Houthis bénéficient de l’avantage dont les agents immobiliers parlent toujours : l’emplacement, l’emplacement, l’emplacement. Ils ont déjà provoqué un ralentissement de l’économie mondiale en obligeant les navires à contourner l’Afrique du Sud, ce qui ralentit et renchérit les expéditions de pétrole et d’autres produits de base.

En Irak, plusieurs milices pro-iraniennes ont émergé des décombres causés par l’invasion américaine de 2003, notamment les Forces de mobilisation populaire et le Hezbollah Kata’ib. Bien qu’il y ait des chevauchements, les premières font désormais partie de l’armée irakienne, tandis que les secondes se sont associées à d’autres groupes pour former une organisation faîtière non affiliée au gouvernement irakien, la Résistance islamique en Irak. Tous veulent que les troupes américaines restantes quittent leur pays.

Et ils sont tous révoltés par la guerre à Gaza.

Israël a défié le droit international et même le bon sens en poursuivant sa guerre contre le Hamas et en tuant près de 30 000 Palestiniens, dont deux tiers de femmes et d’enfants. Le fait qu’Israël ignore les considérations relatives aux droits de l’homme et à la moralité fondamentale dans sa destruction et sa privation de droits de la communauté palestinienne n’est pas vraiment une nouvelle. Ce qui est différent cette fois-ci, c’est l’incapacité du gouvernement Netanyahu à donner la priorité à la vie des otages israéliens et à poursuivre les négociations en vue de leur libération.

Environ 130 des 253 otages que le Hamas et les organisations apparentées ont capturés en Israël le 7 octobre dernier se trouvent toujours à Gaza. Le Hamas en a libéré 105 dans le cadre d’un échange et quatre autres unilatéralement. Israël a sauvé trois otages et en a tué trois autres lors d’une tentative de sauvetage ratée. En outre, au moins 30 des 130 otages restants seraient morts. Ces otages sont la seule véritable monnaie d’échange dont dispose le Hamas.

Un grand marchandage

Alors que les négociations en vue d’un cessez-le-feu sont dans l’impasse en Égypte, le gouvernement Netanyahou envisage de lancer une nouvelle offensive sur Rafah, la ville la plus méridionale de Gaza. Les États-Unis, qui implorent leur allié obstiné de ne pas attaquer Rafah, sont allés jusqu’à soutenir pour la première fois une initiative de l’ONU en faveur d’une pause temporaire dans les combats (même si Washington continue de rejeter les résolutions appelant à un « cessez-le-feu immédiat »).

Le Hamas a proposé un cessez-le-feu de 150 jours qui se transformerait en trêve permanente, un échange de prisonniers qui libérerait des milliers de Palestiniens détenus et un retrait militaire israélien de Gaza. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a qualifié cette proposition de « délirante ». Il ne veut pas promettre un retrait des troupes. Et il insiste sur un ratio de trois prisonniers palestiniens libérés pour chaque otage.

Si les détails peuvent être réglés – et il n’y a aucune garantie que Netanyahou en particulier bougera – ce type de cessez-le-feu pourrait servir de clé de voûte à un grand accord dans la région.

Lorsque les éléphants ne se battent plus, l’herbe a une chance de repousser.

Antony Blinken, le secrétaire d’État de Joe Biden, a parcouru les capitales du Moyen-Orient pour obtenir le soutien d’un plan audacieux. Il se présente à peu près comme suit : L’Arabie saoudite reconnaît diplomatiquement Israël et le monde s’unit pour soutenir un nouvel État palestinien. En fait, Blinken tente de raviver les accords d’Abraham que Jared Kushner a lancés pendant l’administration Trump, mais en liant la reconnaissance saoudienne d’Israël à une solution à deux États plutôt qu’à un simple versement d’argent aux Palestiniens. Selon Axios, « il existe plusieurs options pour l’action des États-Unis sur cette question, notamment : Reconnaître bilatéralement l’État de Palestine; ne pas utiliser son droit de veto pour empêcher le Conseil de sécurité de l’ONU d’admettre la Palestine en tant qu’État membre à part entière de l’ONU ; encourager d’autres pays à reconnaître la Palestine ».

On pourrait penser que le trouble-fête dans ce scénario serait l’Iran. Après tout, Téhéran a activé son « axe de résistance » pour soutenir le Hamas. Il n’a jamais caché son opposition à Israël. Et il n’a pas vraiment été tendre avec les États-Unis non plus.

Mais ce n’est pas l’Iran qui a joué le rôle de trouble-fête.

Ces derniers jours, le gouvernement iranien a tenté de maîtriser les milices de ses alliés en Irak. Bien que ces forces ne soient pas toutes d’accord, aucune attaque n’a été menée contre des positions américaines en Irak et en Syrie depuis le 4 février.

Cette retenue ne vise pas seulement à éviter un conflit direct avec les États-Unis. La position de l’Iran à l’égard d’Israël a également évolué. Même si les dirigeants iraniens continuent de fustiger M. Netanyahou et ses collègues, ils ont évolué vers une solution à deux États. C’est ce qu’explique Javad Heiran-Nia à Stimson :

La position iranienne est qu’Israël est illégitime et qu’un futur Etat devrait être déterminé par un référendum des habitants de la Palestine d’avant 1948 et de leurs descendants.Toutefois, l’Iran s’efforce de ne pas être isolé dans le monde islamique et reconnaît que d’autres pays tels que l’Arabie saoudite et la Turquie sont susceptibles de jouer un rôle plus important dans la diplomatie et la reconstruction à la suite de la guerre de Gaza.En outre, les religieux chiites iraniens sont divisés sur la question de la Palestine, certains membres du séminaire de Qom étant favorables à une solution à deux États.L’ancien président réformateur Mohammad Khatami, lui-même un religieux de haut rang, a déclaré que l’Iran accepterait un État palestinien aux côtés d’Israël si le gouvernement élu du Hamas choisissait cette voie.

Un autre élément clé de cette évolution a été, grâce aux efforts diplomatiques de la Chine, le rapprochement entre l’Iran et l’Arabie saoudite au printemps dernier. La longue querelle irano-saoudienne, qui est à la fois confessionnelle et géostratégique, a récemment atteint son paroxysme lors de la guerre au Yémen, Téhéran et Riyad soutenant des mandataires distincts dans le conflit. Cette guerre s’est largement apaisée, bien que les pourparlers visant à mettre officiellement fin au conflit soient au point mort. Néanmoins, l’Iran et l’Arabie saoudite semblent disposés à négocier de modestes accords mutuellement avantageux.

Lorsque les éléphants ne se battent plus, l’herbe a une chance de repousser.

Les défis à relever

M. Netanyahou a promis de lancer l’assaut sur Rafah avant le début du ramadan si les derniers otages israéliens ne sont pas libérés. Le ramadan commence le 10 mars.

Trois semaines, ce n’est pas beaucoup de temps pour parvenir à un grand accord ou même à un accord mineur. En l’absence d’un tel accord, cependant, les occasions de commettre une bêtise meurtrière se multiplient.

Il n’est pas facile de faire accepter quoi que ce soit à Netanyahou. Mais il semble croire qu’en ramenant les otages restants, il pourra sauver sa réputation en lambeaux. Le triste bilan de l’armée israélienne en matière de sauvetage des otages devrait le pousser à accepter un cessez-le-feu et un échange de prisonniers. Mais Netanyahou a toujours en tête le modèle d’Entebbe, le sauvetage audacieux de passagers d’une compagnie aérienne détournés en Ouganda en 1976 (la seule victime parmi les commandos israéliens fut le frère de Netanyahou). Sans l’élément de surprise, Israël n’est pas susceptible de répéter le modèle d’Entebbe lors d’un assaut sur Rafah.

Jamais le risque d’une guerre plus large n’a été aussi grand.

Empêcher une telle attaque sur Rafah sera déjà un défi. L’accord plus large qui pourrait aboutir à la création d’un État palestinien a encore plus de chances d’aboutir.

M. Netanyahou a clairement indiqué que sa vision de l’avenir de Gaza est celle d’un territoire occupé, administré par Israël. Dans le même temps, les colons israéliens ont rongé ce qui pourrait constituer le noyau d’un État palestinien en Cisjordanie. Il ne reste donc pas grand-chose pour un État indépendant, surtout s’il n’est pas contigu. Entre-temps, Israël a généralement insisté sur le fait qu’une entité palestinienne ne pouvait pas avoir d’armée. Et comme le gouvernement de Netanyahou s’est engagé à éliminer le Hamas, il serait difficile d’imaginer qu’Israël tolère un rôle pour l’organisation dans une telle entité.

Cela signifie qu’un État palestinien à ce stade devrait être une sorte de tour de passe-passe. Les dirigeants devraient inclure des représentants du Hamas – compte tenu de sa popularité actuelle parmi les Palestiniens – mais ces représentants devraient probablement se « déconnecter » du Hamas. L’État ne disposerait pas d’une armée, par exemple, mais il pourrait se doter d’organes tels qu’une force de sécurité intérieure qui pourrait un jour devenir une armée. Un accord « terre contre paix » devrait être conclu afin de fournir au nouvel État un territoire contigu suffisant pour assurer sa viabilité. Et Jérusalem deviendrait une sorte de Bruxelles partagée par les deux États.

Ironiquement, il est devenu plus facile d’obtenir l’accord de l’Iran et de l’Arabie saoudite que de s’attendre à ce que Netanyahou et le Hamas parviennent à un accord. Il n’y a pas de baguette magique pour remplacer les dirigeants d’Israël et des Palestiniens par des dirigeants plus conciliants. Le meilleur scénario consiste à réduire les tensions, à libérer des otages et à s’éloigner du bord d’une guerre plus étendue. L’apaisement des tensions ouvre la voie à de nouvelles élections en Israël et à l’émergence de nouveaux dirigeants en Palestine.

Le monde attend. Jamais le risque d’une guerre plus étendue n’a été aussi grand. Jamais le besoin d’une diplomatie imaginative n’a été aussi urgent.

John Feffer est l’auteur du roman dystopique « Splinterlands » (2016) et le directeur de Foreign Policy In Focus à l’Institute for Policy Studies. Son roman « Frostlands » (2018) est le deuxième tome de sa trilogie Splinterlands. Le troisième tome de Splinterlands, « Songlands », a été publié en 2021.

Common Streams