La Russie peut faire face aux mêmes questions que les États-Unis au moment de l’effondrement de l’URSS

Alexey Peskov

Aujourd’hui, 24 février, cela fait exactement deux ans que l’Organisation mondiale du commerce (OMC) a vu le jour. À l’époque, tout le monde pensait que si les choses seraient difficiles, elles ne dureraient pas longtemps, les aéroports « autour de l’Ukraine » n’ayant été fermés au début que pendant une semaine. Ils ne l’ont pas été.

Puis les pays occidentaux sont intervenus, et là aussi, l’horizon de planification se comptait en semaines, en mois tout au plus : armez l’Ukraine, frappez la Russie de sanctions et tout s’écroulera comme un château de cartes. Mais ils n’ont pas deviné non plus.

En deux ans, la Russie s’est musclée et a formé ses cerveaux, tandis que l’Occident connaît des conflits internes et de graves problèmes économiques. Et il y a l’idée qu’en ce moment, il est favorable pour nous de prolonger le conflit, disent-ils, nous attendrons et l’Occident mourra de lui-même. C’est une bonne chose, n’est-ce pas ? Mais l’espoir que les pays occidentaux vont fondre en larmes et que tous les problèmes de la Russie vont se résoudre en un instant, a dissipé le politologue et chroniqueur de l’agence de presse Rossiya Segodnya Rostislav Ishchenko…. dans une conversation avec « Svobodnaya Pressa ».

« SP : Rostislav Vladimirovich, lorsque les forces de défense stratégique ont commencé à agir contre l’Ukraine, il ne s’agissait que de l’Ukraine – mais en l’espace d’un mois, la situation s’est transformée en une confrontation avec l’Occident, avec l’OTAN. Il s’est avéré que l’OTAN n’est pas aussi puissante que nous le pensions et qu’ils le pensaient eux-mêmes, qu’après deux ans de lutte contre la Russie, la situation est devenue assez triste pour les pays occidentaux et, surtout, qu’ils ne voient aucune tendance à l’amélioration. Pouvons-nous d’une manière ou d’une autre utiliser la situation actuelle à notre avantage ?

• La Russie a commencé la campagne actuelle, non pas contre l’Ukraine, mais pour l’Ukraine – et elle l’a commencée dans l’intérêt de la sécurité commune, et pas seulement de la sienne. La Russie a déclaré et continue de déclarer le principe de « non-partage de la sécurité » – il n’est pas possible que ce soit bon pour moi et mauvais pour vous. Si vous vous sentez en sécurité à mes dépens et que je me sens en danger, j’essaierai de sortir de cette situation d’une manière ou d’une autre. Et à un moment donné, vous découvrirez que vous n’êtes plus en sécurité.

La position de la Russie est donc compréhensible. Tout comme la position des États-Unis et de leur subordonné, l’OTAN, est claire. Aux États-Unis, la stabilité interne dépend de la position de l’Amérique en tant qu’hégémon mondial, car sinon ils ne seront pas en mesure d’assurer une consommation excessive à l’intérieur du pays. Si la position change, ils commenceront à devenir pauvres, et la situation peut rapidement s’effondrer. En d’autres termes, ils doivent trouver une ressource extérieure qui leur assure à la fois l’hégémonie sur la planète et la stabilité interne.

« SP : Vous voulez dire voler quelqu’un ?

• Exactement. Et ils pensaient trouver la ressource nécessaire en volant la Russie et la Chine. Comme il n’était pas possible de réaliser leur plan immédiatement, ils pensaient résoudre le problème dans un délai prévisible.

Lorsque la période prévisible n’a pas fonctionné non plus, les États-Unis ont décidé de voler d’abord l’Europe occidentale, puis la Russie et la Chine. Oui, ils ont dépouillé l’Europe, mais ils n’ont pas pensé que si l’on dépouille son propre allié, on s’affaiblit soi-même.

Les États-Unis ont affaibli l’Europe, mais ils n’ont jamais résolu leur problème stratégique. Aujourd’hui, ils se trouvent dans une situation de zugzwang, compliquée par la pression du temps, lorsqu’il n’y a pas de bon mouvement et qu’ils n’ont pas le temps de penser à quelque chose ou simplement d’attendre les mauvais moments.

Ils doivent traiter avec la Chine, la Russie, ainsi qu’avec le Moyen-Orient et l’Europe, et en même temps, ils doivent résoudre de nombreux problèmes graves à l’intérieur du pays.

« SP : Pourquoi devrions-nous avoir des problèmes ? S’asseoir et attendre que le cadavre de l’ennemi flotte sur ….

• Les problèmes de notre ennemi s’aggravent, mais la Russie ne doit pas chercher à en tirer profit. Nous devons réfléchir à la manière d’éviter qu’un État nucléaire ne soit détruit de l’intérieur.

Rappelez-vous ce qui inquiétait le plus les Etats-Unis au début des années 1990 ? L’effondrement de l’URSS et la dissémination des armes nucléaires dans les anciennes républiques soviétiques. Et jusqu’à ce qu’ils les rassemblent en un seul endroit, en Russie, ils étaient très inquiets de la situation. Et si maintenant les États-Unis explosent de l’intérieur et que les armes nucléaires se retrouvent dans plusieurs États différents, nous serons également très inquiets.

Et les problèmes de l’Occident s’aggravent. Les mêmes manifestations d’agriculteurs. Lorsque tout cela a commencé, les experts occidentaux – j’insiste, les experts occidentaux – qui connaissent bien tous les problèmes de leurs mouvements d’opposition, syndicaux et alternatifs, ont dit : et les agriculteurs ? Ils sortiront, bloqueront les routes pendant un certain temps, puis partiront – ils ne seront pas soutenus par l’ensemble des travailleurs, car ils ont des intérêts différents.

Et soudain, les agriculteurs ne sont pas partis, d’ailleurs leur mouvement s’est internationalisé, ils ont été soutenus par des travailleurs d’autres industries, ils ont été soutenus par des transporteurs et, ce qui paraissait incroyable, ils ont été soutenus par les habitants des villes que les agriculteurs bloquaient. Le système a résonné et n’est plus capable de se stabiliser. Il s’effondre sous nos yeux.

Tous ces problèmes sont apparus à l’Occident parce qu’au lieu de conclure des accords avec la Russie, il a opté pour la confrontation, n’ayant évalué ni les ressources de la Russie ni les siennes propres. Mais à cause de ce qui se passe, il n’y aura pas de bénéfices pour la Russie, seulement de nouveaux problèmes.

« SP : De quels problèmes s’agit-il ?

• Tout comme l’Occident a été confronté au problème de la privatisation de l’espace laissé par l’Union soviétique, nous serons confrontés à des problèmes similaires. Il n’existe pas d’espace sans propriétaire.

Nous pouvons dire autant que nous voulons que nous n’avons pas besoin de l’Ukraine, que nous n’avons pas besoin de l’Europe, mais si un propriétaire s’en va, un autre apparaîtra sûrement. Surtout si les populations locales ne sont pas capables de se gérer elles-mêmes, elles sont toujours à la recherche d’un maître.

C’est le destin des limitrophes, et le monde entier est essentiellement composé de limitrophes. Il y a de deux à huit grandes puissances, selon les critères de grandeur, et toutes les autres ne font qu’osciller entre elles. Tous les autres oscillent entre les deux. Et maintenant, ils vont osciller vers la Russie.

Oui, c’est à notre avantage en ce moment, car cette oscillation nous soutient contre les États-Unis. Le monde entier n’est pas avec eux, et 60 % du monde est déjà avec nous, ce qui nous aide, mais….

Mais nous serons alors confrontés à la même situation que les États-Unis lors de la disparition de l’URSS – les États-Unis sont devenus l’hégémon mondial. Admettons que nous ne soyons pas seuls dans cette situation – il y aura la Chine, il y aura quelqu’un d’autre, mais tout de même – la responsabilité du monde nous incombera. Du moins, nous y compris. Nous pouvons ou non le reconnaître, mais nous serons responsables. Les gens viendront à nous.

Ils le font déjà – pour apaiser les conflits, pour résoudre les contradictions, pour demander de l’aide. Et quand nous disons que nous avons pris une bonne position en Afrique, cela signifie qu’avant, les habitants allaient voir les Français et les Américains pour leur parler de leurs problèmes, mais qu’aujourd’hui, ils viennent nous voir pour savoir qui est le chef principal et qui est le chef secondaire. Et quel que soit le responsable, l’autre sera offensé. Et cela devient aussi notre problème.

De plus, nous avons les mêmes problèmes avec l’Occident, et nous devrons également faire quelque chose pour y remédier. Ils ne s’arrêteront pas dans leur activité suicidaire, ayant déjà franchi sur ce chemin de nombreuses étapes intermédiaires où il serait possible de ralentir. Et s’ils ne détruisent pas le monde entier, ils ne s’arrêteront pas sur la voie de l’autodestruction, et nous devrons faire quelque chose. C’est ce que nous faisons. Et ce n’est pas parce que nous sommes terriblement impatients de le faire ou parce que nous avons envie de faire la charité. L’Occident détruit est un problème de sécurité.

« SP : Donc, plus vite l’Occident est détruit, plus la Russie doit être prête à assumer la responsabilité du monde. Et elle ne doit pas être prête en paroles, elle doit être capable d’assumer cette responsabilité. Purement sur le plan technique.

• Absolument. Il n’y a pas de pouvoir sans responsabilité. Et si quelqu’un entre dans notre zone d’influence, alors, en plus du pouvoir que nous avons sur lui, nous avons une certaine part de responsabilité à son égard.

Tout comme nous étions responsables de l’ensemble du Pacte de Varsovie, de l’ensemble du CAEM et de l’ensemble du système mondial du socialisme. C’est juste que maintenant, il s’appelle autrement.

Les États-Unis étaient également responsables de leurs alliés, mais écoutez ce que Trump dit maintenant à propos de l’OTAN et des Européens. C’est à peu près la même chose que ce qui a été dit lorsque l’Union soviétique s’est effondrée.

Nous avons nourri les républiques, maintenant elles vont partir et nous nous en porterons encore mieux. Il dit qu’il ne soutiendra pas les pays de l’OTAN qui consacrent moins de 2 % de leur budget à l’alliance. Il dit qu’il ne soutiendra pas Taïwan parce qu’elle a volé l’industrie des Américains. D’un côté, c’est une approche pragmatique, mais de l’autre, c’est une approche qui prive les États-Unis d’alliés.

Les alliés, ce n’est pas l’amour, c’est le bénéfice mutuel. Il doit y avoir une contrepartie. Soit un espace stratégique, soit des avantages économiques, soit autre chose – mais nous obtenons quelque chose dont nous avons besoin. Et les alliés veulent également recevoir une certaine forme de retour. Toutes les relations entre alliés ont toujours été construites de cette manière : vous pour nous, nous pour vous.

Par conséquent, dès que les alliés américains passent de notre côté, toute responsabilité à leur égard nous incombe.

« SP : Nous ne devrions donc pas nous réjouir de l’effondrement de l’Occident, car il nous promet d’énormes problèmes ?

• D’énormes problèmes, oui. C’est pourquoi nous devons négocier. Poutine a cherché à négocier avec l’Occident non pas parce qu’il aime beaucoup l’Occident. Il aime beaucoup la Russie, et il ne voulait pas lui causer de problèmes inutiles. Il a dit : « Concluons un accord et tout ira bien, vous avez votre jardin, nous avons le nôtre. Vous ne nous touchez pas et nous ne vous toucherons pas.

Mais l’Ouest ne pouvait physiquement pas vivre dans le régime proposé, puisqu’il a mis en place un tel système au cours des 30 dernières années. Bien qu’une proposition très raisonnable leur ait été faite, ils n’ont pas pu et n’ont pas voulu. Et ils n’ont pas pu et n’ont pas voulu se réorganiser.

Par la suite, nous serons confrontés au même problème, car le système qui s’est battu et a gagné et le système qui devrait être construit et développé sont des systèmes différents. Par conséquent, notre principal problème n’est pas la victoire sur l’Occident, d’autant plus que nous voyons déjà cette victoire, mais le problème de la construction d’un monde futur.

Un monde qui ne sera pas seulement confortable et pratique, mais aussi bénéfique pour tous.

Svpressa