Pour de nombreux Occidentaux, il s’agit d’un calcul cynique : Continuer à injecter de l’argent dans le conflit tant que ce sont les Ukrainiens qui meurent.

Branko Marcetic

Pour un conflit discuté en termes très moraux, la façon dont les partisans occidentaux les plus enthousiastes parlent de la guerre en Ukraine peut être remarquablement cynique en ce qui concerne le carnage humain impliqué.

« Aider l’Ukraine, lui donner de l’argent est le moyen le moins coûteux pour les États-Unis de renforcer leur sécurité », a récemment déclaré Zanny Minton Beddoes, rédactrice en chef de The Economist, au Daily Show de Jon Stewart. « Les combats sont menés par les Ukrainiens, ce sont eux qui sont tués.

Ce point de vue n’est pas propre à M. Beddoes. Elle a été largement exprimée par ceux qui sont le plus en faveur d’une guerre ouverte et prolongée et le plus opposés au type de négociations de paix qui permettraient de la raccourcir.

« Quatre mois après le début de la guerre, j’apprécie la voie structurelle sur laquelle nous sommes engagés. Tant que nous aiderons l’Ukraine avec les armes dont elle a besoin et le soutien économique, elle se battra jusqu’au dernier », a déclaré le sénateur Lindsay Graham (R-S.C.) au début de la guerre, exprimant accidentellement ce que les détracteurs de la guerre ont souvent dit à son sujet, à savoir que les États-Unis se battront « jusqu’au dernier Ukrainien ». Plus tard, M. Graham a déclaré qu’il s’agissait du « meilleur argent que nous ayons jamais dépensé ».

« Il s’agit d’un montant relativement modeste auquel nous contribuons sans qu’il nous soit demandé de risquer notre vie », a déclaré l’année dernière à l’Associated Press le sénateur Roger Wicker (R-Miss.), membre républicain de la commission sénatoriale des forces armées. « Les Ukrainiens sont prêts à se battre pour nous si l’Occident leur donne les moyens de le faire. C’est un très bon accord.

« J’appelle cela une bonne affaire », a déclaré le gouverneur du Dakota du Nord, Doug Burgum, à propos du financement de la guerre, en soulignant les dommages que les forces ukrainiennes ont infligés à l’armée russe.

« Aucun Américain n’est tué en Ukraine. Nous reconstruisons notre base industrielle. Les Ukrainiens détruisent l’armée de l’un de nos plus grands rivaux. J’ai du mal à trouver quelque chose à redire à cela », a fait remarquer Mitch McConnell (R-Ky.), chef de la minorité du Sénat américain.

Les Américains « devraient être satisfaits que nous en ayons pour notre argent avec notre investissement en Ukraine », a écrit le sénateur Richard Blumenthal (D-Conn.), car « pour moins de 3 % du budget militaire de notre pays, nous avons permis à l’Ukraine de réduire de moitié la puissance militaire de la Russie », et « tout cela sans qu’un seul homme ou femme de service américain ne soit blessé ou perdu ».

Mais les politiciens ne sont pas les seuls guerriers de salon à considérer les énormes morts et destructions subies par l’Ukraine en prolongeant la guerre comme une brillante décision commerciale. Des groupes de réflexion alarmistes ont avancé des arguments similaires.

« Du point de vue du rapport qualité-prix, le soutien des États-Unis et de l’Occident à l’Ukraine est un investissement incroyablement rentable », a écrit Timothy Garten Ashe pour le Center for European Policy Analysis, financé par les fabricants d’armes. « Le soutien à l’Ukraine reste une aubaine pour la sécurité nationale américaine », a écrit Peter Rough, chercheur principal à l’Institut Hudson et directeur du Centre sur l’Europe et l’Eurasie. « Pour environ 5 % du total des dépenses de défense des États-Unis au cours des 20 derniers mois, l’Ukraine a fortement dégradé la Russie, l’un des principaux adversaires des États-Unis, sans verser une seule goutte de sang américain.

Les principaux journaux américains ont également publié des points de vue similaires. « Nous avons en Ukraine un partenaire déterminé qui est prêt à supporter les conséquences de la guerre pour que nous n’ayons pas à le faire nous-mêmes à l’avenir », ont déclaré Condoleezza Rice et Robert Gates, anciens hauts fonctionnaires de George W. Bush, dans les pages du Washington Post.

« Pour toute l’aide que nous avons apportée à l’Ukraine, nous sommes les véritables bénéficiaires de cette relation, et eux les véritables bienfaiteurs », a écrit Bret Stephens dans le New York Times, soulignant le fait que l’OTAN ne paie qu’en argent, alors que « les Ukrainiens comptent leurs coûts en vies humaines et en membres perdus ».

Ce qui est déplaisant dans tout cela, ce n’est pas seulement la désinvolture avec laquelle on traite l’ampleur inimaginable des pertes humaines, des handicaps permanents et des crises émergentes à long terme que connaissent les Ukrainiens, comme de simples billes d’abaque à déplacer dans une analyse coût-bénéfice centrée sur les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN. C’est aussi le fait que, loin d’être « volontaires », « déterminés » et prêts à « se battre jusqu’au dernier », de nombreux Ukrainiens ont montré qu’ils ne voulaient pas risquer leur vie dans cette guerre – une partie de la population qui s’exprime de plus en plus fort au fur et à mesure que la guerre se prolonge.

Depuis le début de la guerre, lorsque de nombreux hommes ukrainiens en fuite ont été arrêtés à la frontière et sommés de retourner se battre, des milliers d’Ukrainiens ont bravé l’interdiction faite par le gouvernement aux hommes âgés de 18 à 60 ans de quitter le pays, au point de dépenser de grosses sommes d’argent et même de risquer leur vie pour sortir du pays.

Beaucoup se sont retranchés chez eux pour éviter les officiers d’enrôlement, tandis que des dizaines de milliers de personnes ont signé une pétition s’opposant aux pratiques de conscription de plus en plus agressives. Au début de l’année dernière, le parlement ukrainien a durci les sanctions pour désertion, dont les soldats ont admis cette année qu’elle restait un problème croissant.

En novembre 2023, la BBC a établi qu’un total de près de 20 000 Ukrainiens avaient fui le pays pour éviter d’être enrôlés, tandis que le service national des frontières a révélé un mois plus tard que plus de 16 500 d’entre eux avaient été empêchés de partir. À un moment donné, les forces de l’ordre du pays ont mis au jour un système massif dans près d’une douzaine de régions qui distribuaient des certificats médicaux falsifiés déclarant une personne inapte au service militaire en échange d’une somme pouvant aller jusqu’à 10 000 dollars.

Ce phénomène n’a fait que s’intensifier depuis que Kiev a considérablement élargi ses plans de conscription pour compenser son désavantage en termes de main-d’œuvre, notamment en proposant d’abaisser l’âge de la conscription et de créer une base de données centrale des recrues potentielles, tout en recourant à des tactiques de conscription plus agressives et en recrutant des hommes de plus en plus âgés et de moins en moins en bonne santé.

Ces projets ont suscité une opposition massive, et les manifestations des familles de soldats qui ont eu lieu dans tout le pays depuis l’année dernière pour réclamer une limitation de la durée du service militaire se sont poursuivies et intensifiées ; au début du mois, une centaine de femmes ont bloqué une route et se sont trompées de cible. Une centaine de femmes ont bloqué une route et attaqué par erreur une autre femme à cause de rumeurs selon lesquelles des responsables de la conscription allaient venir chercher les hommes du village.

« Je ne vois pas 500 000 personnes de plus prêtes à mourir », a admis en novembre dernier un ancien ministre du gouvernement ukrainien et actuel capitaine de l’armée.

Il apparaît de plus en plus que ceux qui sont les plus enthousiastes à l’idée de poursuivre la guerre et d’éviter une fin négociée ne sont pas, comme on ne cesse de nous le répéter, les Ukrainiens qui risquent le plus d’être tués ou blessés dans les combats. Il s’agit plutôt de politiciens et de commentateurs très, très loin de la ligne de front dans d’autres pays, qui considèrent la mort et la destruction qui l’accompagnent comme un jeu de société ou, pour reprendre leurs termes, comme une « bonne affaire », un « marché » et un « investissement » satisfaisant pour leur propre pays.

En d’autres termes, cette guerre ressemble de plus en plus à de trop nombreuses autres guerres menées par les États-Unis.

Branko Marcetic est rédacteur au magazine Jacobin et auteur de Yesterday’s Man : the Case Against Joe Biden. Son travail a été publié dans le Washington Post, le Guardian, In These Times, etc.

Responsible Statecraft