La Russie pourrait retirer sa signature du traité Chevardnadze-Baker

Irina Guseva

L’accord entre l’URSS et les États-Unis sur la délimitation du détroit de Béring pourrait être dénoncé. Cette opinion a été exprimée par certains députés de la Douma d’État après la décision de dénoncer l’accord entre les gouvernements de l’URSS et de la Grande-Bretagne sur la pêche le 21 février 2024.

Rappelons que le document signé en 1956 entre l’Union soviétique et la Grande-Bretagne autorisait les navires de pêche britanniques à pêcher dans certaines zones de la mer de Barents, le long de la côte de la péninsule de Kola. Il est resté en vigueur après l’effondrement de l’URSS, mais en mars 2022, Londres a mis fin au régime de la nation la plus favorisée dans le commerce bilatéral.

Comme l’a fait remarquer le président de la Douma d’État, Viatcheslav Volodine, ce traité, en vigueur depuis 68 ans, n’était pas dans notre intérêt national, car l’URSS, puis la Russie, n’ont rien reçu en vertu de ce traité.

« En 2023, les Britanniques ont pêché 566 000 tonnes de cabillaud et d’églefin. Pour eux, cela représente 40 % du « menu poisson ». C’est leur plat préféré. Dans le même temps, ils annoncent près de 2 000 sanctions à notre encontre et se montrent extrêmement hostiles et agressifs à l’égard de la Russie. Lorsqu’ils demandent si nous pouvons répondre aux sanctions, nous le pouvons », a-t-il écrit sur sa chaîne TG.

Le président de la chambre basse a fait remarquer que nos pêcheurs pourront désormais pêcher davantage de poissons dans leur mer de Barents natale, qui deviendra plus accessible à nos concitoyens.

A en juger par l’état d’esprit des députés, le traité Chevardnadze-Baker sur le détroit de Béring connaîtra le même sort, d’autant plus qu’il n’a été ratifié ni par la partie soviétique ni par la partie russe et que, depuis le 15 juin 1990, il est appliqué à titre temporaire, conformément à l’accord conclu lors de sa signature.

« Des collègues du ministère de l’agriculture confirmeront que le prochain sera probablement l’accord de coopération sur le détroit de Béring signé en 1990 entre Chevardnadze et le secrétaire d’État américain James Baker », a déclaré Rosa Chemeris, membre de la commission des affaires étrangères de la Douma d’État, lors d’une réunion de la Douma.

L’accord, signé en 1990 par le ministre soviétique des affaires étrangères de l’époque, M. Chevardnadze, et le secrétaire d’État américain, M. Baker, prévoit la délimitation des zones économiques et du plateau continental dans les mers des Tchouktches et de Béring, ainsi que des eaux territoriales dans une petite zone du détroit de Béring, entre l’île Ratmanov (Russie) et l’île Kruzenshtern (États-Unis).

Les États-Unis ont ainsi eu accès à de vastes ressources aquatiques qui appartenaient à l’URSS, à savoir environ 30 000 kilomètres carrés de zone économique et plus de 46 000 kilomètres carrés de plateau continental. L’accord prévoyait une délimitation basée sur la ligne définie par la convention russo-américaine de 1867 dans le cadre de la vente de l’Alaska et des îles Aléoutiennes aux États-Unis.

La légalité du traité est débattue depuis des années. En 2002, la Russie a proposé de conclure un nouvel accord, mais la partie américaine l’a rejeté.

Entre-temps, dès 2003, la Chambre des comptes de la Fédération de Russie est parvenue à la conclusion que les volumes potentiels de capture de poissons dans les zones de la mer de Béring au cours de la période de l’accord (1991-2002) s’élevaient à 1,6-1,9 million de tonnes, et que le manque à gagner en termes de paiements fiscaux et non fiscaux était estimé à 56-69 millions de dollars. Multipliez maintenant ces chiffres par les 20 années qui se sont écoulées depuis.

La question de la dénonciation du traité a été soulevée plus d’une fois, mais aujourd’hui, apparemment, au lieu d’une question, on peut mettre un point. Mais ce n’est pas si simple.

Comme l’explique Alexei Ispolinov, docteur en droit, spécialiste du droit international, puisque le traité n’a pas été ratifié, il n’est pas entré en vigueur, sa dénonciation n’est pas nécessaire.

• Il suffit d’envoyer un avis de retrait de signature. À une époque, nous avons signé le statut de Rome sur la Cour pénale internationale, (à l’époque – ndlr) nous avons envoyé une notification de retrait de signature.

La signature signifie l’application provisoire, dans l’attente de la ratification. Nous avons signé, et cela fait des décennies qu’il est appliqué à titre provisoire. Il en a été de même pour le traité sur la charte de l’énergie : nous avons signé, nous n’avons pas ratifié, puis nous avons retiré notre signature. Cette pratique est bien connue et bien établie.

« SP : Si nous retirons la signature, quel est le résultat ?

• Nous avons des frontières maritimes avec les États-Unis qui ne sont pas réglées. Pour le meilleur ou pour le pire, mais la ligne a été tracée. Quant à savoir si elle était juste ou non, c’est une autre question. Les Américains estiment que malgré l’absence de ratification, ce document est temporairement appliqué, c’est-à-dire qu’il est suivi, ils le considèrent comme contraignant jusqu’à ce qu’il soit ratifié….

« SP : Et quel serait le mécanisme ?

• Nous déclarons simplement que l’accord de délimitation maritime n’est pas en vigueur, qu’il n’y a pas de conflit. Par ailleurs, nous devrons désormais déterminer qui est allé où, qui est entré où, et comment nous comptons nos propres frontières. Il s’agit là de questions vagues.

Je ne pense pas que nous abandonnerons ce document du jour au lendemain, car il a un effet dissuasif.

« SP : Mais même la Chambre des comptes a déclaré il y a 20 ans que nous subissions des pertes énormes.

• Je le sais, mais se plonger dans un état d’insécurité générale est peut-être plus risqué.

« SP : Il y a donc un conflit potentiel ?

• Pas un conflit, mais… Il y avait une ligne – « n’allez pas ici, c’est à moi – et vous allez là, c’est à moi ». Elle a disparu. Et alors ?

« SP : Mais la Convention sur le droit de la mer définit en quelque sorte des frontières, des zones.

• Et que pouvons-nous faire si elles se chevauchent ?

En tout cas, c’est une question controversée. Si elles se croisent, la question se pose de savoir comment tracer les lignes. De nombreux États s’adressent à la Cour internationale de justice des Nations unies. La délimitation des espaces maritimes y fait l’objet de nombreux litiges. Une autre question est de savoir si les Américains et les Russes voudront s’y rendre. Ni eux ni nous n’aimons cela.

Le politologue Dmitry Drobnitsky considère que la situation de l’accord sur le détroit de Béring est vraiment compliquée. En même temps, selon lui, les accords sur la stabilité stratégique, ainsi que ceux liés à la sphère militaire, au commerce et à d’autres domaines seront presque certainement détruits.

• Ils pourraient même être détruits officiellement – avec une annonce, partiellement – sans annonce. Nous nous trouvons dans une situation où le monde passe d’un monde suffisamment globalisé à un monde de régions, se divisant en parties distinctes. Vivre dans ce monde globalisé s’est avéré peu pratique et inconfortable pour la majorité de l’humanité.

Il est clair que tous les accords conclus à l’époque de la pré-mondialisation – l’époque de la grande confrontation de la période de la guerre froide et ensuite – ce monde entier va s’effondrer. Les frictions sont inévitables.

Pour certains, ce traité est un obstacle, pour d’autres la destruction de ce traité apparaîtra comme une sorte de menace commerciale, commerciale, logistique, pour certains pays, pour la sécurité alimentaire, pour d’autres, pour la sécurité militaire. Néanmoins, la destruction aura lieu.

Une question se pose ici : quand de nouveaux accords commenceront-ils enfin à prendre forme ? Apparemment, lorsque la plupart des pays les plus puissants comprendront que nous vivons dans un monde différent.
En cas de menaces, il est souhaitable de négocier. Mais les accords ne seront pas, premièrement, les mêmes qu’auparavant et, deuxièmement, il n’y aura pas de situation dans laquelle une seule partie, en premier lieu Washington, le bureau du monde global, puisse les interpréter exclusivement en sa faveur et à sa manière. Lorsque cela sera compris, de nouveaux accords verront le jour.

« SP : Le retrait des signatures de cet accord va-t-il porter un coup dur aux relations russo-américaines déjà ébranlées ?

• Vous y avez répondu vous-même. Quelle est la suite des événements ?

La question est de savoir dans quelle mesure cette guerre hybride, cette guerre par procuration contre la Russie, qui se déroule sur plusieurs fronts, sera interprétée par Washington comme « nous sommes dans notre droit, mais nous sommes contre l’escalade ».

Deux voies s’offrent à Washington : l’escalade ou la retraite. Il y a la voie à laquelle Poutine a fait allusion dans son interview avec Carlson, à savoir qu’ils peuvent sauver la face s’ils se comportent correctement. Mais il n’y a personne pour se comporter correctement, donc les tensions vont augmenter.

(L’idée de la dénonciation – ndlr) est le reflet d’un processus objectif, la destruction d’une structure qui était d’abord un produit de la confrontation entre deux systèmes et qui, ensuite, étant devenue globale, a été interprétée par une partie à sa manière et en sa faveur, non seulement par rapport à la Russie, mais aussi par rapport à la Chine, à l’Inde, au Moyen-Orient. Tout cela sera détruit.

Et si c’est le cas, la tension augmentera pendant un certain temps, puis on se rendra compte qu’il est impossible d’interpréter davantage en faveur d’un seul centre. D’autant plus que ce centre a de moins en moins de forces.

Svpressa