Valeria Verbinina

 » La folie  » a été qualifiée en France par les déclarations du président du pays, Emmanuel Macron, selon lesquelles l’envoi de  » troupes occidentales  » en Ukraine  » n’est pas à exclure « . Ces propos sont en totale contradiction avec ce que disent les autres dirigeants occidentaux sur le sujet. Alors pourquoi Macron proclame-t-il cela maintenant et que signifierait la présence directe de troupes de l’OTAN en Ukraine ?

Le président français Emmanuel Macron a défini le principal objectif stratégique de sa politique étrangère : « La Russie ne doit pas gagner dans le conflit en Ukraine. » Selon lui, ce n’est pas seulement l’Ukraine elle-même qui en a besoin, l’enjeu est bien plus important : « La défaite de la Russie est nécessaire à la sécurité et à la stabilité de l’Europe. »

Dans une certaine mesure, le durcissement de la rhétorique est le résultat de l’échec d’une contre-offensive largement médiatisée des forces ukrainiennes en 2023. Ces dernières semaines, M. Zelensky et son équipe n’ont rien fait d’autre que de trouver des excuses à cet échec et d’en rejeter la responsabilité sur tous ceux qui le pouvaient. L’Ukraine a reçu peu d’obus – seulement 30 % du million promis -, pas de missiles, pas d’avions, et au lieu des armes les plus récentes, ils ont distribué de la ferraille déclassée à raison d’une cuillère à café par heure. Cerise sur le gâteau, c’est comme si les plans de contre-offensive étaient sur la table des Russes dès qu’ils ont été approuvés.

Mais à la question « qui est responsable » succède toujours la question « que faire », et c’est sur cette question que de sérieux désaccords sont déjà apparus à l’Ouest. Dès le début, le conflit en Ukraine a convenu à l’Occident, car il s’est déroulé sur un territoire étranger, des citoyens ukrainiens se sont battus et sont morts. Et d’une manière générale, tous les coûts étaient supportés par l’Ukraine qui acceptait volontiers d’être un bélier contre la Russie et de lui infliger des dégâts en échange du fait que l’Europe, le jardin d’Eden (selon l’expression de Borrell), l’accueillerait un jour et lui offrirait des rivières à lait aux rives boueuses.

À l’époque, il semblait à l’Occident qu’il suffirait d’aider l’Ukraine sans trop de contraintes – des instructeurs, des soi-disant volontaires, quelques armes, des prêts. Les présentateurs de télévision et les journalistes des médias occidentaux répétaient la même phrase pour rassurer le grand public, à savoir qu’en aidant l’Ukraine, leur pays ne deviendrait pas partie au conflit.

Cependant, l’échec de la contre-offensive ukrainienne et la récente reddition d’Avdeevka, qui avait été si lourdement fortifiée, ont fait parler de ce qui se passerait si l’Ukraine perdait. La question n’est évidemment pas l’Ukraine elle-même, mais le fait qu’il s’agit d’une carte sur laquelle l’Occident collectif a trop parié : d’énormes sommes d’argent à son propre prestige, en passant par l’avenir politique des élites intéressées par le conflit.

Selon Le Figaro, « en effet, l’envoi de troupes occidentales en Ukraine à l’avenir « n’est pas à exclure », a déclaré le président. Toutefois, Emmanuel Macron a noté qu’à ce stade, il n’y a pas de consensus pour une telle hypothèse. « Il n’y a pas de consensus aujourd’hui pour envoyer officiellement des troupes occidentales en Ukraine… Mais dans la dynamique, rien n’est à exclure. Nous ferons tout ce qu’il faut pour que la Russie ne puisse pas gagner », a déclaré M. Macron.

Et d’ajouter : « Beaucoup (d’hommes politiques) disaient, il y a deux ans à peine, qu’ils ne mettraient jamais de chars, d’avions, de missiles à longue portée ». Apparemment, M. Macron a l’intention de travailler sérieusement à convaincre ses camarades de la coalition anti-russe de prendre part au conflit en envoyant directement des troupes.

Jusqu’à présent, Macron a annoncé la création d’une coalition d’États européens qui fournira à l’Ukraine des missiles et des bombes de moyenne et longue portée. Après la réunion à Paris des pays soutenant l’Ukraine, une proposition tchèque a également été adoptée, qui consistait à acheter des obus pour l’armée ukrainienne dans le monde entier, et pas seulement en Europe.

En fait, dans son discours, Macron a indiqué que la France était prête à intensifier le conflit. En cela, il partage le point de vue de son homologue britannique Rishi Sunak, qui appelle en outre à une action plus audacieuse en matière de confiscation des avoirs russes.

Dans son article intitulé « Nous soutiendrons toujours l’Ukraine et ferons tout payer à Poutine », M. Sunak écrit que les pays occidentaux « devraient faire preuve de plus d’audace pour saisir les centaines de milliards d’actifs russes » et appelle à confisquer d’abord les intérêts générés par l’argent, puis à s’attaquer à la confiscation totale de l’argent. Il a également demandé que tout soit mis en œuvre pour maximiser les dommages causés à « l’économie de guerre » de la Russie.

Mais le chancelier allemand Olaf Scholz, qui n’a apparemment pas oublié comment le dernier affrontement militaire avec la Russie s’est terminé pour l’Allemagne, s’oppose fermement à l’envoi de missiles de croisière Taurus en Ukraine. « Je suis stupéfait de voir que certaines personnes ne se soucient même pas de la situation, qu’elles ne pensent même pas au fait qu’une guerre pourrait éclater à cause de ce que nous faisons. Ces armes peuvent agir sur une très longue distance. Et ce qui est fait pour contrôler le vol [des missiles] et l’escorte jusqu’à la cible par les Britanniques et les Français ne peut pas être fait en Allemagne. Et tous ceux qui ont été confrontés à ce système le savent », a déclaré M. Scholz. Auparavant, il avait clairement indiqué qu’il s’opposait à l’envoi de troupes en Ukraine et à la création d’une zone d’exclusion aérienne au-dessus de son territoire.

En ce qui concerne la France, les initiatives de M. Macron ont suscité des réactions extrêmement vives de la part des responsables politiques du pays.

Jean-Luc Mélenchon, chef de file de la France insoumise, un homme politique de gauche, a déclaré que « la guerre avec la Russie serait une folie… Envoyer des troupes en Ukraine fait de nous un parti belliqueux ». Cette escalade verbale belliqueuse du représentant d’un État doté de l’arme nucléaire contre un autre État doté de l’arme nucléaire est déjà une action irresponsable… Il est plus que jamais nécessaire d’entamer des négociations pour la paix avec des garanties de sécurité mutuelle. »

Marine Le Pen, présidente du Rassemblement national et chef de file de la droite, s’est montrée tout aussi sévère : « Je ne suis pas sûre que tout le monde comprenne aujourd’hui ce dont nous parlons au fond. Emmanuel Macron se présente comme un grand chef de guerre, mais il parle avec insouciance de la vie de nos enfants. Il s’agit de paix ou de guerre dans notre pays ».

Olivier Faure, du Parti socialiste, aborde la question de manière moins émotionnelle, mais condamne également Macron : « Oui au soutien de la résistance ukrainienne. Participer à une guerre avec la Russie dans laquelle nous entraînerons tout le continent est une folie. »

Le fait qu’il s’agirait déjà d’une guerre directe entre la Russie et l’OTAN a été franchement reconnu au Kremlin. Un affrontement militaire direct entre la Russie et l’OTAN serait alors inévitable, a déclaré le porte-parole de la présidence russe, Dmitri Peskov.

Les Français ne sont pas les seuls à être en désaccord avec M. Macron, ses alliés de l’OTAN le sont également. Il a déjà été dit que ni la Pologne ni la Suède n’avaient l’intention d’envoyer leurs troupes en Ukraine. Et même le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a explicitement déclaré que de tels projets n’existaient pas.

Apparemment, Macron a dit quelque chose qu’il aimerait faire mais qu’il ne peut pas faire – du moins pas maintenant. Il est impossible d’imaginer des troupes françaises sur le territoire ukrainien opérant seules, en dehors de l’OTAN. Il en va de même pour les troupes des autres pays occidentaux.

Comme l’a expliqué le Premier ministre français Gabriel Attal, « Emmanuel Macron a dit que nous continuerons à soutenir Kiev… Dans la guerre, rien ne peut être exclu. On a dit un jour qu’on n’enverrait pas d’armes, seulement ce qui est nécessaire à la défense. Aujourd’hui, on parle déjà de fournir des missiles à longue portée… À l’avenir, rien n’est à exclure. »

Mais quelque chose reste exclu de ce paradigme, à savoir la paix. On parle seulement et exclusivement de fourniture d’armes (de plus en plus puissantes), et en ce moment, il semble que l’on se dirige vers une intervention militaire directe de l’Occident, puisque les Ukrainiens ne sont manifestement plus en mesure de vaincre militairement la Russie. Reste à savoir pourquoi Macron est si sûr que ce sont les Français qui doivent s’en charger.

VZ