Le Français Macron a évoqué l’idée d’envoyer des troupes occidentales dans la mêlée, d’autres veulent envoyer des missiles à plus longue portée. C’est de la folie.

Anatol Lieven, GeorgeBeebe

La situation militaire en Ukraine pousse les États-Unis et l’OTAN vers un moment fatidique de décision, et ce plus rapidement que la plupart des analystes ne l’avaient prédit il y a un mois.

La défaite ukrainienne à Avdiivka montre à quel point l’équilibre des forces a basculé en faveur de la Russie. L’effondrement d’une armée ukrainienne en infériorité numérique, épuisée et dépassée par les armes est désormais une possibilité réelle.

En réponse à cette menace imminente, certains gouvernements de l’OTAN évoquent désormais la possibilité d’envoyer leurs propres troupes en Ukraine, ce qu’ils avaient tous exclu jusqu’à présent. À l’issue d’une conférence des dirigeants européens qui s’est tenue à Paris lundi, le président français Emmanuel Macron a déclaré qu’une intervention terrestre était « l’une des options » dont ils avaient discuté. Le Kremlin a répondu que cela signifierait « inévitablement » une guerre entre l’OTAN et la Russie – comme ce serait le cas si les forces occidentales entraient en action contre les troupes russes.

Pour prendre la mesure du danger, il est important de comprendre l’ampleur de la défaite ukrainienne à Avdiivka. Il ne s’agissait pas d’une retraite planifiée et ordonnée, comme le retrait ukrainien de Bakhmut en mai 2023 ou le retrait russe de Kherson en novembre 2022. Les forces ukrainiennes ont dû laisser derrière elles leurs blessés graves et une grande partie de leur armement lourd. Les Russes ont fait des centaines de prisonniers. Avdiivka, qui est pratiquement une banlieue de la ville de Donetsk occupée par les Russes, avait également été fortifiée par les Ukrainiens depuis 2014 et constituait l’un des points les plus forts de leur ligne.

Bien entendu, les Russes ont également subi des défaites très importantes dans cette guerre, notamment la déroute des forces russes dans l’est de Kharkiv en septembre 2022. La différence est qu’avec une population quatre fois supérieure à celle de l’Ukraine et une économie quatorze fois supérieure, la Russie avait les moyens de se remettre de cette défaite. L’Ukraine ne dispose pas de telles ressources et, si l’Occident peut – jusqu’à un certain point – fournir davantage d’armes, il ne peut pas fournir à l’Ukraine les troupes nécessaires pour renforcer son armée gravement affaiblie – à moins que, comme l’a suggéré le président Macron, l’Ukraine n’envoie ses propres troupes sur le champ de bataille.

La fourniture par l’Occident d’un volume d’armes suffisant pour permettre à l’Ukraine de résister est également remise en question, le programme d’aide américain étant toujours bloqué au Congrès, et les responsables européens admettant que l’UE ne peut atteindre que la moitié de son objectif de fournir un million d’obus d’artillerie à l’Ukraine d’ici le printemps. Comme l’a déclaré l’administration Biden, sans la poursuite de l’aide militaire américaine, l’effondrement de l’armée ukrainienne est une certitude.

Une partie de l’objectif des discussions européennes de lundi et de la déclaration de Macron à ce sujet semble en effet être de galvaniser les parlementaires républicains américains pour qu’ils adoptent un programme d’aide à l’Ukraine longtemps retardé, et de faire pression sur le gouvernement allemand pour qu’il abandonne son opposition à l’envoi de missiles de croisière allemands à longue portée Taurus à l’Ukraine. La fourniture de ces missiles semble être un moyen plus sûr d’aider l’Ukraine que l’envoi de troupes de l’OTAN, et le chancelier Olaf Scholz a d’ailleurs rapidement exclu l’ envoi de soldats en Ukraine, tout comme les responsables d’autres États européens membres de l’OTAN, y compris les plus fervents partisans de l’Ukraine, à savoir la Pologne et le Royaume-Uni.

Toutefois, il ne faut pas confondre sécurité et sûreté. Tout d’abord, si les Russes font une percée et progressent rapidement, les missiles à longue portée ne les arrêteront pas et l’OTAN devra encore faire face à des pressions pour envoyer ses propres troupes. Si, en revanche, les Ukrainiens parviennent à résister pendant des mois, il semble certain – au vu de leurs résultats jusqu’à présent – qu’ils utiliseront ces armes (et les avions de guerre F-16 fournis par l’OTAN) pour frapper en profondeur le territoire russe, y compris probablement Moscou elle-même.

Bien entendu, les Ukrainiens ont parfaitement le droit légal et moral de le faire, compte tenu des frappes de missiles russes sur les villes ukrainiennes depuis deux ans, et il existe un sentiment, tant en Ukraine que dans certains établissements occidentaux, que le peuple russe devrait goûter à sa propre médecine. Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, et d’autres responsables occidentaux ont d’ailleurs publiquement encouragé les Ukrainiens à agir de la sorte. Toutefois, la légalité et la morale ne sont pas synonymes de bon sens et de sagesse.

En termes d’effets économiques pratiques, de telles frappes ukrainiennes ne seraient que des coups d’épingle, compte tenu de la taille et des ressources considérables de la Russie. En termes d’effet moral et politique, la campagne russe contre les villes ukrainiennes nous a appris – et nous le savons depuis la campagne de bombardement allemande contre la Grande-Bretagne en 1940-41 et la campagne américaine contre le Nord-Vietnam – que des attaques plus lourdes ont pour effet d’exaspérer les populations de l’autre côté et de renforcer leur volonté de se battre.

Entre-temps, la dévastation de l’économie russe nécessiterait des bombardements de l’ampleur des campagnes menées contre l’Allemagne et le Japon en 1943-1945, ce qui est tout à fait hors de portée de l’OTAN, à moins que nous ne nous détruisions simultanément en lançant une guerre nucléaire.

Le danger est toutefois que si les Ukrainiens parviennent à atteindre une cible très en vue (comme le Kremlin) ou à tuer un grand nombre de civils russes en une seule frappe, le gouvernement russe pourrait se sentir poussé à une escalade assez radicale en réponse. D’ores et déjà, de nombreux partisans de la ligne dure se demandent publiquement combien de temps Poutine tolérera que l’OTAN arme massivement l’Ukraine sans riposter directement contre les pays de l’OTAN. L’Occident pourrait alors se retrouver dans le pire des mondes : des affrontements directs avec la Russie (et une probable crise économique mondiale) qui ne sauveraient pas l’Ukraine de la défaite.

Dans ces circonstances, la pression en faveur de l’envoi de troupes terrestres de l’OTAN reviendrait.

Il convient toutefois de noter que l’envoi de troupes de l’OTAN en Ukraine ne signifie pas inévitablement l’envoi de ces troupes au combat avec la Russie. En cas de percée russe, il est possible d’imaginer l’envoi de troupes de pays de l’OTAN pour préserver une Ukraine croupion en tenant Kiev et une ligne bien à l’est de l’avancée russe, comme base pour proposer un cessez-le-feu et des négociations de paix sans conditions préalables.

Cela impliquerait toutefois la perte de territoires ukrainiens beaucoup plus vastes. Pour éviter une bataille involontaire avec les forces russes, il faudrait des pourparlers extrêmement prudents et transparents avec Moscou. Les généraux occidentaux seraient très réticents à voir leurs troupes déployées sans couverture aérienne, mais comme les forces aériennes de l’OTAN et de la Russie opèrent toutes deux au-dessus de l’Ukraine, les risques d’un affrontement aérien seraient en effet très élevés.

Pour éliminer le risque que l’OTAN soit entraînée dans une guerre avec la Russie, les gouvernements occidentaux devraient non seulement contraindre l’Ukraine à accepter un cessez-le-feu, mais aussi très probablement ordonner à l’armée ukrainienne de se replier sur les lignes de l’OTAN (ce que de nombreux soldats ukrainiens feraient probablement de toute façon). Il faudrait alors établir une vaste zone démilitarisée entre les deux parties, patrouillée par les troupes des Nations Unies.

Si une présence limitée de l’OTAN devait effectivement conduire à une guerre totale avec la Russie et à l’intervention des forces armées américaines, le risque d’escalade jusqu’à l’utilisation d’armes nucléaires (initialement limitées et tactiques) augmenterait considérablement, amenant le monde au bord de l’Armageddon. Un scénario possible est qu’après une explosion nucléaire de démonstration (par exemple, au-dessus de la mer Noire), la Russie menace de viser non pas des villes américaines ou européennes, mais des bases militaires américaines en Europe de l’Ouest. Combien de temps les opinions publiques et les gouvernements européens tiendraient-ils le coup avant de réclamer la paix ?

Face à l’alternative d’une défaite ukrainienne et à ces risques littéralement existentiels, il est essentiel – comme nous l’avons soutenu dans un document récent pour le Quincy Institute – que les pressions en faveur d’une aide continue à l’Ukraine, et les déclarations comme celles de Macron, soient accompagnées d’un effort sérieux et crédible en faveur d’un compromis de paix avec la Russie maintenant, pendant que nous avons encore un levier à faire valoir dans les pourparlers.

La victoire totale de l’Ukraine est désormais une impossibilité évidente. Plus nous attendons, plus les conditions de ce compromis seront mauvaises pour l’Ukraine, et plus les dangers seront grands pour nos pays et pour le monde.

Anatol Lieven est directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il était auparavant professeur à l’université de Georgetown au Qatar et au département des études sur la guerre du King’s College de Londres.

George Beebe a passé plus de vingt ans au gouvernement en tant qu’analyste du renseignement, diplomate et conseiller politique, notamment en tant que directeur de l’analyse de la Russie à la CIA et conseiller du vice-président Cheney sur les questions relatives à la Russie. Son livre, The Russia Trap : How Our Shadow War with Russia Could Spiral into Nuclear Catastrophe (2019), met en garde contre le fait que les États-Unis et la Russie pourraient tomber dans une dangereuse confrontation militaire semblable à la situation à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui à propos de l’Ukraine.

Responsible Statecraft