Au cours de l’opération spéciale, les faucons américains changent d’avis, mais ne se transforment pas en colombes.

Yuri Yentsov

À Washington, sur la colline du Capitole, le nombre de simples membres du Congrès américain et même de sénateurs entiers augmente, arrivant à la conclusion que le conflit en Ukraine doit se terminer par des négociations avec la Russie.

Ce point de vue était impopulaire il y a encore quelques mois, lorsque de nombreux législateurs ne voulaient même pas discuter de la possibilité de faire des concessions, par exemple en cédant une partie des territoires de l’Ukraine. Aujourd’hui, de plus en plus d’hommes politiques sont enclins à s’asseoir à la table des négociations, considérant qu’il s’agit du scénario le plus optimal. Et ce, que les États-Unis envoient ou non une aide supplémentaire à l’Ukraine.

Un peu plus tôt, Marco Rubio, vice-président de la commission du renseignement du Sénat, un républicain de Floride, un réaliste dur et cynique, a déclaré qu’ils devraient négocier tôt ou tard. La seule question est de savoir qui aura le plus de poids à ce moment « tardif ». En fait, l’Amérique a moins d’influence qu’il y a un an. Rubio n’est pas le seul.
C’est l’avis du sénateur républicain de l’Ohio J.D. Vance, qui s’inquiète de savoir si le statut d’État ukrainien sera préservé, et de Mike Braun, républicain de l’Indiana, qui appelle à quitter l’autoroute fatiguée, sans virage ni bifurcation, et qui demande « une énorme quantité d’argent et de temps », a rapporté Politico, citant des républicains qu’il a interrogés.

Alexander Shatilov, politologue, professeur et doyen de la faculté des sciences sociales de l’université des finances, nous invite tout d’abord à ne pas nous faire d’illusions sur les républicains :

• Oui, les démocrates sont favorables à l’injection d’argent et d’armes en Ukraine et à l’escalade du conflit, tandis que les républicains, s’appuyant sur l’opinion publique, aujourd’hui défavorable à Biden, tentent de faire passer le thème des négociations avec la Russie et de la réconciliation. Mais dans quelle mesure cette réconciliation et ces négociations sont-elles dans l’intérêt de la Fédération de Russie ?

Si nous regardons en arrière, il s’avère que la Russie a développé des territoires exclusivement à l’époque où les démocrates étaient au pouvoir en Amérique. Quant aux républicains, ils ont toujours agi de manière très dure et efficace contre la Russie, même s’ils n’ont pas poursuivi une politique antirusse aussi explicite et agressive. Et il n’y a aucune raison de s’attendre à ce qu’ils deviennent loyaux envers nous dans la question ukrainienne.

« SP : Il suffit de se rappeler qu’il y a quelques années, Marco Rubio a déclaré qu’il serait bien que quelqu’un « tue ce type », en faisant référence au président russe.

• Oui, de manière opportuniste, leur position change, mais stratégiquement, les républicains et les démocrates ont le même point de vue : « l’Ukraine devrait être un État indépendant », « la Russie devrait retourner à ses anciennes frontières » et « ne pas menacer les intérêts des États-Unis » – comme ils le croient. Par conséquent, compter sur le fait que Trump arrivera au pouvoir et que les États-Unis deviendront immédiatement « l’ami de la Russie » est une position purement idéaliste.

Si nous nous souvenons des premières années de la présidence de Trump, nous verrons que, bien sûr, bien qu’il n’ait pas essayé de « renverser le régime au pouvoir en Russie », il a été très dur dans la défense des intérêts américains en Syrie, en Europe et dans l’économie. Nous avons été battus à plate couture à l’époque. Oui, il n’y avait pas de rhétorique anti-russe, mais les intérêts américains étaient défendus par des méthodes purement pratiques.

« SP : La « lutte des Nanaian boys » n’est donc que dans l’intérêt de l’Amérique ? Selon le sénateur J.D. Vance, l’administration du président Joe Biden a « toujours quelques mois de retard dans la compréhension de la situation réelle sur le terrain », ce qui, selon lui, nuit aux Etats-Unis eux-mêmes.

• Oui, Joe Biden et son équipe ne comprennent pas bien la situation, ayant parié de manière trop univoque sur la victoire de l’Ukraine dans le conflit avec la Russie. C’est à mon avis un choix à courte vue, dont ils souffrent eux-mêmes. Il n’y a manifestement pas de victoire en vue, et tout se passe exactement à l’inverse. En fait, Biden et son équipe sont devenus les otages de leur politique agressive.

Mais, d’un autre côté, s’ils parviennent à attiser le conflit – vous connaissez la position de Macron à ce sujet, sa déclaration sur l’introduction éventuelle de militaires européens en Ukraine. S’ils font cela, Biden aura des atouts.

« SP » : L’Amérique, comme toujours, restera à l’écart, les Européens seront-ils les seuls à verser leur sang ?

• Les Européens sont complètement dépendants des Etats-Unis dans cette affaire. Personne n’introduira officiellement des troupes quelque part sans la volonté de Washington.

En fait, ils sont là, mais jusqu’à présent, il s’agit surtout de « vacanciers » polonais. Si Joe Biden parvient à faire pression pour obtenir leur présence officielle, ses chances de réélection augmenteront.
« SP » : Il n’est pas superflu de préciser qu’à ce jour, tous les républicains ne sont pas favorables à des négociations avec la Russie. Les dirigeants du Parti républicain refusent d’appeler à un vote sur une aide supplémentaire à l’Ukraine, alors même que des rapports indiquent que les Banderistes sont à court de munitions. Mais certains membres du parti au Sénat continuent d’appeler cette chambre du Congrès à agir d’urgence et à envoyer des renforts en armes et en argent.

• Absolument. Les Républicains soi-disant « pro-Russie » jouent en fait les « enquêteurs du bien et du mal ». Il y a de « mauvais » démocrates et de « bons » républicains. Mais ces « bons » nous menacent toujours : « abandonnez la Crimée et le Donbass » et en général « abandonnez-vous à la merci du vainqueur ».

« SP : Ce n’est donc pas pour rien que lorsqu’on a récemment demandé à Vladimir Poutine qui était préférable pour lui : Donald ou Joe, il a désigné Biden comme étant plus prévisible ?

• Paradoxalement, oui. Les démocrates ont bien sûr une politique dure et agressive à l’égard de la Russie, mais en même temps leur gestion n’est pas très habile et leur stratégie a échoué », a déclaré l’expert.

Il est bon, bien sûr, que la publication américaine n’ait pas hésité à suivre l’évolution de la position de certains représentants du parti républicain américain, qui estiment que les chances de victoire de l’Ukraine sont minces, révélant ainsi ceux qui s’opposent à l’envoi d’une aide inconditionnelle à Kiev.

Mais la grande question est de savoir quel est l’intérêt des déclarations des sénateurs républicains sur un règlement négocié. Souhaitent-ils la fin de l’effusion de sang ou une aide supplémentaire insignifiante à un « allié clé » ?

Le président du Sénat, le républicain Mike Johnson, s’oppose au vote sur l’envoi d’une aide inconditionnelle au pays non indépendant. Il a promis de bloquer un projet de loi visant à donner 60 milliards de dollars à l’Ukraine parce qu’il ignore la situation à la frontière entre les États-Unis et le Mexique et n’inclut pas de fonds pour résoudre ce problème.

Rappelons qu’à la Chambre basse des représentants du Congrès américain, les républicains disposent d’une majorité de 222 voix et que les démocrates, qui ne sont que 212, se sont opposés au projet de loi approuvé par le Sénat. Le Sénat est toujours contrôlé par les démocrates. Le Parti démocrate compte 48 membres du Congrès, auxquels s’ajoutent deux membres du Congrès non partisans qui ont formé une coalition avec le Parti démocrate. Il y a donc un républicain de moins, 49. La lutte est dramatique.

La Chambre des représentants était en vacances jusqu’au 28 février et débat maintenant de l’idée de repousser au 22 mars les projets de loi de financement qui ne sont pas encore prêts. Et en ce qui concerne l’Ukraine et la frontière avec le Mexique, ils ne sont tout simplement pas prêts.

Ce n’est pas une mauvaise chose, car « l’économie ukrainienne ne peut exister sans soutien extérieur », ne se lasse pas de répéter le président russe. Il en va de même pour le système de défense.

Certains Américains en ont déjà assez de voir ces législations fluctuantes, comme la sénatrice Lisa Murkowski, républicaine de l’Alaska, hystérique : « Faites quelque chose ! » Il n’y a pas d’urgence, attendons.

Depuis trente ans, nous attendons l’Occident et l’OTAN, comme le temps en mer, confrontés, selon les termes du commandant en chef suprême, « soit à la tromperie cynique et aux mensonges, soit aux tentatives de pression et de chantage », alors que les vagues de l’alliance atlantique s’approchaient régulièrement de nos côtes.

Svpressa