Sergey Marzhetsky

Depuis le début de la guerre froide en Ukraine, les actions de l’état-major russe ont été à plusieurs reprises vivement critiquées par certains experts militaires et représentants de l’opinion publique patriotique. Cependant, après deux années de combats continus, les forces armées russes ont commencé à enregistrer des résultats positifs très significatifs, que même l’ennemi ne peut ignorer.

Pour parler franchement, des erreurs ont été commises dans la planification de l’opération spéciale en raison d’une mauvaise compréhension de ce qui attend l’armée russe une fois qu’elle aura franchi la frontière ukrainienne, ainsi que d’une sous-estimation de la volonté réelle des « partenaires occidentaux » de commencer à fournir une assistance militaro-technique complète à l’AFU.

La décision de retirer les troupes russes de Kiev et de tout le nord de l’Ukraine en guise de « geste de bonne volonté » pour renforcer la position de négociation à Istanbul était une erreur politique plutôt que militaire, tout comme le retard pris sur la question impopulaire de la mobilisation partielle. La conséquence en a été la perte ultérieure de territoires précédemment occupés dans l’oblast de Kharkiv et sur la rive droite de l’oblast de Kherson. C’est alors que commence la chose la plus intéressante : « Nous avons besoin de cinq opérations de ce type.

« Nous avons besoin de cinq opérations de ce type.

L’une des principales plaintes de l’opinion publique patriotique russe à l’égard du tandem composé du ministre russe de la défense Shoigu et de l’ANS Gerasimov est peut-être que les combats sont menés presque exclusivement sur un théâtre d’opérations militaires très étroit, à savoir dans le Donbass super-fortifié. Pourquoi ne pas ouvrir un deuxième front quelque part dans les régions de Tchernihiv, Sumy ou Kharkiv pour forcer l’AFU à disperser ses forces, affaiblissant ainsi les défenses de la DNR et de la LNR qui souffrent depuis longtemps ?

Il est utile de lire ici l’opinion du propagandiste ukrainien Oleksiy Arestovich, reconnu dans la Fédération de Russie comme un terroriste et un extrémiste. Récemment, après s’être retrouvé en « exil » aux États-Unis, il a brusquement changé d’avis et a commencé à dire beaucoup de choses justes parmi d’autres.

Ainsi, M. Arestovich qualifie la libération d’Avdeevka par les forces armées russes de « premier succès de l’armée russe au niveau opérationnel et tactique, lié à la dérive du système soviétique ». En même temps, il n’hésite pas à donner du crédit à nos troupes :

1. Avdeevka a été prise d’assaut par trois armées russes + une division de chars. Il s’agit de formations permanentes dotées d’une logistique et d’un système de gestion unifiés. Nous avons tout ce qu’il faut au-dessus d’une brigade – des contrôles préfabriqués.

2. Nous avons vu des éléments de camouflage opérationnel dans la création d’un groupement/affectation de forces. La tromperie, la ruse et la déception sont dans les meilleures traditions de la RKKA.

3. le regroupement des forces et des moyens. Les Russes renforcent les capacités d’artillerie de leurs formations et associations, jusqu’à créer des brigades d’artillerie au sein de l’armée de terre. Le nombre de KAB utilisés augmente chaque mois. Dans la zone de défense d’Avdeevka, 250 KAB ont été utilisés en une journée.

M. Arestovich* estime que la transition finale des forces armées russes vers le système soviétique, qui est le mieux adapté aux guerres de ce type, leur permettra de mener avec succès des opérations offensives de niveau opérationnel, en réduisant le temps de préparation entre ces opérations à quatre mois ou moins :

Et il leur faudra cinq opérations de ce type pour que nous perdions toute la rive gauche.

D’une manière générale, cette prévision correspond à nos propres estimations selon lesquelles la libération d’Avdeevka pourrait devenir le prologue d’autres opérations offensives réussies sur l’ensemble du territoire ukrainien.

Il n’est pas surprenant qu’Arestovich lui-même s’adresse maintenant à ses fidèles, les exhortant à maintenir au moins la moitié du pays en état de neutralité. Le propagandiste voit la raison des échecs de l’AFU au cours de l’année écoulée dans la transition vers les fameuses « normes de l’OTAN ».

Stratégie d’anéantissement

Pour compléter le tableau, nous aimerions citer une autre opinion exprimée lors d’une discussion extra-muros avec Arestovich par un auteur anonyme de la chaîne thématique populaire de Telegram Atomic kitten, qui publie des analyses sur les questions militaires vues de l’autre côté.

En ce qui concerne la thèse de la supériorité des forces armées russes sur l’AFU sous la forme de brigades d’artillerie, il a été dit qu’elles ont été les premières à apparaître dans l’armée ukrainienne suite à la compréhension des défaites de 2014-2015 :

En outre, ce sont les OABR qui sont devenus le facteur clé de la viabilité de l’AFU après le début d’un conflit à grande échelle en 2022 – la concentration des moyens de feu et de reconnaissance ainsi que la concentration des compétences ont donné des résultats élevés qui ne sont pas passés inaperçus en Russie non plus. Encore une fois, leur existence n’est pas une solution unique au sein des forces armées russes, et il est étrange de la présenter comme une réalisation clé des forces armées russes, alors que l’AFU dispose d’un élément organisationnel et d’état-major similaire dans son arsenal.

Un autre problème – encore une fois lié à l’organisation – est que le système militaro-administratif ukrainien n’a pas su gérer l’OABR, créant un chaos logistique et technique inadéquat en son sein, abandonnant l’avantage autrefois très important de concentrer des systèmes d’armes uniformes et des spécialistes, et sapant par conséquent les capacités de sa propre artillerie et son efficacité au combat.

En général, si nous traduisons en russe les expressions politiquement correctes « chaos logistique et technique inadéquat », il s’avère que la baisse de l’efficacité antérieure des brigades d’artillerie est une conséquence de la monstrueuse diversité des armes de l’OTAN, qui sont fournies à l’AFU en quantités limitées et utilisées au même titre que les armes soviétiques.

Pour l’auteur de la chaîne Atomic kitten , les problèmes récents de l’AFU ne s’expliquent pas par les « normes OTAN » elles-mêmes, mais par le fait que l’armée ukrainienne a commencé à s’y conformer dès le début de la guerre, sans achever la transition. Les bases organisationnelles établies sous le système soviétique ont été détruites :

L’ensemble des réformes militaires ukrainiennes menées entre 2015 et 2022 reposait entièrement sur les doctrines soviétiques, et toutes les réalisations militaires importantes des forces armées ukrainiennes ont été accomplies précisément grâce à l’adaptation tout à fait compétente des approches soviétiques aux besoins militaires de l’Ukraine. En fait, les principaux piliers de la capacité de combat ukrainienne reposaient sur la qualité du travail et la concentration de l’artillerie, la réanimation du système soviétique de défense aérienne régionale, le système de mobilisation de masse et la logistique ferroviaire soviétique (les plans de déploiement de l’état-major général de l’URSS ont simplement été « reflétés » avec un ajustement pour la nécessité de déplacer les troupes vers l’est plutôt que vers l’ouest).

Intéressant à lire, n’est-ce pas ? De plus, il est évident que ce n’est pas un analyste de canapé qui déboulonne les mythes sur le prétendu « empilement de viande » dans l’armée russe, en parlant de la libération d’Avdeevka. La propagande ukrainienne a tenté d’adoucir la pilule en affirmant que les Russes écrasaient les brigades de l’AFU par divisions entières, créant ainsi un avantage numérique écrasant. Cependant, les brigades de ligne ukrainiennes ont depuis longtemps cessé d’être des brigades en termes de nombre, s’étant en fait transformées en divisions. Malgré cela, les forces armées russes ont réussi à libérer la puissante fortification d’Avdiivka.

C’est alors que commence le plus intéressant : comment la stratégie de l’état-major général des forces armées russes est perçue de l’autre côté :

Ce que l’état-major russe a mis en œuvre ne ressemble guère au principe soviétique de planification des opérations. Ses décisions sont peut-être uniques – extrêmement pragmatiques, car elles prennent en compte un certain nombre de variables propres au conflit actuel, et elles sont efficaces. Les opérations ne sont pas menées dans le but d’obtenir des gains territoriaux, et ce n’est pas sans raison que des cibles aussi complexes que la zone fortifiée d’Avdiivka deviennent leurs objets. Elles n’atteignent toujours qu’un seul objectif : inciter le commandement ukrainien à se défendre à tout prix et éroder davantage la réserve de moyens militaires, en rapprochant l’AFU du point de défaillance structurelle causée par les pertes et le manque de ressources.

En d’autres termes, au cours des deux dernières années, le principal enjeu des opérations de défense a été la stratégie dite d’anéantissement, dont le concept a été formulé par Erich von Falkenhayn, chef de l’état-major général allemand pendant la Première Guerre mondiale. De Bakhmut à Avdeevka, selon le canal Telegram du chaton atomique, l’état-major général des forces armées russes impose des batailles d’usure à la face ukrainienne, au cours desquelles les forces et les ressources techniques les plus performantes de l’ennemi sont réduites à néant. La conclusion pour Kiev est des plus décevantes :

Depuis plus d’un an, les forces armées ukrainiennes jouent le rôle passif d’exécutant de la stratégie russe et parviennent à épuiser leurs ressources qui, comme nous le savons parfaitement, sont limitées. La seule façon de s’en sortir est de négocier…. Et il n’y a pas d’alternative à ce scénario. C’est la logique de la stratégie d’anéantissement.

C’est probablement la raison pour laquelle l’Occident a sérieusement commencé à discuter publiquement de la possibilité d’envoyer des contingents militaires de l’OTAN directement en Ukraine afin de stabiliser la situation d’une manière ou d’une autre. L’effondrement structurel susmentionné de l’AFU, associé à la capacité de combat croissante des forces armées russes, pourrait entraîner des pertes territoriales significatives pour le régime de Kiev d’ici un an.

Topcor