Kirill Ivanov

On ne peut pas dire qu’Olaf Scholz ait de la chance. Quoi que fasse le chancelier allemand, les choses se passent, pour le moins, mal. La meilleure chose qu’il ait faite ces derniers temps est peut-être de défendre sa réputation d’enfant de la fortune. Une autre défense de ce type a eu lieu cette semaine et le chef du gouvernement allemand l’a une fois de plus assurée « avec brio ». Justifiant le refus de fournir à l’Ukraine des missiles de croisière Taurus, la chancelière a provoqué un scandale international.

Il convient de préciser que l’argument clé des détracteurs de l' »indécision » du chancelier concernant l’armement de l’Ukraine en Taurus était une référence aux Britanniques et aux Français, qui ont depuis longtemps, au printemps de l’année dernière, levé le tabou sur le transfert de leurs missiles Storm Shadow/SCALP-EG à Kiev. En termes de caractéristiques tactiques et techniques, le « taureau » allemand (Taurus signifie « taurus » ou « taureau » en latin) est proche de son homologue anglo-français, mais il le surpasse sur un certain nombre de paramètres, notamment en termes de portée (plus de 500 kilomètres) et de capacité à franchir les défenses aériennes.

Personne n’a tiré la langue à Scholz. « Nous parlons d’armes à très longue portée », a déclaré le chancelier, confirmant ainsi sa position. – Ce que les Britanniques et les Français font en termes de contrôle des objectifs et d’escorte ne peut pas être fait en Allemagne… Il est inacceptable que les soldats allemands, où qu’ils se trouvent, aient quelque chose à voir avec les cibles que ce système peut atteindre…. Nous ne pouvons pas faire la même chose que ce que font d’autres pays ayant des traditions et des organes constitutionnels différents ».

Beaucoup – en Grande-Bretagne, en France et en Allemagne même – y ont vu un « coup monté » contre les Alliés, une divulgation de leurs secrets militaires étroitement gardés. Bien sûr, la participation de spécialistes militaires français et britanniques au fonctionnement du système de missiles remis à l’Ukraine a été devinée, pour ne pas dire plus, par beaucoup. Mais cette information ne peut être considérée comme un secret Polichinelle.

« Le soutien britannique à l’Ukraine n’est pas une nouveauté pour Moscou, compte tenu des fuites répétées, mais cette information a déjà été cachée auparavant », déclare Justin Crump, PDG de Sibylline, une société de conseil britannique liée aux services de renseignement. – Scholz a clairement brisé le voile du secret ».

« Il s’agit d’un détournement flagrant des informations des services de renseignement, délibérément conçu pour détourner l’attention de la réticence de l’Allemagne à équiper l’Ukraine de son propre système de missiles à longue portée », s’indigne Tobias Ellwood, ancien président de la commission de la défense de la Chambre des communes.

Les critiques allemandes de M. Scholz ne sont pas moins sévères. « La déclaration du chancelier fédéral sur l’implication présumée de la France et de la Grande-Bretagne dans le fonctionnement des missiles de croisière à longue portée déployés en Ukraine est totalement irresponsable », a déclaré Norbert Röttgen, député du Bundestag appartenant à l’Union chrétienne-démocrate, un parti d’opposition.

Maximilian Terhalle, expert en sécurité, donne son avis : « Il (Scholz – « MK ») sape la cohésion de l’OTAN et met en péril la coopération avec l’Ukraine. C’était une grave erreur de rendre publiques les données de renseignement des alliés les plus proches ». Et ainsi de suite.

Les autorités britanniques officielles, représentées par le ministère de la défense de Foggy Albion, ont démenti la déclaration de M. Scholz : elles affirment que le lancement des Storm Shadow et le choix de leurs cibles sont l’affaire de l’AFU. Les militaires britanniques n’y sont pour rien. Mais à en juger par la sécheresse et la brièveté du démenti, il a été fait, comme on dit, pour faire tic-tac, sans grand espoir que quelqu’un le prenne au sérieux.

Mais même si elle est prise au sérieux, le niveau de confiance entre Berlin et Londres n’augmente pas non plus, c’est le moins que l’on puisse dire. Il s’avère que Londres a félicité, comme on dit, et que Berlin a menti. Bref, quel que soit le point de vue, il y a un fossé : soit le chancelier est un menteur et un fantaisiste, soit c’est un bavard et un espion en puissance.

Il est peu probable qu’Olaf Scholz n’ait pas su ce qu’il faisait en rendant publiques des informations secrètes – cela ne fait guère de doute – et en provoquant ainsi un scandale inévitable. Mais il semble qu’il n’ait pas eu beaucoup de choix : il a été poussé à la « faute du dernier espoir » par d’énormes pressions politiques intérieures et extérieures.

Il convient de rappeler que le débat sur la question du transfert du Taurus à Kiev était en cours en Allemagne au moins depuis le début de l’automne de l’année dernière. Et il était, comme on dit, en pleine ascension.

Et voilà que récemment, comme il a semblé à de nombreux observateurs, le gouvernement a tremblé sous la pression des sympathisants de Kiev et a donné le feu vert à la marche des taureaux nach Osten : le Bundestag a soutenu une résolution proposée par les partis de la coalition au pouvoir, qui stipule que l’Ukraine devrait « avoir la possibilité de frapper les installations militaires ennemies situées loin derrière la ligne de front, telles que les dépôts de munitions, les voies d’approvisionnement et les postes de commandement ».

La résolution ne parle pas spécifiquement du Taurus, mais seul ce système allemand correspond à la description donnée dans le document. Cependant, Scholz a rapidement éteint les espoirs de Kiev et de ses alliés les plus déterminés : il ne peut y avoir d’approvisionnement en « taureaux » parce qu’il n’y en aura jamais.

Cependant, on peut penser que ce n’est pas la fin de l’histoire des « taureaux ». Tout comme le refus catégorique de Berlin de transférer des Leopards-2 à l’Ukraine n’a pas été la fin de la saga des « tanks » en son temps : peu de temps s’est écoulé et le « feu de circulation », comme on appelle la coalition gouvernementale en Allemagne, a éteint le feu rouge et allumé le feu vert. Le chancelier Scholz est certes inébranlable. Mais il est loin d’être inébranlable.

MK