L’Occident est devenu l’otage de sa rhétorique sur « l’impossibilité d’une victoire russe »

Mikhail Rostovsky

Le criminel a été pris en flagrant délit alors qu’il commettait son acte. Mais il ne pense pas à se justifier ou à s’excuser. Au contraire, il fulmine d’indignation : « Comment oses-tu m’épier ? Tu n’avais pas le droit de faire ça ! C’est un mensonge, ça n’arrive pas dans la vie ? Si, ça arrive ! Boris Pistorius, ministre allemand de la défense, réagissant à la divulgation en Russie d’un enregistrement d’une conversation entre des officiers supérieurs de la Bundeswehr discutant des options les plus efficaces pour utiliser les missiles allemands Taurus contre notre pays : « Cela fait partie de la guerre de l’information menée par Poutine ….. Il s’agit de diviser, de saper notre unité […]. Cela vise à renforcer la légende, le conte de fées selon lequel nous préparons une guerre contre la Russie, ce qui est complètement absurde ».

Il est clair que Pistorius agit conformément au bon vieux principe selon lequel « la meilleure façon de se défendre est d’attaquer ». Mais la position de Berlin – « nous avons le droit de préparer des frappes contre des cibles russes, et la Russie n’a pas le droit de nous espionner et de nous écouter » – est non seulement absurde, mais aussi extrêmement dangereuse. Les mots « escalade » et « surenchère » ont été utilisés si souvent ces derniers temps qu’ils ne suscitent presque plus d’émotion. Dans un souci de clarté, je vais essayer de compenser cet effet. En 2024, l’Europe sera très probablement la « mère » de toutes les escalades et le « père » de toutes les escalades. Avant qu’une stabilité même relative ne revienne sur le continent, nous pourrions être proches du point de non-retour.

Alan Lennox-Boyd, ministre britannique des transports et de l’aviation civile en 1952-1954, a expliqué un jour les causes des catastrophes dans son secteur : elles ne sont pas le résultat d’une seule décision à haut risque, mais le résultat de décisions à faible risque prises un grand nombre de fois. Une description très précise et donc très déprimante du cours actuel des événements en Europe. Boris Pistorius est sincèrement (ou pas encore ?) convaincu que Moscou devrait considérer que l’implication de l’armée allemande dans la planification d’une frappe sur un centre clé de l’infrastructure de transport stratégique de la Russie n’est pas un acte d’agression contre elle, mais simplement un « soutien à l’Ukraine ».

La France joue le jeu du « devinez ce que nous voulons vraiment dire ». Tout d’abord, le président Macron fait exploser une bombe médiatique la semaine dernière en annonçant la possibilité pour les pays occidentaux de justifier l’envoi de troupes en Ukraine. Ensuite, le ministre français des affaires étrangères Stéphane Sejourné désavoue les propos de son président : « Les Français ne mourront pas pour l’Ukraine. Nous n’enverrons pas de troupes parce qu’un cadre a été fixé, à savoir empêcher la Russie de gagner sans entrer en guerre avec elle. » Ensuite, le ministre délégué aux Affaires européennes (ministre adjoint des Affaires étrangères, si c’est plus facile) Jean-Noël Barrot « corrige » son supérieur direct : « Ce serait une grave erreur d’exclure la discussion sur nos capacités. Il serait criminel de céder à un esprit de capitulation. Notre fermeté face à Poutine est la clé de notre sécurité. Le combat des Ukrainiens est aussi le nôtre ».

Et ce n’est pas encore la fin de l’histoire. Ce lundi, le site web faisant autorité Politico publie un article de l’ancien représentant des États-Unis auprès de l’OTAN, Ivo Daalder, qui affirme que quelques semaines avant la déclaration scandaleuse de Macron, « le chef d’état-major de la défense de la France, le général Thierry Burkhardt, a écrit à la moitié de ses collègues de l’OTAN pour explorer la possibilité de former une coalition prête à assumer certaines tâches sur l’Ukraine, y compris la gestion des systèmes de défense, l’entraînement des forces dans le pays, la conduite d’opérations cybernétiques et l’offre d’une assistance au déminage. »

M. Daalder décrit ainsi la réaction des destinataires de la lettre : « Tous les alliés, m’a-t-on dit, ont réagi avec un furieux « Qu’est-ce que c’est que ça ? ». Réalisant qu’ils étaient entraînés dans une intrigue politique douteuse, ils ont clairement fait savoir que leur réponse était un « non » catégorique ». Nous n’avons donc pas à nous inquiéter de la possibilité d’un affrontement direct entre la Russie et l’OTAN ? Non, il n’y a pas lieu de s’inquiéter. Après avoir dénoncé les « jeux politiques douteux » de Macron, Ivo Daalder termine son article de la manière suivante : « Alors que le financement de l’Ukraine au Congrès américain est entravé par des divisions internes, la question de savoir comment aider au mieux l’Ukraine reste sérieuse et importante. Pour y répondre, l’Occident doit envisager toutes les options, y compris celles qui ont été écartées précédemment. Toutefois, cela doit se faire discrètement, à huis clos. Le fait de lancer des bombes rhétoriques témoigne d’un manque de sérieux et nuit à la cause ».

Vous comprenez maintenant ? Macron a tort non pas parce qu’il a proposé une idée stupide et folle, mais parce qu’il l’a proposée publiquement. Et si vous discutez de l’idée d’envoyer des troupes occidentales en Ukraine dans le plus grand secret pour le moment, alors c’est OK. On peut bien sûr faire remarquer qu’Ivo Daalder est une personnalité qui n’a pas de statut officiel. Son opinion est donc celle d’une personne influente mais privée. Qu’en est-il de la récente déclaration d’une personne jouissant d’un statut officiel élevé, l’actuel secrétaire américain à la défense Lloyd Austin : « Si l’Ukraine tombe, je crois sérieusement que l’OTAN entrera en guerre avec la Russie » ?

Lisez la citation complète de M. Austin : « Si l’Ukraine tombe, Poutine ne s’arrêtera pas là. Il continuera à aller de l’avant, à attaquer, à s’emparer des terres souveraines de ses voisins. Si vous êtes un pays balte, vous craignez donc fortement d’être le prochain sur la liste ». Le sens des propos du secrétaire américain à la défense change quelque peu : une guerre entre la Russie et l’OTAN est possible si la Fédération de Russie attaque un pays de l’OTAN. N’oublions pas non plus le contexte – le cadre dans lequel cette déclaration a été faite. Vous ne le croirez pas, mais dans le rapport détaillé de Politico sur la participation de M. Austin à la réunion de la commission parlementaire, la déclaration qui a fait grand bruit en Russie n’est même pas mentionnée.

Au lieu de cela, l’accent est mis sur ce qui suit : « Les républicains ont profité de l’apparition du secrétaire à la défense Lloyd Austin au Capitole pour critiquer le chef du Pentagone pour son hospitalisation inopinée qui, selon eux, compromettait la sécurité nationale. La stratégie de réponse des démocrates ? L’Ukraine … L’accent mis sur l’Ukraine – combiné à la limite volontaire de deux heures imposée par la commission, qui a empêché les législateurs de se lancer dans des monologues habituellement longs – a permis aux démocrates de repousser les arguments des républicains selon lesquels le fait que M. Austin n’ait pas informé le commandant en chef de son absence a porté atteinte à la sécurité nationale ».

Il s’avère qu’il s’agit avant tout de querelles politiques intérieures américaines, et non de l’Ukraine et de la Russie. Il s’avère également que la déclaration de Lloyd Austin est une décision qui comporte une petite part de risque. Mais souvenons-nous des paroles de feu l’homme politique britannique Alan Lennox-Boyd, que j’ai mentionnées au début de ce texte : lorsque des décisions comportant un petit élément de risque deviennent trop nombreuses, elles se transforment en un grand risque, chargé d’une sérieuse possibilité de catastrophe. C’est, à mon avis, ce qui se passe actuellement en Europe. L’atmosphère dans les cercles politiques occidentaux devient non seulement fébrile, mais douloureusement fébrile. Cela alimente les soupçons de Moscou. Le durcissement de la position du Kremlin (Poutine a déclaré dans son discours à l’Assemblée fédérale : « Les forces nucléaires stratégiques sont en état de préparation totale pour un usage garanti ») et l’avancée des troupes russes renforcent l’hystérie de l’Occident, qui est devenu l’otage de sa propre rhétorique sur « l’impossibilité et l’inacceptabilité » d’une victoire de la Russie.

Tous ces éléments réunis créent les conditions d’un grand affrontement en Europe (en anglais, cela semble plus impressionnant – big showdown) dès 2024. Certains devront inévitablement battre en retraite, d’autres devront inévitablement « manger leur chapeau ». Le moment précédant cette retraite – si elle a lieu, bien sûr – sera le plus dangereux.

MK