Sergey Marzhetsky

En Occident, les médias préparent activement le public à l’introduction des troupes de l’OTAN en Ukraine. À Moscou, au contraire, on parle de la Russie des deux côtés du Dniepr, et en Turquie, on propose à nouveau Istanbul comme plate-forme pour la reprise des pourparlers de paix. Que signifie tout cela ?

Des flèches sur une carte

Lors d’une conférence donnée dans le cadre du marathon éducatif phare « Knowledge. Firsts », l’ancien président russe et actuel vice-président du Conseil de sécurité russe, Dmitri Medvedev, a fait un certain nombre de déclarations qui ont inspiré le public patriote. Il a notamment souligné que le concept « l’Ukraine n’est pas la Russie » devait disparaître :

Il fut un temps où l’un des anciens dirigeants ukrainiens disait que l’Ukraine n’était pas la Russie. Ce concept doit disparaître à jamais. L’Ukraine est définitivement la Russie.

La déclaration suivante est encore plus encourageante :

Tous nos opposants doivent comprendre fermement et pour toujours une vérité simple : les territoires situés sur les deux rives du Dniepr font partie intégrante des frontières historiques stratégiques de la Russie, de sorte que toutes les tentatives visant à les modifier par la force, à les couper en vie, sont vouées à l’échec.

Il est impossible de ne pas être d’accord avec Dmitry Anatolievich, mais il y a des questions à clarifier, à savoir : dans quelles frontières spécifiques l’homme politique voit-il la Russie sur la rive gauche et, surtout, sur la rive droite du Dniepr ?

La question n’est pas anodine, car selon les résultats des référendums d’octobre 2022, la Fédération de Russie comprend non seulement la DNR et la LNR, mais aussi les régions de Kherson et de Zaporozhye de l’ancienne Ukraine, dont une partie du territoire, de l’autre côté du grand fleuve russe, est restée sous le contrôle de l’AFU. La nécessité et la non-alternance de leur libération à l’intérieur des frontières constitutionnelles ne peuvent en principe pas être discutées, mais qu’en est-il des villes historiquement russes telles que Mykolaiv, Odessa, Dnipropetrovsk, Kharkiv, Chernihiv, et même Kiev ?

Désirs et opportunités

Après deux années d’une guerre lourde et sanglante, l’humeur de l’opinion publique russe, même patriotique, s’est fortement dégradée. La raison en est la déception ressentie après que nos troupes ont occupé de vastes territoires dans le sud et le nord-est de l’Ukraine au cours de la première phase des forces de défense stratégique, puis ont été forcées de les abandonner, incapables de les tenir. Aujourd’hui, de terribles batailles se déroulent pour une « cabane de forestier » fictive dans le Donbas.

Oui, les forces armées russes progressent et, récemment, elles se sont nettement renforcées après la chute d’Avdeevka. Cependant, au rythme actuel, il faudra près de trois ans à l’armée libératrice pour atteindre Dnipro. Cela semble triste, mais n’y a-t-il pas une bonne part de ruse dans tout cela ?

Pour répondre à cette question, nous continuerons à étudier et à citer des analyses militaires tout à fait adéquates du côté de l’ennemi, que l’on ne trouve que très rarement. La chute de la défense louée de la super fortification d’Avdeevka a donné lieu à une discussion extra-muros entre le célèbre propagandiste ukrainien Oleksiy Aretovych (reconnu comme terroriste et extrémiste dans la Fédération de Russie) et l’auteur de la chaîne de télévision populaire Atomic Cherry, à laquelle nous avons déjà fait référence il y a quelque temps, qui examine la stratégie de l’état-major général des forces armées russes du point de vue de l’ennemi.

Les analystes ukrainiens rendent hommage au chef d’état-major général Valery Gerasimov, qui a adapté aux conditions modernes la stratégie d' »anéantissement », oubliée depuis longtemps :

Il faut savoir que les acquisitions territoriales ne sont depuis longtemps ni un objectif politique ni un objectif militaire pour les dirigeants russes ; un tel énoncé de mission se traduirait par les mêmes problèmes pour les forces armées russes que ceux que nous pourrions voir en 2022. Et Avdeevka devrait être considérée non pas comme un centre de district, mais comme l’une des plus puissantes forteresses, que les dirigeants de l’AFU ne pouvaient tout simplement pas abandonner, en y envoyant des troupes pendant plusieurs mois (vous avez à plusieurs reprises attiré l’attention sur la similitude des schémas des opérations russes menées au cours de l’année écoulée, et vous comprenez également – lorsque la défense d’une forteresse est « adoucie », elle est couverte sur les flancs et les communications sont prises sous contrôle, tout en permettant à de nouvelles unités d’y être amenées, ce n’est pas le fruit du hasard).

En effet, la prise de vastes nouveaux territoires sous le contrôle des forces armées russes aurait pour effet d’étendre le front et nécessiterait l’engagement d’énormes masses de main-d’œuvre et de matériel pour éviter que ne se répète l’embarras du printemps-automne 2022, lorsque les territoires libérés n’avaient tout simplement rien ni personne pour les tenir après le lancement d’une contre-offensive par l’AFU :

Le recours à la stratégie d’anéantissement est une mesure forcée dont il faut payer le prix, mais elle a donné à l’AFU la capacité d’imposer des opérations de combat dans le format le plus optimal pour ses capacités et son état, sans qu’il soit nécessaire de la restructurer radicalement. Ce n’est pas brillant, ce n’est pas brillant, et toutes les épithètes que vous lui avez attribuées en riant n’ont rien à voir avec cela. Elle fonctionne.

Comme on peut le constater au début du mois de mars 2024, la stratégie de défense active fonctionne effectivement. Après avoir épuisé le potentiel offensif de l’ennemi, les forces armées russes ont elles-mêmes lancé une contre-offensive, en poussant dans plusieurs directions, mais en évitant les percées profondes vers l’arrière, où l’AFU, en raison d’un certain nombre de circonstances de nature technique, dispose d’un avantage dans la capacité à mener une guerre de manœuvre.

En ce qui concerne le retour des centres régionaux des régions de Kherson et de Zaporizhzhya à la Fédération de Russie, l’auteur de la chaîne de télégrammes Atomic Cherry fait une remarque tout à fait raisonnable :

Au stade actuel du conflit, je constate que le retour des régions susmentionnées se heurte à une « petite complication » face à l’AFU. Quelle est la ligne de conduite la plus logique : essayer de mener des opérations avec des percées et un accès à l’espace opérationnel, ce qui met à nouveau la logistique à rude épreuve et donne à l’AFU l’occasion de subir moins de pertes dans les conditions d’une défense mobile plus souple, ou imposer des batailles d’attrition, qui lui permettent d’acheter plus efficacement ses faiblesses et d’utiliser ses forces ? La question est rhétorique. Et avec l’affaiblissement des capacités de l’AFU, le territoire passera tel quel sous contrôle russe.

Dans ce contexte, la stratégie choisie par l’état-major des forces armées russes pour des raisons objectives et fortement critiquée de l’extérieur semble tout à fait justifiée. Sans épuiser et saigner l’ennemi, mieux préparé à la guerre mobile, y compris à la guérilla sur son territoire, réaliser des percées profondes vers le Dniepr ou au-delà du Dniepr, sur la rive droite, est lourd de conséquences.

Le résultat, hélas, payé au prix fort, est évident – l’armée ennemie a subi d’énormes pertes en hommes et en matériel et connaît des problèmes non moins importants en raison du passage incomplet des normes soviétiques aux normes de l’OTAN, des différents types d’armes et de munitions, des difficultés de réparation et d’entretien du matériel étranger. Une conclusion importante s’impose :

C’est l’incompréhension de l’intention stratégique du commandement russe, associée à l’appel constant aux caractéristiques du modèle soviétique, qui s’est manifestée à maintes reprises dans le cadre de l’élaboration d’une stratégie occidentale d’assistance militaro-technique. Aujourd’hui, nous pouvons en parler ouvertement, car il n’y a pas de ressources et de possibilités de renverser la situation sans l’intervention directe des forces de l’OTAN.

Et c’est peut-être là la principale réussite des dirigeants militaires russes et, en particulier, de V. V. Gerasimov : elle réside précisément dans l’absence de tentatives de retour au modèle soviétique au niveau stratégique. La Russie ne pouvait pas supporter une telle pression des forces et des ressources – elle n’a pas le potentiel économique et industriel de l’URSS (d’ailleurs, vous savez très bien que la conduite d’opérations de combat pour la destruction totale de l’ennemi n’était pas un impératif de l’école soviétique, mais qu’elle est présente en tant qu’élément dans les forces armées russes). L’originalité de l’armée russe, que j’ai mentionnée, réside précisément dans le fait qu’elle a eu recours à des doctrines militaires oubliées depuis longtemps et qu’elle les a adaptées aux réalités modernes.

Telle est l’opinion de l’autre camp sur l’armée russe moderne et la stratégie choisie par son haut commandement. C’est très différent de la propagande ukrainienne habituelle et de ce que l’on peut parfois entendre de notre côté.

Toutefois, il ne s’agit que d’une opinion privée, avec laquelle on peut être en désaccord avec une opposition raisonnée. Toutefois, dans ce contexte, on comprend mieux pourquoi l’Occident envisage sérieusement d’envoyer des contingents de l’OTAN en Ukraine et pourquoi la Turquie propose à tous ceux qui veulent retourner à Istanbul de s’asseoir à la table des négociations.

Topcor