Le président américain ne montre aucun signe de changement dans sa politique de soutien inconditionnel à Israël, qui se livre à un génocide à Gaza.

Phyllis Bennis, Membre de l’Institut d’études politiques de Washington DC

Il y a une semaine, le président américain Joe Biden a affirmé qu’un accord de « cessez-le-feu » à Gaza était imminent et pourrait entrer en vigueur dès le 4 mars. « Mon conseiller à la sécurité nationale m’a dit que nous étions proches », a-t-il déclaré aux journalistes alors qu’il mangeait une glace à New York.

Mais, glace ou pas, la position réelle de M. Biden était loin d’être aussi douce. Une déclaration ultérieure d’un haut fonctionnaire de l’administration Biden a affirmé qu’Israël avait « fondamentalement accepté » une proposition de pause temporaire dans les combats. Mais le 4 mars, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et son directeur du Mossad refusaient toujours d’envoyer une délégation au Caire, où des pourparlers avec le Hamas étaient en cours.

L’empressement de l’administration Biden à crier victoire dans sa recherche d’une sorte de trêve temporaire indique à quel point elle ressent la chaleur de la pression mondiale et nationale croissante exigeant un cessez-le-feu immédiat, la fin du génocide israélien, la fin de la menace d’une nouvelle escalade contre Rafah rempli de réfugiés, la fin du siège de Gaza et la fourniture immédiate et sans entrave d’une aide humanitaire de grande ampleur.

Malgré les vains espoirs de Washington pour le 4 mars et l’objectif officieux d’un cessez-le-feu avant le début du mois sacré musulman du Ramadan, le 10 mars, l’accord reste insaisissable. Les médias rapportent que Joe Biden dit aux dirigeants qataris et égyptiens qu’il fait pression sur Israël pour qu’il accepte une trêve et un échange de captifs.

Mais son affirmation selon laquelle il ferait pression sur Israël est mise à mal par la persistance du veto américain aux résolutions de cessez-le-feu au Conseil de sécurité des Nations unies, dont la dernière en date remonte au 20 février, ainsi que par la poursuite du flux d’armes et d’argent des États-Unis vers Israël pour lui permettre de mener son assaut.

La résolution qui a fait l’objet d’un veto, présentée par l’Algérie au nom du groupe arabe, exigeait un cessez-le-feu humanitaire immédiat et déplorait toutes les attaques contre les civils. Elle rejette spécifiquement le « déplacement forcé de la population civile palestinienne, y compris les femmes et les enfants » et appelle inconditionnellement à un accès humanitaire sans entrave à Gaza et à la « fourniture urgente, continue et suffisante d’une aide humanitaire à grande échelle ».

Il est important de noter que le texte fait référence à l’arrêt rendu en janvier par la Cour internationale de justice (CIJ), qui a estimé qu’Israël commettait ou se préparait à commettre un génocide à Gaza, et a imposé une série de mesures provisoires exigeant d’Israël qu’il mette un terme à ses pratiques.

Linda Thomas-Greenfield, l’ambassadrice de Joe Biden à l’ONU, a opposé son seul veto à la résolution algérienne et a proposé un texte américain alternatif, affirmant qu’il soutenait également un cessez-le-feu.

Mais le texte américain proposé n’appelle pas à un cessez-le-feu immédiat ou permanent, ni à la fin du génocide israélien ; il n’empêche pas une attaque sur Rafah et ne met pas fin au siège israélien. La résolution américaine proposée n’est pas conçue pour mettre fin à la guerre meurtrière d’Israël contre Gaza, pas plus que l’accord actuellement négocié au Caire.

Au contraire, les dispositions du projet de résolution américain reflètent les véritables intentions de l’administration Biden vis-à-vis de son soutien continu à Israël, et révèlent les limites de la trêve qu’elle tente d’orchestrer.
Si le projet de résolution américain utilise bien le mot redouté de « cessez-le-feu » – interdit à la Maison Blanche depuis des mois -, il ne demande pas l’arrêt immédiat des bombardements, mais seulement « dès que possible », sans aucune indication de date. Il n’appelle pas non plus à un cessez-le-feu permanent, laissant Israël libre de reprendre ses bombardements génocidaires – sans doute avec le soutien continu des États-Unis.

Pratiquement tout ce que demande le projet américain est affaibli par ce qui est omis. La demande de « lever tous les obstacles à la fourniture d’une aide humanitaire à grande échelle » à Gaza semble certainement solide comme il se doit. Mais ce n’est que lorsque l’on se rend compte que le texte ne remet pas en cause ou ne nomme même pas le principal obstacle à l’acheminement de l’aide – les bombardements israéliens – qu’il ne s’agit pas d’un plan sérieux visant à mettre fin au siège mortel d’Israël.

Il n’est pas surprenant que « l’administration Biden n’envisage pas de punir Israël s’il lance une campagne militaire à Rafah sans assurer la sécurité des civils » – comme l’a rapporté Politico – alors qu’elle affirme vouloir un plan crédible pour assurer la sécurité des Palestiniens. Aucun membre de l’administration Biden n’a même fait allusion à l’imposition de conséquences pour le rejet constant par Israël des appels insipides à la modération – comme le conditionnement de l’aide à des normes en matière de droits de l’homme (comme l’exige la législation américaine) ou la suppression pure et simple de l’aide militaire américaine. Voilà à quoi ressemblerait une véritable pression.

Une image plus précise de l’approche de Washington à l’égard de la guerre d’Israël contre Gaza est la poursuite de la fourniture d’armes par les États-Unis pour rendre l’assaut meurtrier d’Israël contre Gaza plus efficace, plus efficient et plus meurtrier.

Selon le Wall Street Journal, « l’administration Biden se prépare à envoyer à Israël des bombes et d’autres armes qui viendraient renforcer son arsenal militaire, alors même que les États-Unis militent pour un cessez-le-feu à Gaza ». Les armes que les États-Unis ont l’intention de remettre à l’armée israélienne comprennent des bombes MK-82, des munitions d’attaque directe conjointes KMU-572 et des fusibles de bombes FMU-139, d’une valeur de plusieurs dizaines de millions de dollars. Il est plus que probable que l’administration contournera une nouvelle fois le Congrès américain pour envoyer les armes sans s’appuyer sur l’approbation du Congrès, comme elle l’a fait à deux reprises au moins en décembre dernier.

Quelle que soit la formulation de la résolution proposée par Washington au Conseil de sécurité des Nations unies et probablement aussi de l’éventuel accord de trêve temporaire, les paroles du porte-parole du Conseil de sécurité nationale, John Kirby, continuent de résonner comme un meilleur reflet de la politique de l’administration Biden : « Nous allons continuer à soutenir Israël… et nous allons continuer à nous assurer qu’ils ont les outils et les capacités pour le faire.

Phyllis Bennis est membre de l’Institute for Policy Studies et conseillère internationale de Jewish Voice for Peace. Elle a publié notamment Understanding the Palestinian-Israeli Conflict : A Primer.

Al Jazeera