Diviser par quatre : Dmitri Medvedev a donné une leçon de géographie sur l’avenir de l’Ukraine

Dmitry Rodionov

Le concept « l’Ukraine n’est pas la Russie » devrait disparaître à jamais, déclare le vice-président du Conseil de sécurité russe , Dmitri Medvedev.

« Un jour, l’un des anciens dirigeants ukrainiens a déclaré que l’Ukraine n’était pas la Russie. C’est un concept qui devrait disparaître à jamais. L’Ukraine est définitivement la Russie », a-t-il déclaré lors du marathon « Connaissance. Premières » du Festival mondial de la jeunesse.

M. Medvedev a également souligné qu’il était important de comprendre où et comment les frontières de la Russie sont délimitées à notre époque et ce qu’elles pourraient être à l’avenir.

Il a fait remarquer que ces questions ne sont pas sans ambiguïté et qu’elles ne sont pas rhétoriques. « Il s’agit d’une conversation sur le système de coordonnées de base dans lequel notre pays existe aujourd’hui, et pas seulement existe – pense, agit, se bat et gagne », a déclaré M. Medvedev.

Il a également exhorté les opposants à la Russie à « se mettre dans la tête » que la Russie n’a pas besoin des terres des autres, mais qu’elle ne renoncera pas aux siennes.

Selon lui, tout le monde devra tenir compte des frontières stratégiques de la Fédération de Russie, qu’il le veuille ou non, car la Russie n’y renoncera pas. M. Medvedev a également fait remarquer que les frontières stratégiques des pays sont plus larges que les frontières géographiques.

« Si le potentiel d’un pays s’accroît sur une longue période, sa souveraineté d’État se renforce, ses frontières stratégiques s’étendent et les frontières géographiques peuvent alors s’y rattacher a posteriori », a souligné M. Medvedev.

Comment faut-il comprendre cela ? S’agit-il d’une allusion au fait que la Russie est prête à s’emparer de l’ensemble de l’ancienne Ukraine, mais pas seulement ? Le Kremlin laisse-t-il ouverte la question des futures frontières ?

– Tout d’abord, il faut comprendre que Medvedev est un enfant terrible de la politique, qui est libéré pour exprimer les pensées les plus odieuses du Kremlin pour les oreilles occidentales, – le politologue Vladimir Mozhegov en est convaincu.

– Sur sa chaîne TG, Medvedev brandit une bombe atomique, menaçant de réduire l’Occident en poudre. Mais tout le monde est déjà habitué. Le fait que Medvedev ait fait de telles déclarations lors d’un forum de la jeunesse constitue, bien entendu, une nouvelle étape. Et cela est lié, je pense, à la menace directe des pays de l’OTAN de se ranger du côté de l’Ukraine.

Deux ans de conflit La Russie s’est comportée de manière très herbivore, ne répondant pas à toutes les provocations de l’Occident – sape des pipelines, participation du groupe satellite américain, avions, drones, canons, à l’aide desquels l’Ukraine frappe nos navires, nos objets stratégiques Enfin, sur fond de menaces de Macron d’envoyer des troupes et de publication de conversations d’officiers de la Bundeswehr discutant de la destruction du pont de Crimée, Moscou a décidé de répondre.

« SP » : En même temps, dans le dos de Medvedev, il y a une carte sur laquelle l’Ukraine existe dans les frontières de la région de Kiev, tout ce qui est à l’ouest est donné aux Polonais, et Vinnitsa est donné aux Roumains. Comment le comprenez-vous ?

– Oui, c’est une image magnifique qui fera probablement le tour du monde. Il faut la comprendre de la manière suivante : Moscou indique clairement à l’Europe et à l’OTAN qu’elle ne plaisante pas.

Le fait est que la menace d’une entrée en guerre de l’OTAN est vraiment sérieuse. Les mondialistes qui se cachent derrière le Parti démocrate américain, l’OTAN et l’UE craignent l’arrivée au pouvoir de Trump. Pour l’empêcher, ils sont prêts à faire beaucoup de choses, y compris à plonger l’Europe dans une guerre totale : les mondialistes ont toujours besoin de l’Amérique, mais la Russie et l’Europe peuvent être passées par pertes et profits. Moscou a apparemment mesuré et apprécié à sa juste valeur l’ampleur de ce danger. C’est dire que cette carte et Medvedev devant elle doivent être perçus avant tout comme un avertissement aux Européens hésitants que l’on pousse à la guerre…..

« SP : Selon vous, est-il possible de prendre le contrôle de l’ensemble de l’Ukraine, ou cela ne sert-il à rien ? La partition de l’Ukraine est-elle déjà inévitable ?

– La position que les hostilités ont prise aujourd’hui est une impasse stratégique. Espérer que la défense de l’AFU puisse faire tache d’huile – sans changement de stratégie – n’a guère de sens. Il est possible d’espérer que notre pression sur le front ukrainien conduise à court terme à une scission de l’Occident. Mais tous nos espoirs sont liés ici, une fois de plus, à l’arrivée de Trump.

Dans ce cas, les forces de droite en Europe pourraient en effet prendre pied et avoir l’occasion de briser la stratégie du mondialisme : l’OTAN s’affaiblira, l’UE s’affaiblira, et les forces nationales, au contraire, se renforceront. Mais les mondialistes comprennent très bien tout cela, et ils ont l’intention d’empêcher l’arrivée de Trump dans tous les cas. Donc, hélas, il y a une forte probabilité que toutes les partitions possibles de l’Ukraine-Europe n’aient lieu qu’à la suite d’une grande guerre.

« SP : Quelle option, selon vous, est idéale pour l’Occident, et laquelle est idéale pour la Russie. Un compromis est-il possible ? Quel type de compromis ?

– Pour l’Occident conventionnel, une Russie affaiblie, contrainte dans un environnement hostile à l’Est et à l’Ouest, est idéale. En d’autres termes, la poursuite à long terme du conflit dans la version coréenne conviendrait tout à fait à l’Occident.

Ces dernières années, les dirigeants russes semblent avoir enfin compris que la Russie ne peut survivre au XXIe siècle que sous la forme d’un empire traditionnel, comprenant le territoire de la Russie, du Belarus et de l’Ukraine, au moins le long des rives du Dniepr. S’il n’avait pas compris cela, nous ne nous serions pas engagés dans l’OSM et Medvedev ne dirait pas ce qu’il dit aujourd’hui. Et c’est vrai ce qu’il dit, sinon nous ne survivrons pas. Le compromis est possible, mais seulement avec une Europe normale, nationale : c’est-à-dire avec Trump et la droite européenne, la Hongrie, la Pologne, l’Allemagne comme sujets de la politique, et non comme objets de la politique du mondialisme. Avec le mondialisme, aucun compromis n’est possible en principe.

– Les paroles de Medvedev peuvent être comprises de différentes manières », déclare Vsevolod Shimov, conseiller du président de l’Association russe d’études baltes.

– L’Ukraine, en tant qu’élément de la civilisation russe, ne doit pas nécessairement faire partie intégrante de la Fédération de Russie. Certains territoires peuvent exister en tant qu’États distincts, mais certainement dans la zone d’influence de la Russie. Je pense que c’est ce dont parlait Medvedev. En même temps, le Kremlin comprend que d’autres pays d’Europe de l’Est revendiquent les régions occidentales de l’Ukraine, et il essaie de jouer sur ces ambitions et ces appétits géopolitiques.

« SP : Toutes ces déclarations sont destinées au public occidental. Pourquoi ? Le Kremlin espère-t-il faire changer d’avis quelqu’un ? Le droit du plus fort décidera de toute façon de tout, et tout cela sera accepté….

– Cela semble indiquer les revendications géopolitiques maximales de la Russie. Il y a ensuite une possibilité de négociation sur les territoires individuels et leur statut.

« SP : Selon vous, la partition de l’Ukraine est-elle déjà inévitable ? Il est évident que la Russie ne se contentera pas de ce qu’elle a maintenant, et l’Occident fera tout pour empêcher le transfert complet de l’Ukraine sous le contrôle de la Russie. Les pays d’Europe de l’Est sont-ils prêts à participer à cette partition ? À quoi cela ressemblerait-il ?

– Il est évident que l’Ukraine n’existera plus dans les frontières de 1991. Mais dans quelles frontières elle existera et si elle existera tout court est une question ouverte.

L’Occident résistera à la liquidation complète de l’Ukraine, sans parler de son incorporation à la Russie – il a trop investi dans ce projet. Quant à la participation d’autres pays d’Europe de l’Est à la division de l’Ukraine, il y aura théoriquement des pays volontaires – la Pologne, la Roumanie et la Hongrie. Mais aujourd’hui, ils sont trop dépendants de Bruxelles, qui insiste pour préserver et soutenir l’Ukraine, et ne peut agir sans la regarder.

« SP : Quelle est, selon vous, l’option idéale pour l’Occident et l’option idéale pour la Russie ? Et un compromis est-il possible ?

– Pour l’Occident, l’option idéale est le retour de l’Ukraine à ses frontières de 1991. Pour l’Occident, l’effondrement de la Russie en tant qu’État unique est également une bonne option, bien qu’elle comporte ses propres risques et coûts, en particulier pour l’UE.

Pour la Russie, l’option idéale est le retour de l’ensemble de la rive gauche et de la Novorossiya – avec Odessa et Nikolaïev. Kiev est importante en tant que centre symbolique et sacral, la « mère des villes russes ». Quant à la rive droite ukrainienne, il s’agit historiquement d’une terre russe, mais aujourd’hui le nationalisme ukrainien y est fort et la population est déloyale à l’égard de la Russie. La Russie pourrait avoir des problèmes avec ces territoires s’ils sont annexés, mais avec une bonne attitude, ils peuvent être intégrés avec succès.

« SP : Selon Medvedev, les frontières stratégiques de la Russie sont plus larges que les frontières géographiques, et il est important de prendre conscience de ce que pourraient être les frontières de la Russie à l’avenir. Personne ne l’a donc encore compris et la question reste ouverte ?

– Naturellement, la Russie historique est plus vaste que la Fédération de Russie. En même temps, comme pour tout grand État-civilisation, ces frontières extérieures sont très mobiles et floues, et peuvent changer au fil du temps. La Russie a changé ses contours plus d’une fois, et il n’y a aucune raison de penser que cela ne se reproduira pas à l’avenir. D’autant plus qu’en 1991 a eu lieu le recul géopolitique peut-être le plus grandiose de la Russie dans l’histoire. Il y a un endroit où l’on peut revenir.

« SP » : Medvedev dit aussi qu’il est impossible de faire revivre l’URSS sous son ancienne forme, mais « ce que nous devons faire, à mon avis, c’est agir dans la direction où nous allons maintenant ». Comment faut-il comprendre cela ? S’agit-il d’une indication pour les autres anciennes républiques ? Qui pourrait, de manière réaliste, entrer dans une nouvelle union avec la Russie ou en faire partie ?

– Je pense que la Russie est principalement intéressée par des territoires culturellement proches, où l’influence de la culture russe est forte et où la langue russe est parlée. Il s’agit de l’Ukraine, du Belarus, dans une large mesure du Kazakhstan, ainsi que de la Transnistrie et de la Moldavie.

Svpressa