La paix peut passer par la mise en œuvre immédiate de la solution à deux États, en faisant de l’admission de la Palestine aux Nations unies le point de départ, et non le point d’arrivée.

Jeffrey D. Sachs, SybilFares

La solution des deux États est inscrite dans le droit international et constitue la seule voie viable vers une paix durable. Toutes les autres solutions – le maintien du régime d’apartheid israélien, un État binational ou un État unitaire – garantiraient la poursuite de la guerre par l’une ou l’autre des parties, voire par les deux. Pourtant, la solution des deux États semble irrémédiablement bloquée. Ce n’est pas le cas. Voici une piste.

Le gouvernement israélien s’oppose fermement à une solution à deux États, tout comme une proportion importante de la population israélienne, certains pour des raisons religieuses (« Dieu nous a donné la terre ») et d’autres pour des raisons de sécurité (« Nous ne pourrons jamais être en sécurité avec un État de Palestine »). Une grande partie des Palestiniens considèrent Israël comme une entité coloniale illégitime et, en tout état de cause, se méfient de tout processus de paix.

Comment procéder alors ?

La recommandation habituelle est la suivante : une séquence d’événements en six étapes : (1) cessez-le-feu ; (2) libération des otages ; (3) aide humanitaire ; (4) reconstruction ; (5) conférence de paix pour des négociations entre Israël et la Palestine; et enfin (6) établissement de deux États sur des frontières convenues. Cette voie est impossible. Les étapes 5 et 6 sont perpétuellement dans l’impasse, et cette séquence a échoué pendant 57 ans, depuis la guerre de 1967.

Deux États souverains, sur les frontières du 4 juin 1967, protégés dans un premier temps par des forces de maintien de la paix soutenues par les Nations unies et d’autres garanties, seront le point de départ d’une paix globale et juste…

L’échec d’Oslo en est le cas paradigmatique. Il existe des différences irréconciliables, telles que le statut de Jérusalem-Est. Les fanatiques israéliens chasseraient du pouvoir tout homme politique israélien qui oserait céder Jérusalem-Est à la souveraineté palestinienne et les fanatiques palestiniens feraient de même avec tout dirigeant palestinien qui renoncerait à la souveraineté sur Jérusalem-Est. Nous devrions renoncer à l’illusion persistante qu’Israël parviendra un jour à un accord, ou que la Palestine aura un jour le pouvoir de négociation nécessaire pour s’engager de manière significative avec Israël, en particulier lorsque l’Autorité palestinienne dépend fortement des États-Unis et d’autres bailleurs de fonds.

L’approche correcte est donc l’inverse, en commençant par l’établissement de deux États sur des frontières convenues au niveau mondial, notamment les frontières du 4 juin 1967 telles qu’elles sont inscrites dans les résolutions du Conseil de sécurité et de l’Assemblée générale des Nations unies. Les États membres de l’ONU devront imposer la solution des deux États, au lieu d’attendre l’échec d’une nouvelle négociation israélo-palestinienne.

Le règlement devrait donc suivre l’ordre suivant : (1) établissement de la Palestine en tant que 194e État membre dans le cadre de la solution à deux États, sur la base des frontières du 4 juin 1967 ; (2) cessez-le-feu immédiat ; (3) libération des otages ; (4) assistance humanitaire ; (5) forces de maintien de la paix, désarmement et sécurité mutuelle ; et (6) négociations sur les modalités (colonies, retour des réfugiés, échanges de terres convenus d’un commun accord, et autres ; mais pas sur les frontières).

En 2011, l’État de Palestine (désormais reconnu par 140 États membres de l’ONU, mais pas encore en tant qu’État membre de l’ONU) a demandé le statut de membre à part entière de l’ONU. Le Comité des nouveaux membres du Conseil de sécurité de l’ONU (constitué par le Conseil de sécurité de l’ONU) a reconnu la légitimité de la demande de la Palestine, mais comme c’est tout à fait habituel dans le « processus de paix », le gouvernement américain a persuadé l’Autorité palestinienne d’accepter le « statut d’observateur », en promettant que l’adhésion à part entière à l’ONU suivrait bientôt. Bien entendu, il n’en a rien été.

Le Conseil de sécurité, soutenu par l’Assemblée générale des Nations unies, a le pouvoir, en vertu de la Charte des Nations unies, d’imposer un règlement prévoyant deux États. Il peut le faire en vertu du droit international, après des décennies de résolutions pertinentes. Il peut ensuite faire appliquer la solution par une combinaison de carottes (incitations économiques, financement de la reconstruction, forces de maintien de la paix soutenues par le CSNU, désarmement, sécurité des frontières, etc.

La seule frontière concevable pour créer la solution à deux États est celle du 4 juin 1967. À partir de cette frontière, les deux parties pourraient en effet négocier un échange de territoires mutuellement bénéfique, mais elles le feraient en sachant que la « meilleure alternative à un accord négocié » (BATNA) est la frontière du 4 juin 1967.

Il est tout à fait possible, voire probable, que les États-Unis opposent dans un premier temps leur veto à la voie proposée. Après tout, les États-Unis ont déjà utilisé leur droit de veto à plusieurs reprises pour bloquer un simple cessez-le-feu. Cependant, le processus consistant à susciter le veto américain et à obtenir ensuite un vote à une large majorité à l’Assemblée générale des Nations unies sera salutaire pour trois raisons.

Premièrement, la politique américaine évolue rapidement à l’encontre des politiques israéliennes, étant donné que l’opinion publique américaine comprend de mieux en mieux les crimes de guerre et l’extrémisme politique d’Israël. Cette évolution de l’opinion publique fait qu’il est beaucoup plus probable que les dirigeants américains acceptent tôt ou tard l’approche de base décrite ici, en raison de la dynamique politique intérieure des États-Unis.

Deuxièmement, l’isolement croissant des États-Unis au sein du Conseil de sécurité et de l’Assemblée générale des Nations unies pèse également lourdement sur les dirigeants américains et les oblige à reconsidérer leurs positions politiques à la lumière de considérations géopolitiques.

Troisièmement, un vote fort au sein du Conseil de sécurité des Nations unies et de l’Assemblée générale des Nations unies en faveur de la solution des deux États sur les frontières du 4 juin 1967 contribuera à renforcer le droit international et les conditions de l’éventuel règlement dès que le veto américain sera levé.

Pour ces raisons, il existe une perspective réaliste que les Nations unies exercent enfin leur autorité juridique et politique internationale pour créer les conditions de la paix.

Il y a vingt-deux ans, les dirigeants arabes et islamiques ont affirmé, dans l’initiative de paix arabe de 2002, que la seule voie vers la paix passait par la solution des deux États. Le 7 février 2024, le ministère saoudien des affaires étrangères a réaffirmé qu’une paix globale ne serait possible qu’en reconnaissant un État palestinien indépendant sur les frontières de 1967 et Jérusalem-Est comme capitale. Les États arabes et la communauté mondiale en général ne devraient pas adhérer à un autre processus de paix vague qui est probablement voué à l’échec, en particulier compte tenu de l’urgence causée par le génocide en cours à Gaza et de la mauvaise volonté accumulée au cours des 57 dernières années d’un « processus de paix » infructueux.

La paix peut être obtenue par la mise en œuvre immédiate de la solution à deux États, en faisant de l’admission de la Palestine à l’ONU le point de départ, et non le point d’arrivée. Deux États souverains, sur les frontières du 4 juin 1967, protégés dans un premier temps par des forces de maintien de la paix soutenues par les Nations unies et d’autres garanties, constitueront le point de départ d’une paix globale et juste, non seulement entre Israël et la Palestine, mais aussi d’une paix régionale qui garantirait les relations diplomatiques au Moyen-Orient et mettrait fin à ce conflit qui accable les habitants, la région et le monde depuis plus d’un siècle.

Jeffrey D. Sachs est professeur d’université et directeur du Centre pour le développement durable à l’université de Columbia, où il a dirigé l’Institut de la Terre de 2002 à 2016. Il est également président du Réseau des solutions pour le développement durable des Nations unies et commissaire de la Commission à haut débit des Nations unies pour le développement. Il a été conseiller auprès de trois secrétaires généraux des Nations unies et est actuellement défenseur des ODD auprès du secrétaire général Antonio Guterres.

Sybil Fares est spécialiste et conseillère en matière de politique du Moyen-Orient et de développement durable au sein du SDSN.

Common Dreams