Il y a des limites à ce que Kiev peut faire, même avec un flux indéfini d’aide occidentale.

Mark Episkopos

Ce n’est un secret pour personne que les partisans d’une victoire totale en Ukraine se sont concentrés sur l’adoption par le Congrès d’un programme d’aide militaire à l’Ukraine de 60 milliards de dollars, présenté par l’administration Biden à la fin de l’année dernière. Ses partisans affirment que cette aide est d’une importance vitale, voire existentielle, mais quels effets ce programme pourrait-il réellement avoir sur les fronts de bataille en Ukraine et quels sont les véritables enjeux du débat sur l’aide à l’Ukraine de manière plus générale ?

Le financement, qui fait partie d’un ensemble plus large de 95 milliards de dollars supplémentaires pour l’Ukraine, Israël et Taïwan, alloue 20 milliards de dollars pour reconstituer les stocks du ministère de la défense après les précédents cycles d’aide à l’Ukraine, environ 14 milliards de dollars pour permettre à l’Ukraine d’acheter des armes auprès d’entités américaines, 15 milliards de dollars pour le soutien, y compris les services de renseignement et la formation militaire, et 8 milliards de dollars pour le soutien budgétaire direct au gouvernement ukrainien. Cette somme, bien que prodigieuse dans l’absolu, fait pâle figure en comparaison des 113 milliards de dollars d’aide à l’Ukraine approuvés par le Congrès en 2022, à un moment de la guerre où l’équilibre des forces était beaucoup plus favorable aux Forces armées ukrainiennes (FAU) qu’il ne l’est aujourd’hui.

L’UFA est confrontée à une cascade de défis critiques, dont les principaux sont le manque croissant de troupes et le déficit criant de munitions dans ce qui, selon les responsables ukrainiens, est devenu une « guerre d’artillerie ». Le programme d’aide vise à soulager le manque croissant d’obus de l’Ukraine, mais l’argent ne se traduit pas directement par des munitions facilement disponibles. On ne sait pas exactement combien d’obus et dans quel délai les États-Unis peuvent envoyer à l’Ukraine, même si le supplément est approuvé aujourd’hui. Selon les estimations du RUSI datant du début de l’année, la Russie tire 10 000 obus d’artillerie par jour. Pour avoir une idée de l’échelle, il faut savoir que la production annuelle européenne d’ici février 2023 ne s’élève qu’à 300 000 obus, soit à peu près ce que la Russie a dépensé chaque mois en Ukraine. La Russie, qui aurait produit environ 2 millions d’obus d’artillerie en 2023, a surpassé ses homologues occidentaux dans une proportion de sept pour un, selon une évaluation des services de renseignement estoniens datant de l’année dernière.

Josep Borrell, le plus haut diplomate européen, a fait remarquer que l’Europe ne pouvait pas assumer seule le fardeau du soutien à l’Ukraine, mais certains signes indiquent que Washington pourrait avoir du mal à répondre à certains des besoins essentiels de l’Ukraine, même si la volonté politique des deux côtés de l’allée est amplement suffisante. En effet, il n’y a pas de solution immédiate pour réorganiser la base industrielle de défense américaine afin de soutenir l’ampleur stupéfiante des dépenses ukrainiennes en munitions. Les responsables américains ont annoncé des plans pour une augmentation progressive de la production jusqu’à 100 000 obus par mois, mais cet objectif ne sera pas pleinement atteint avant au moins octobre 2025. Le ministre ukrainien des affaires étrangères, Dmytro Kuleba, a déclaré que l’Ukraine avait besoin de 2,5 millions d’obus cette année – soit environ 208 000 par mois – pour soutenir son effort de guerre, ce qui suggère un taux d’utilisation des obus que l’Occident ne peut tout simplement pas garantir à court et à moyen terme, même avec le projet de loi sur le financement supplémentaire.

Les graves déficits matériels de Kiev s’accompagnent d’une pénurie de main-d’œuvre tout aussi grave, un problème que l’Occident ne peut résoudre sans une intervention militaire directe en Ukraine. Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy s’est efforcé d’élaborer une stratégie de mobilisation viable dans un contexte de divisions internes croissantes, alors même que le nombre de volontaires étrangers a diminué par rapport au pic de 20 000 atteint au début de l’année 2022. Ces pénuries sont dues non seulement aux pertes ukrainiennes, qui dépasseraient les 31 000 morts au combat annoncés par Zelenskyy le mois dernier, mais aussi à des tendances à la dépopulation si marquées qu’elles frôlent l’effondrement démographique. Kiev doit également faire face aux effets secondaires d’une guerre totale prolongée et coûteuse ; un programme de mobilisation plus étendu retirerait encore plus de personnes de la population active, ce qui mettrait encore plus à mal l’économie de guerre boiteuse de l’Ukraine.

Moscou n’est pas un acteur statique dans ce drame. Les Russes perçoivent très bien les faiblesses de l’Ukraine et s’empressent de les exploiter au maximum, en tirant parti de leurs vastes avantages en termes d’effectifs et de puissance de feu pour exercer une pression tout au long de la ligne de contact dans l’est et le sud-est de l’Ukraine, après la chute d’Avdiivka.

En bref, l’effort de guerre ukrainien est sous assistance respiratoire. Son effondrement est, pour la première fois depuis le début de l’invasion russe en 2022, une possibilité distincte. Que peut apporter le programme d’aide de 60 milliards de dollars à la lumière de ces sombres réalités ? Il aidera sans aucun doute l’Ukraine à imposer des coûts et à ralentir le rythme des avancées russes. Bien qu’il ne permette pas d’écarter la menace permanente d’un effondrement, il donnera probablement un second souffle à l’AFU au cours des prochains mois. Mais, comme l’a fait remarquer avec justesse le sénateur J.D. Vance (R-Ohio), cela « ne changera pas fondamentalement la réalité du champ de bataille ».

Il est important de noter que le fait de reconnaître les limites de l’aide occidentale ne revient pas à suggérer qu’il n’est absolument pas utile de continuer à soutenir l’Ukraine. En effet, un scénario dans lequel l’AFU s’effondrerait et l’Ukraine serait écrasée par les forces russes serait dangereux pour toutes les parties concernées et rendrait plus difficile la conclusion d’un accord durable. Mais il est tout aussi vrai que tout plan de soutien à l’Ukraine doit s’accompagner d’une évaluation objective de ce qui peut et ne peut pas être réalisé à ce stade de la guerre.

La perspective d’une aide occidentale continue à l’Ukraine est une source importante, sinon principale, de levier vis-à-vis de Moscou dans cette guerre, mais ce levier a tendance à se dissiper s’il n’est pas exploité. Le problème n’est pas l’aide en tant que telle, mais plutôt l’insistance continue sur des objectifs de guerre maximalistes qui sont de plus en plus détachés des réalités de cette guerre.

Les propositions visant à soutenir la défense de l’Ukraine jusqu’en 2024 afin de pousser Kiev à une nouvelle contre-offensive en 2025 préparent l’AFU à une réédition de la contre-offensive désastreuse de 2023, si ce n’est pire. La plupart des dirigeants occidentaux ont sagement écarté les projets impliquant des troupes de l’OTAN sur le terrain en Ukraine.

Les partisans des objectifs de guerre maximalistes en Ukraine ont remarquablement réussi, au cours des deux dernières années, à influencer leurs politiques à la fois sur le champ de bataille et en dehors. Des lance-roquettes HIMARS et des missiles de croisière SCALP aux systèmes de missiles Patriot et aux chars de combat principaux Leopard 2A6, l’Ukraine a été saturée d’une vaste et puissante panoplie d’armements occidentaux. Le régime de sanctions internationales à l’encontre de la Russie est de loin le plus important de l’histoire et ne cesse de croître, l’UE en étant à son treizième train de mesures restrictives, tandis que le département du Trésor américain cherche constamment des occasions de serrer davantage la vis à Moscou.

Le supplément de 60 milliards de dollars est la dernière mesure en date, mais le problème n’a jamais été l’absence d’action – c’est l’absence d’une issue viable en Ukraine. Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a demandé à l’administration Biden de formuler « une stratégie claire en Ukraine, une voie vers la résolution du conflit ». En effet, il est vital de recentrer le débat sur l’Ukraine sur la recherche d’un consensus autour d’un cadre réaliste pour la fin de la guerre.

Mark Episkopos est chercheur sur l’Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également professeur adjoint d’histoire à l’université Marymount.

Responsible Statecraft