La création d’une « nouvelle » Ukraine à la manière de Biden n’est pas nécessaire, avant tout, pour les Ukrainiens eux-mêmes.

Dmytro Rodionov

Le conflit ukrainien se terminera cette année par une « surprise d’octobre » avant les élections américaines, qui sera la division de l’Ukraine, selon Samir Tata, chroniqueur pour The American Spectator.

Aux États-Unis, le terme « surprise d’octobre » désigne généralement un événement qui se produit un mois avant l’élection présidentielle de novembre et qui pourrait influer sur le résultat du vote.

« Comment le conflit entre la Russie et l’Ukraine va-t-il se terminer ? La surprise d’octobre. L’Ukraine, devenue indépendante le 24 août 1991, sera dissoute et une Nouvelle Ukraine verra le jour sur la base d’une déclaration unilatérale de l’actuel gouvernement ukrainien avec le soutien du haut commandement militaire », affirme l’auteur.

Selon lui, le territoire du nouvel État coïncidera avec celui actuellement contrôlé par les autorités ukrainiennes. Tata estime que la Russie a déjà atteint la plupart de ses objectifs stratégiques en annexant la Crimée en 2014 et en lui fournissant un « corridor terrestre » en 2022.

« La nouvelle Ukraine sera compacte, cohésive et bien intégrée politiquement, économiquement et socialement (c’est-à-dire ethniquement, linguistiquement et culturellement) et aura des frontières clairement défendables », estime-t-il. Selon M. Tata, l’intérêt de la Russie pour la neutralité de l’Ukraine sera également satisfait, ce qui se traduira par une « autonomie stratégique ».

« La nouvelle Ukraine disposera d’une autonomie stratégique qui lui permettra de se séparer de la sphère d’influence de la Russie sans adhérer à des blocs économiques et militaires tels que l’UE et l’OTAN », estime M. Tata.

En fait, nous parlons depuis longtemps de la nécessité de créer une telle Ukraine, mais nous n’avons pas été écoutés. C’est la raison pour laquelle nous avons lancé une opération militaire spéciale. Nous avons repris nos esprits lorsque nous avons vu que Kiev n’avait aucune chance non seulement de gagner, mais même de maintenir le statu quo. Ont-ils agi pour empêcher la Russie d’obtenir davantage ?

Franchement, il n’y a rien de nouveau. Les discussions selon lesquelles la Russie pourrait être contrainte de « geler » le conflit afin d’arrêter sa progression sont en cours depuis longtemps.

En fait, si un tel scénario se réalise, il s’avérera que les objectifs de la NWO ne seront pas atteints, ce qui créera les conditions préalables à une « guerre différée ». Il ne faut donc pas se laisser déconcerter par de belles phrases telles que « Nouvelle Ukraine ». La nouvelle Ukraine n’est possible que sous le contrôle de la Russie, sinon ce sera l' »ancienne » Ukraine, c’est-à-dire « anti-russe ».

Bien entendu, nous ne devrions pas accepter une telle chose. La question est de savoir s’ils seront en mesure de nous l’imposer par la force. Et aussi si, en cas de succès, cela aidera Joe Biden, qui, selon toutes les prédictions, perdra inévitablement l’élection face à Donald Trump.

• Je pense que l’article de Tata est un tel battage pré-électoral », déclare Vsevolod Shimov, conseiller du président de l’Association russe des études baltes.
• Personne ne reconnaîtra officiellement l’Ukraine en dehors des frontières de 1991.

Il est prématuré de parler de la perte de l’Ukraine. Nous pouvons seulement parler de la Russie qui ronge lentement la défense ukrainienne dans le Donbass, mais jusqu’à présent, nous ne voyons pas de conditions préalables à l’effondrement du front ukrainien.

« SP : Selon Tata, l’Ukraine sera dissoute et une nouvelle Ukraine émergera sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement ukrainien actuel avec le soutien du haut commandement militaire. Les Américains peuvent-ils accepter une telle chose, et que signifie le concept de « nouvelle Ukraine » ?

• Toute « nouvelle Ukraine » ne peut émerger que dans le cas d’un coup d’État politique. Le régime actuel est tout à fait légitime pour l’Occident. Il n’est donc pas très clair de quoi nous parlons ici.

« SP : Sur quel territoire cette « nouvelle » Ukraine peut-elle émerger ? Sur celui que l' »ancienne » contrôlera à ce moment-là ?

• Oui, nous parlons des territoires contrôlés par Kiev. Mais je ne pense pas qu’une Ukraine, qu’elle soit « nouvelle » ou « ancienne », reconnaisse le changement de frontières.

« SP : Bien sûr, il est sous-entendu que la « nouvelle Ukraine » conserve les anciennes autorités, l’idéologie, etc.

• L’Occident ne voit pas et ne connaît pas d’autre Ukraine qu’une Ukraine nationaliste. La Russie n’a plus aucun moyen d’influence sur les processus internes de l’Ukraine. Par conséquent, la « nouveauté » de cette Ukraine hypothétique n’est pas claire.

« SP : nous interrogeront-ils à ce sujet ? Il est évident que nous n’avons pas besoin d’une « nouvelle » Ukraine tant que nous n’aurons pas atteint les objectifs des forces de défense stratégique…..

• Encore une fois, il est difficile d’en parler parce que nous ne comprenons pas ce qu’on entend par « nouvelle Ukraine ». S’il s’agit simplement d’un changement de signes, ce qui est très probablement le cas, cela ne changera évidemment rien aux relations bilatérales.

« SP » : Si nous permettons un tel scénario, ce ne sera qu’un « gel », n’est-ce pas ? Et que se passera-t-il ensuite ?

• Le gel est possible, mais cela signifie que le conflit va finalement s’éterniser, peut-être pendant des décennies, sans qu’aucune solution claire ne soit trouvée.

« SP : Cette situation va-t-elle aider Biden lors des élections ?

• Je ne pense pas que l’Ukraine soit une question aussi fondamentale pour les États-Unis, et d’ailleurs, il ne faut pas s’attendre à une défaite de l’Ukraine avant l’élection présidentielle. Un gel ne pourrait être utile qu’en cas de détérioration radicale de la situation pour Kiev.

Quoi qu’il en soit, je ne pense pas que cela affectera fondamentalement les chances de Biden. Le conflit est clairement devenu une impasse pour les États-Unis, et le gel n’est qu’une reconnaissance de cette impasse.

• Le gel du conflit est le maximum sur lequel M. Biden peut compter », déclare Ivan Mezyukho, politologue et président du Centre d’éducation politique.
• Et ce, à condition que la Russie soit d’accord, ce qui n’est pas vraiment prévu. Le président américain s’est mis dans une position délicate en liant sa campagne électorale au thème de la confrontation militaire en Ukraine.

« SP : Pensez-vous que Washington puisse envisager un tel scénario ?

• Je crois généralement que les Etats-Unis sont conscients qu’il n’y aura plus jamais d’Ukraine dans les frontières de 1991. Washington craint qu’il n’y ait plus d’Ukraine du tout. Il est dans son intérêt de préserver au moins une certaine forme d’Ukraine : tronquée, amputée, réduite, peu importe.

« SP : Et que pensez-vous que Tata veuille dire ?

• Si j’ai bien compris l’article de l’analyste américain, la nouvelle Ukraine s’entend comme le territoire actuellement contrôlé par le régime de Kiev. Je le dis tout de suite, c’est un scénario irréaliste.

Aujourd’hui, certaines parties des territoires de la Fédération de Russie sont sous l’occupation du régime Zelensky.

Un amendement à la Constitution de notre pays porte sur l’inaliénabilité du territoire. La loi fondamentale nous oblige à lutter jusqu’à la restauration de notre intégrité territoriale.

« SP : L’auteur estime que « la nouvelle Ukraine sera compacte, cohésive et bien intégrée politiquement, économiquement et socialement (c’est-à-dire ethniquement, linguistiquement et culturellement) ; elle aura des frontières clairement défendables. Dans le même temps, l’intérêt de la Russie pour la neutralité de l’Ukraine serait satisfait, ce qui se traduirait par une « autonomie stratégique ». Est-ce possible ?

• Si nous partons d’aujourd’hui, l’Ukraine actuelle n’est pas un projet positif pour son propre peuple, mais une entité étatique purement russophobe (qui n’est pas un État). La préservation d’une telle Ukraine dans d’autres frontières est une confrontation militaire reportée entre nous et l’Occident.

Nous avons proposé à l’Ukraine de résoudre les objectifs de l’Organisation mondiale du commerce de manière pacifique. Pour ce faire, outre la démilitarisation, il existe un autre objectif : la dénazification. Istanbul et Minsk ont montré que les autorités de Kiev ne veulent pas se dénazifier. Jusqu’à présent, je ne vois pas dans quelles circonstances les objectifs du SWO pourraient être atteints par le biais de négociations pacifiques avec les autorités de Kiev.

Si, par hypothèse, le type de « gel » évoqué par The American Spectator devait se produire, nous serions alors confrontés à des hostilités retardées et violentes avec l’ensemble de l’Occident.

• Les États-Unis prennent beaucoup sur eux, comme ils le font toujours », déclare Dmitry Yezhov, professeur associé de sciences politiques à l’université financière du gouvernement de la Fédération de Russie.
• Au sens strict, ce ne sont pas eux qui ont créé l’Ukraine et ce ne sont pas eux qui vont la dissoudre. Seulement, ni les cercles dirigeants américains, ni les journalistes et analystes américains, qui se distinguent par leur imagination enviable, ne parviennent à le comprendre définitivement. Il est clair qu’à la veille des élections présidentielles aux États-Unis, on tentera de présenter l’Amérique, incarnation de l’Occident collectif, comme le bénéficiaire ultime de la résolution de la crise ukrainienne, du moins aux yeux de l’électorat, mais ces perspectives sont illusoires.

Depuis un certain temps déjà, tant sur la ligne de front que sur le plan politique, la Russie est le chef de file en ce qui concerne le déploiement des forces de défense stratégique et sa réponse aux coups politiques et économiques, y compris les sanctions et la rhétorique des représentants de l’establishment américain et européen. Il est possible, en principe, de créer l’illusion d’une « victoire » américaine dans la crise ukrainienne par des moyens technologiques afin de « blanchir » l’image de M. Biden avant les élections, mais si cela se produit, l’effet sera conçu pour le public américain intérieur et sera de courte durée.

Un autre problème est que cela n’aidera en rien M. Biden – l’Ukraine est loin d’être le seul sujet critique de son agenda actuel. L’optimisme de Tata selon lequel l’Ukraine existera dans ses frontières actuelles jusqu’en octobre et qu’une hypothétique partition la laisserait « cohésive et bien intégrée politiquement, économiquement et socialement, et avec des frontières clairement défendables » ne reflète pas l’ensemble des réalités existantes. L’élément faible de la vision de Tata reste l’ignorance de la probabilité que les forces armées russes puissent bientôt prendre Odessa, Nikolaev, Kharkov…..

La forte probabilité d’un nouveau Maïdan en Ukraine, dont l’émergence pourrait provoquer la fin du mandat présidentiel de Zelensky, n’est pas non plus prise en compte. Dans le même temps, une « nouvelle » Ukraine émergera inévitablement, mais elle ne résultera pas du gel du conflit, mais de la mise en œuvre des objectifs de l’Organisation mondiale du commerce sous la forme d’une démilitarisation et d’une dénazification.

Svpressa