Le discours de remerciement du réalisateur Jonathan Gazer est devenu viral. Mais les dirigeants de la communauté juive savent qu’il n’y aura pas de dommages professionnels pour avoir déformé ses propos.

Jonathan Cook

Le réalisateur Jonathan Glazer a mis le feu aux poudres avec son discours de remerciement cette semaine, alors qu’il remportait un Oscar pour La zone d’intérêt, un film sur la famille du commandant nazi d’Auschwitz qui vit paisiblement à l’intérieur d’un jardin clos, coupée des horreurs qui se déroulent juste de l’autre côté.

M. Glazer explique que le but du film n’est pas simplement de donner une leçon d’histoire. Il ne s’agit pas de dire « regardez ce qu’ils ont fait à l’époque », mais plutôt « regardez ce que nous faisons ». Il s’agit plutôt de dire : « Regardez ce que nous faisons aujourd’hui ».

Il n’y a pas de meilleur résumé de la différence entre l’élan moral universel que l’on trouve chez des Juifs comme Glazer et l’élan sioniste particulariste que l’on trouve chez les personnes qui prétendent bruyamment parler au nom de la communauté juive – et à qui les institutions occidentales donnent volontiers un porte-voix pour le faire.

Le premier groupe dit : « Plus jamais ça ». Le second s’écrie : « Plus jamais, sauf si cela sert les intérêts d’Israël ».

Étant donné la volonté d’Israël, depuis des décennies, de déposséder les Palestiniens de l’intégralité de leur patrie, ce deuxième « plus jamais ça » est pratiquement sans valeur. Les Palestiniens ont toujours été menacés d’effacement – non seulement sur le plan territorial, comme ce fut le cas en 1948 et en 1967, mais aussi sur le plan existentiel, comme c’est le cas aujourd’hui – par un État qui se déclare faussement juif.

L’éthique universelle mise à l’écart

Beaucoup partaient du principe que l’Occident ne tolérerait jamais qu’un autre génocide soit perpétré en son nom.

Cette certitude n’avait pas lieu d’être. L’Occident arme et finance le génocide à Gaza, et fournit une couverture diplomatique aux Nations unies. Son engagement à aider Israël à perpétrer des massacres est tel que de nombreux États occidentaux ont gelé leur financement à l’agence d’aide des Nations unies, l’UNRWA, qui est spécifiquement chargée de nourrir et de maintenir en vie les Palestiniens de Gaza.

Les observateurs ont sous-estimé l’ampleur du changement. Pendant de nombreuses décennies, une éthique universelle tirant les leçons de l’Holocauste – et consolidée dans le droit international – a été intentionnellement sapée, mise à l’écart et remplacée par une « éthique » sioniste particulariste.

Ce réajustement s’est produit avec la connivence active des puissances occidentales, qui n’avaient aucun intérêt à promouvoir les leçons universelles de l’histoire récente. Pour leurs propres intérêts, elles ont préféré l’agenda particulariste du sionisme. Il s’accordait parfaitement avec l’insistance de l’Occident à maintenir ses privilèges : le droit de mener des guerres et de voler les ressources des autres, la possibilité de piétiner les peuples indigènes et le pouvoir de détruire la planète et les autres espèces.

Une idéologie pour les temps sombres

En fait, le sionisme n’a jamais été centré sur Israël. Il s’agit d’une idéologie beaucoup plus large, ancrée dans la tradition occidentale et taillée sur mesure pour les temps plus sombres dans lesquels nous entrons, où l’effondrement des systèmes – des économies, de la stabilité climatique, de l’autorité – pose de nouveaux défis aux établissements occidentaux.

Le sionisme est né comme une doctrine chrétienne il y a des siècles, et a prospéré à l’époque victorienne parmi les politiciens britanniques. Il considère les Juifs principalement comme un moyen de promouvoir une rédemption brutale, à la fin des temps, dont ils sont les principales victimes sacrificielles.

Bien que moins visible aujourd’hui, le sionisme chrétien continue de façonner le climat dans lequel évoluent les hommes politiques d’aujourd’hui, comme en témoigne le grand nombre d' »amis d’Israël » au sein des deux grands partis. Le sionisme chrétien est également le point de vue avoué de plusieurs dizaines de millions d’évangéliques de droite aux États-Unis et ailleurs.

Que ce soit dans ses incarnations chrétiennes ou juives, le sionisme a toujours été une doctrine du « plus fort c’est mieux« , de la « loi de la jungle« , s’inspirant des idées de l’Ancien Testament sur le statut d’élu, le dessein divin et la rationalisation de la violence et de la sauvagerie. Il s’accorde trop bien avec l’extermination des Palestiniens à Gaza.

Pas de déshonneur ni de honte

Les dirigeants juifs et les personnes influentes en Occident qui se font les champions d’un génocide plus important, et non moins important, à Gaza n’ont ni honte ni déshonneur. Ils ne sont pas mis à l’écart pour avoir applaudi des politiques qui ont entraîné jusqu’à présent le massacre, la mutilation et l’orphelinat d’au moins 100 000 enfants palestiniens. Pourquoi ? Parce qu’ils expriment une version centrée sur Israël d’une idéologie qui correspond parfaitement à la vision du monde des institutions occidentales.

C’est pourquoi les influenceurs juifs se sont empressés de salir Glazer en le qualifiant de juif haineux en déformant son discours – littéralement en supprimant les parties qui ne correspondaient pas à leur programme particulariste et anti-universel.

Faisant référence aux victimes du 7 octobre et de l’attaque israélienne contre Gaza, Glazer a déclaré au public des Oscars : « En ce moment, nous nous tenons ici en tant qu’hommes et en tant que femmes : « En ce moment même, nous nous tenons ici en tant qu’hommes qui refusent que leur judéité et l’Holocauste soient détournés par une occupation qui a conduit à un conflit pour tant d’innocents ».

Il s’opposait expressément à ce que sa judéité soit utilisée pour soutenir un génocide. Il s’est démarqué de nombreux dirigeants et personnalités influentes de la communauté juive qui ont utilisé leur propre judéité pour justifier la violence contre les civils. Il nous rappelait que la leçon de l’Holocauste est que les idéologies ne doivent jamais l’emporter sur notre humanité, ne doivent jamais être utilisées pour rationaliser le mal.

Tout cela représente une énorme menace pour les membres de la communauté juive qui, depuis des années, utilisent précisément leur judéité à des fins politiques, au service d’Israël et de son projet vieux de plusieurs décennies visant à expulser le peuple palestinien de sa patrie historique.

La véritable pourriture morale

Dans un moment de pure projection, par exemple, le rabbin Shmuley Boteach, surnommé par les médias « le rabbin le plus célèbre d’Amérique », a fustigé Glazer pour avoir soi-disant « exploité l’Holocauste » et pour avoir banalisé « la mémoire des 6 millions de victimes grâce auxquelles il a trouvé la gloire à Hollywood ».

Boteach ne peut apparemment pas comprendre que c’est lui, et non Glazer, qui exploite l’Holocauste – dans son cas, depuis des décennies au service de la protection d’Israël contre toute critique, même aujourd’hui alors qu’il commet un génocide.

Pendant ce temps, Batya Ungar-Sargon, rédactrice d’opinion à Newsweek, a rompu avec toutes les normes journalistiques pour déformer complètement le discours de Glazer, l’accusant de « pourriture morale » pour avoir soi-disant renié sa judéité. Au contraire, comme il ne l’a que trop bien expliqué, il rejetait la façon dont sa judéité et l’Holocauste étaient détournés par des apologistes du génocide tels qu’Ungar-Sargon pour promouvoir un programme idéologique violent.

La rédactrice en chef de Newsweek sait que le discours de Glazer a été le moment le plus écouté et le plus discuté de la cérémonie des Oscars. Rares sont ceux qui ont lu son commentaire sur Twitter sans avoir entendu par eux-mêmes ce que Glazer a dit dans son discours plutôt que les fausses informations colportées par Ungar-Sargon à ce sujet.

Mentir sur ses remarques aurait dû être un acte d’automutilation professionnelle. Cela aurait dû être une tache sombre sur sa crédibilité journalistique. Et pourtant, Mme Ungar-Sargon a fièrement laissé son tweet, même s’il a reçu l’humiliante note de bas de page de X « Les lecteurs ont ajouté… » exposant sa tromperie.

Elle l’a fait parce que ce tweet est sa carte de visite. Il la déclare non pas comme une journaliste talentueuse ou prudente, mais comme quelque chose de bien plus utile : quelqu’un qui fera tout ce qui est nécessaire pour avancer. Comme Shmuley, elle se projetait – dans son cas, avec l’accusation de « pourriture morale ». Elle annonçait qu’elle n’avait pas de sens moral et qu’elle était prête à faire tout ce qui était nécessaire pour faire avancer les intérêts de l’establishment.

Comme ceux qui ont menti au sujet des armes de destruction massive en Irak, il n’y aura pas de prix à payer pour ces manquements trop visibles, ou pour la promotion d’une catastrophe pour un peuple dont la vie et le destin n’ont aucune importance pour l’Occident.

Shmuley et Ungar-Sargon sont déterminés à renforcer le jardin clos, à nous protéger des souffrances, des terreurs, infligées par l’Occident juste à l’abri des regards.

Ces courtisans et ces charlatans doivent être couverts de honte et évités. Nous devons plutôt écouter ceux qui, comme Glazer, tentent d’abattre le mur pour nous montrer la réalité extérieure.