Le statut exceptionnel de Tel-Aviv dans la politique américaine en matière d’armement le met à l’abri d’un examen approfondi des violations présumées des droits de l’homme.
Connor Echols
Les observateurs attentifs de la guerre d’Israël à Gaza ont été confrontés à une question au cours des derniers mois : Si les États-Unis envoient des armes à Israël, pourquoi le public n’a-t-il pas entendu parler de ventes d’armes en dehors de deux transferts relativement modestes effectués à la fin de l’année dernière ?
Le Washington Post a apporté une réponse la semaine dernière. Le journaliste John Hudson a révélé que l’administration Biden avait approuvé, depuis le 7 octobre, plus de 100 petits paquets d’armes pour Israël, qui n’atteignaient pas le seuil de 25 millions de dollars nécessaire pour notifier officiellement les transferts au Congrès – et donc au public.
Au total, ces mini-ventes pourraient représenter plus d’un milliard de dollars d’aide militaire américaine.
La décision de fournir l’aide américaine sous forme de petits paquets est loin d’être inhabituelle. Le gouvernement américain l’a déjà fait par le passé, à des fins pratiques ou malveillantes. Selon d’anciens fonctionnaires, seuls 2 % environ des transferts d’armes dépassent le seuil à partir duquel le Congrès doit être informé.
Mais ce qui est anormal, c’est que nombre de ces armes étaient probablement prépositionnées sur le territoire israélien avant la guerre. Contrairement à d’autres pays, Israël dispose sur son sol d’un stock d’armes américaines auquel il a un accès privilégié.
Lorsqu’une bombe fabriquée aux États-Unis frappe Gaza, il y a de fortes chances qu’elle ait commencé sa journée dans une installation américaine, gérée par des soldats américains et régie par le droit américain.
« Il est clair qu’il s’agit d’une source majeure d’armes pour Israël », a déclaré Josh Paul, un ancien fonctionnaire du département d’État qui a démissionné pour protester contre le soutien des États-Unis à la guerre d’Israël. Malheureusement, a ajouté M. Paul, « il s’agit d’un processus opaque, et il est donc difficile de dire exactement quelles armes ils obtiennent » de ce stock.
Cette cache d’armes n’est qu’une petite pièce du puzzle. Selon des experts et d’anciens hauts fonctionnaires américains, les efforts déployés par les États-Unis pour protéger Israël des restrictions en matière de droits de l’homme et garantir son accès à une aide militaire continue vont plus loin que pour n’importe quel autre pays.
Ces avantages comprennent un contrôle modifié des droits de l’homme, un accès spécial aux armes américaines et un droit de veto sur les ventes d’armes américaines aux voisins d’Israël. Jusqu’à présent, le département d’État n’a pas procédé à une évaluation formelle du respect de la loi par Israël lors de la guerre de Gaza.
Les experts affirment que ces interdictions de transfert d’armes se sont poursuivies ou, dans certaines régions, ont été étendues depuis qu’Israël a lancé sa campagne à Gaza, qui a fait plus de 31 000 morts parmi les Palestiniens et a plongé une grande partie de la population de la bande de Gaza dans la famine ou dans des conditions proches de la famine. Même le mois dernier, alors que les accusations de crimes de guerre se multipliaient, les États-Unis auraient donné à Israël au moins 1 000 munitions et obus d’artillerie guidés avec précision.
« En fin de compte, soit vous avez des normes en matière de droits de l’homme et des normes juridiques, soit vous n’en avez pas », a déclaré M. Paul. Lorsque les responsables américains ne tiennent pas Israël pour responsable des abus présumés, « cela ne crée pas seulement une exception pour Israël, mais cela sape également votre diplomatie avec d’autres pays », a-t-il déclaré à Responsible Statecraft.
Le porte-parole du département d’État, Matthew Miller, a déclaré à Responsible Statecraft que tous les transferts vers Israël depuis le 7 octobre avaient été effectués conformément à la législation et à la politique américaines, y compris les notifications au Congrès.
« Nous avons suivi les procédures spécifiées par le Congrès lui-même pour tenir les membres bien informés et les informer régulièrement même lorsque la notification formelle n’est pas une exigence légale », a déclaré M. Miller dans un communiqué, ajoutant que les affirmations selon lesquelles les États-Unis ont découpé des paquets d’armes afin d’éviter l’examen public sont « sans équivoque fausses« .
La Maison Blanche n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Les exceptions font les règles
Lorsqu’un pays du Moyen-Orient demande des armes aux États-Unis, les responsables américains pensent directement à Israël. Tel Aviv approuverait-il le transfert ? De nouveaux avions de chasse pourraient-ils donner à l’Égypte un avantage sur Israël sur le champ de bataille si l’accord de paix échouait ? Les responsables israéliens changeraient-ils d’avis si nous leur offrions de meilleures armes pour adoucir la situation ?
Ce raisonnement n’a rien à voir avec les opinions personnelles des fonctionnaires américains. En fait, la législation américaine stipule explicitement que les États-Unis doivent donner à Israël un « avantage militaire qualitatif » sur ses voisins pour contrer une menace émanant « d’un État individuel ou d’une éventuelle coalition d’États ou […] d’acteurs non étatiques ».
Les partenaires des États-Unis sont tout à fait conscients de cette réalité – et mécontents – selon un ancien haut responsable militaire américain au Caire qui a requis l’anonymat pour parler librement de son expérience.
Les responsables égyptiens demandaient parfois des armes de haute technologie juste pour « nous regarder nous débattre et trouver un moyen de dire « non » sans dire que les Israéliens ne l’approuveront pas », se souvient l’ancien responsable.
« C’est un autre endroit où il est très explicite qu’Israël a un statut spécial dont aucun autre pays ne jouit », a déclaré John Ramming-Chappell du Center for Civilians in Conflict (Centre pour les civils dans les conflits).
Cet avantage qualitatif est renforcé par l’aspect quantitatif. Depuis la Seconde Guerre mondiale, Israël est de loin le principal bénéficiaire de l’aide militaire américaine. Le financement de Washington pour l’armée israélienne, qui s’élève aujourd’hui à 3,8 milliards de dollars par an, représente environ 16 % de son budget total, selon le Congressional Research Service. Israël, qui peut consacrer une partie de l’aide américaine à l’achat d’armes israéliennes, reçoit cet argent sur un compte rémunéré à New York, ce qui en fait l’un des deux seuls États à recevoir un pourboire de plusieurs millions de dollars en plus de l’aide américaine de base.
En matière de droits de l’homme, Israël bénéficie également de protections spéciales. La loi Leahy, par exemple, empêche certaines unités de l’armée étrangère de recevoir une aide des États-Unis si les autorités américaines ont la preuve qu’elles ont commis des « violations flagrantes des droits de l’homme ».
Pour la plupart des pays, l’examen de la loi Leahy a lieu avant le versement de l’aide. Israël reçoit l’équipement en premier, et le processus de contrôle qui s’ensuit n’est pas le même que pour les autres pays. Des fonctionnaires subalternes du département d’État ont trouvé de nombreux cas dans lesquels les unités israéliennes devraient perdre l’accès aux armes américaines en vertu de la législation américaine, mais ces cas sont systématiquement bloqués par les hauts responsables du gouvernement qui ne se prononcent généralement pas sur de tels cas pour d’autres pays, selon M. Paul.
Il en résulte que, contrairement à l’Égypte et à d’autres partenaires des États-Unis au Moyen-Orient, aucune unité israélienne n’a jamais été sanctionnée en vertu de la loi Leahy, malgré de nombreuses allégations crédibles de violations des droits de l’homme, un fait que l’homonyme de la loi a bruyamment dénoncé.
Le département d’État a précédemment justifié cette disparité en mettant en avant le système judiciaire israélien, que les fonctionnaires américains estiment capable de traiter les violations des droits de l’homme en interne.
Ces dernières semaines, l’attention du Congrès s’est portée sur la question de savoir si Israël violait une loi américaine qui empêche les pays de recevoir des armes américaines s’ils bloquent, en tout ou en partie, l’aide humanitaire américaine. Bien que cette loi ait rarement été appliquée, l’administration Biden a promis, dans un mémorandum récent, d’obliger les États à respecter cette loi.
À l’heure actuelle, de nombreux experts et législateurs estiment qu’Israël est en violation flagrante de cette loi, étant donné la faible quantité d’aide qui pénètre actuellement dans la bande de Gaza. Pourtant, la Maison Blanche n’a toujours pas donné de raison – ou de dérogation formelle – pour justifier son incapacité à faire respecter son propre engagement.
« Je n’ai pas entendu de réponse satisfaisante à la question de savoir pourquoi nous ne devrions pas appliquer la législation américaine existante […] pour garantir que l’aide militaire américaine est utilisée conformément à nos valeurs », a déclaré le sénateur Chris Van Hollen (D-Md.).
Un soutien aussi important que possible
Lorsque la Maison-Blanche a décidé d’accélérer les transferts d’armes vers Israël après le 7 octobre, elle s’est trouvée confrontée à un problème inhabituel. Le président disposait déjà d’une autorité plus que suffisante pour faire avancer les choses, mais les responsables voulaient montrer qu’ils étaient « aussi solidaires que possible ». Selon M. Paul, qui travaillait encore au gouvernement à l’époque, la solution consistait à assouplir davantage les lois relatives aux transferts d’armes américains.
« Il ne s’agit pas de choses auxquelles nous avions déjà pensé », a déclaré M. Paul. « La position précédente au sein du gouvernement était qu’Israël avait déjà plus que ce que l’on pouvait souhaiter en termes d’autorisations et de financement.
Aujourd’hui, le programme de dépenses supplémentaires du Sénat pour Israël contient des dispositions qui permettraient d’accroître considérablement le stock secret des États-Unis sur le sol israélien tout en assouplissant les exigences de déclaration publique concernant les transferts à partir de ce stock. Un projet de loi comportant des modifications similaires a également été adopté par la Chambre des représentants, ce qui témoigne d’un large soutien à cette proposition au sein du Congrès.
Selon Mme Ramming-Chappell, ces nouvelles restrictions, qui s’ajoutent aux lacunes déjà existantes, affaiblissent la position des États-Unis quant à leur engagement à protéger les droits de l’homme sur la scène internationale.
« Le statut exceptionnel dont jouit Israël dans la politique et la législation américaines en matière de transfert d’armes, associé aux effets dévastateurs de la campagne israélienne actuelle à Gaza, sape réellement le leadership des États-Unis et leurs prétentions à l’autorité morale dans la sphère internationale », a-t-il déclaré.
Connor Echols est journaliste pour Responsible Statecraft. Il était auparavant rédacteur associé à la Nonzero Foundation, où il coécrivait une lettre d’information hebdomadaire sur la politique étrangère.
Groupe Gaulliste Sceaux 