Beaucoup de choses ont changé depuis la fin du livre The Internationalists d’Alex Ward. La plupart de ces changements ne sont pas bons pour l’administration.

Blaise Malley

« L’Amérique était prête pour le renouveau. Le monde était à refaire. Il restait au moins deux ans pour y parvenir ».

C’est ainsi que se conclut le récent livre d’Alex Ward, « Les internationalistes : The Fight to Restore American Foreign Policy after Trump », un récit détaillé des deux premières années de mandat du président Joe Biden. Le récit très documenté d’Alex Ward s’achève à la fin du mois d’avril 2023, lorsque le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan prononce un discours à la Brookings Institution qui met symboliquement fin à l’ère néolibérale.

L’histoire racontée par M. Ward, journaliste spécialiste de la sécurité nationale à Politico, est passionnante. L’équipe de politique étrangère de Joe Biden – dirigée par des initiés consommés de Washington qui se surnommaient eux-mêmes « l’équipe A » – comprenait que son mandat consistait à sortir Washington de l’abîme des années Trump. La victoire de Donald Trump à la Maison Blanche a conduit les démocrates de l’establishment de la politique étrangère à un examen de conscience, poussant ceux qui sont devenus l’équipe de Biden à adopter un nouveau paradigme.

« Sullivan avait changé pendant les années Trump après avoir travaillé à la définition d’une politique étrangère progressiste, qui plairait aux habitants du cœur du pays ainsi qu’aux élites urbaines bien nanties et bien intentionnées », écrit Ward. « Le candidat démocrate, qui avait observé son adversaire dans le bureau ovale et sur la route de la campagne, était également parvenu à la conclusion que le message habituel sur la politique étrangère avait besoin d’une réécriture de la première page. »

Le parti s’efforcerait de renverser ce qu’il percevait comme les maux du trumpisme en réembrassant les alliés et partenaires internationaux et en rétablissant le leadership mondial des États-Unis dans l' »ordre fondé sur des règles ». Mais, écrit Ward, « la force ne serait utilisée que lorsque les fondations du monde que les États-Unis ont contribué à construire depuis 1945 seraient en danger. Dans le cas contraire, les armes seraient rangées dans leur étui ».

Le thème retenu par Sullivan et d’autres pour définir la politique étrangère de Biden était « une politique étrangère pour la classe moyenne ».

Parfois, Ward traite cette approche d’un œil critique, soulignant un certain nombre d’incohérences dans la politique de l’administration. Mais l’arc narratif final du livre est plus clair : Après des débuts difficiles, dont le nadir a été la conclusion courageuse mais mal gérée de la guerre de deux décennies menée par les États-Unis en Afghanistan, l’administration Biden a retrouvé son mojo avec sa réponse à l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022.

Malgré quelques difficultés, M. Biden et son équipe avaient commencé à reconstruire la politique étrangère des États-Unis, en mettant l’accent sur la collaboration avec les alliés, le respect des normes démocratiques et la protection de ce que l’on appelle l’ordre international fondé sur des règles.

Cette histoire a radicalement changé depuis la conclusion du livre, qui amène le lecteur en avril 2023, il y a près d’un an. Beaucoup de choses se sont passées depuis, et pas tellement en faveur de l’arc narratif de Ward. S’il s’agissait d’un épisode classique de Face the Music de VH-1, ce serait le moment précis où les nuages s’abattent sur notre équipe A et où tout dérape, peut-être pour toujours.

Ainsi, la réponse à la guerre en Ukraine est présentée par Ward comme un succès. Les préparatifs méthodiques et complets des mois précédant l’invasion servent de contrepoint à l’approche désordonnée qui a marqué le retrait d’Afghanistan. Selon Ward, l’équipe de Biden s’est préparée à de nombreuses éventualités, même si les dirigeants politiques ukrainiens doutaient des renseignements américains qui suggéraient qu’une invasion était probable.

Le dernier chapitre de « The Internationalists », avant l’épilogue qui présente le discours de Sullivan à Brookings, présente la visite triomphale de Biden à Kiev. Lors de son discours dans la capitale ukrainienne, explique M. Ward, le président « a voulu prouver que le bidenisme fonctionnait – et que le monde en avait besoin davantage ». Pour M. Biden, l’invasion de la Russie avait servi de test mondial pour la démocratie, et celle-ci l’avait emporté.

Au cours de l’année écoulée, cependant, la guerre a atteint une « impasse » – d’autres parlent d’une guerre d’usure – et c’est Moscou qui l’a gagnée. Malgré ces réalités changeantes, l’administration Biden s’est montrée peu disposée et incapable de modifier sa stratégie ou son message en s’éloignant de l’idée que la guerre est un combat pour la démocratie qui ne peut être gagné que par des moyens militaires. Ce message n’a plus la cote à Washington, en particulier chez les républicains du Congrès, et la politique de Washington s’est lentement opposée à la poursuite de l’aide à l’Ukraine.

Entre-temps, en réagissant à l’incursion du Hamas en Israël le 7 octobre, l’administration Biden a dilapidé la légitimité et la cohérence mondiales qu’elle avait construites au cours de ses deux premières années de pouvoir, et a sapé son message sur la guerre en Ukraine.

En un peu plus de cinq mois, la Maison Blanche a mis à nu l’hypocrisie et l’incohérence de son engagement déclaré en faveur des droits de l’homme et de l’ordre international et a laissé Washington isolé sur la scène mondiale.

Les choses étaient différentes en mai 2021, lorsque la guerre a éclaté à Gaza. Tout comme aujourd’hui, Joe Biden a choisi de soutenir pleinement la guerre d’Israël en public, tout en faisant pression sur le Premier ministre israélien à huis clos.

M. Biden a choisi de négocier « méthodiquement et discrètement » avec Benjamin Netanyahu et a choisi de ne pas jouer un rôle public important. Selon M. Ward, la Maison Blanche s’est félicitée de la pression exercée par son flanc gauche, qui a joué un rôle dans le cessez-le-feu conclu entre Israël et le Hamas après 11 jours de conflit.

Selon l’auteur, ce cessez-le-feu était révélateur de la vision plus large de M. Biden en matière de politique étrangère : « Les questions essentielles qui remettent en cause l’ordre mondial ou le leadership de l’Amérique font l’objet de tous les efforts de M. Biden. Pour tout le reste, les États-Unis apporteront leur aide s’ils le peuvent ».

La réponse à cette guerre est considérée par l’administration comme un succès, car elle a permis de maintenir le conflit relativement court et circonscrit. Aujourd’hui, c’est le contraire qui résulte de cette stratégie. M. Biden continue de soutenir publiquement la guerre d’Israël, tant sur le plan rhétorique que matériel. Malgré une série de rapports haletants selon lesquels Washington aurait exprimé en privé sa « frustration » ou sa « préoccupation » à l’égard de Tel-Aviv, la guerre d’Israël se poursuit apparemment sans restriction, alors que le nombre de morts palestiniens dépasse les 30 000.

La Maison Blanche a largement ignoré les progressistes appelant à un cessez-le-feu durable, et le risque d’une conflagration régionale persiste.

La réponse de l’administration Biden à ce qui se passe à Gaza a également trahi de manière flagrante tout engagement ostensible en faveur des droits de l’homme et du droit international, qui avait été si important pour la Maison Blanche lorsqu’il s’était agi de l’Ukraine.

« La raison pour laquelle l’administration était prête à plonger tête baissée dans des préparatifs intenses était de défendre l’ordre international fondé sur des règles », écrit M. Ward à propos de l’état d’esprit de M. Biden après avoir reçu des informations selon lesquelles la Russie pourrait entrer en Ukraine à la fin de l’année 2021. « Si Poutine parvenait à rayer l’Ukraine de la carte, le monde que l’Amérique a contribué à construire s’effondrerait sous les yeux de cette administration.

La Maison-Blanche n’a cessé d’affirmer que l’invasion de l’Ukraine par la Russie mettait en jeu l’avenir même de la démocratie. L’administration Biden a dénoncé les violations du droit international commises par Moscou. En avril 2022, M. Biden a même accusé Vladimir Poutine de commettre un génocide en Ukraine.

Pourtant, lorsque la Cour internationale de justice a jugé au début de l’année qu’il était « plausible » qu’Israël se livre à un génocide à Gaza, la Maison Blanche a qualifié cette accusation de « sans fondement ». Les représentants de l’administration ont toujours refusé de condamner les crimes de guerre présumés d’Israël, notamment le bombardement d’hôpitaux, le déplacement forcé et la famine de la population civile.

Au lieu de faire pression pour un cessez-le-feu, les États-Unis ont continué à soutenir la guerre d’Israël. Joe Biden lui-même associe souvent les guerres en Ukraine et à Gaza à un projet global plus vaste, notamment en tentant de faire adopter un programme de dépenses combinant 60 milliards de dollars d’aide pour Kiev et 17 milliards de dollars pour Tel-Aviv.

Outre le slogan de campagne de Joe Biden, « une politique étrangère pour la classe moyenne », M. Ward tente d’ajouter quelques principes supplémentaires qui pourraient définir l’approche du président. « Il a développé une sorte de doctrine au cours de ses deux années de mandat », écrit-il. « Rester fidèle à ses alliés. Défendre la démocratie. Éviter l’escalade des conflits. Préserver l’ordre fondé sur des règles ».

Dans presque tous les cas, il n’a pas réussi à atteindre ces nobles objectifs.

Blaise Malley est journaliste pour Responsible Statecraft. Il a été rédacteur en chef adjoint de The National Interest et journaliste-chercheur à The New Republic. Ses écrits ont été publiés dans The New Republic, The American Prospect, The American Conservative et ailleurs.

Responsible Statecraft