Les leçons du passé anti-guerre de l’Amérique et une solution pour le président d’aujourd’hui

Seymour Hersh

À la fin de l’année 1967, le mouvement grandissant au sein du parti démocrate contre la guerre au Sud-Vietnam cherchait un leader pour s’opposer au président Lyndon Johnson, qui augmentait le nombre de soldats engagés dans la guerre et intensifiait les bombardements quotidiens. Les études disponibles nous apprennent que Johnson, déterminé à faire ce que Jack Kennedy n’avait pas réussi à faire – forcer les Nord-Vietnamiens et les Viêt-congs du Sud à céder à la puissance de feu américaine et à rechercher un règlement dans des conditions qui rendraient sa réélection inévitable – avait fermement refusé d’interrompre les bombardements américains, même pour quelques jours, en réponse aux allusions de Hanoï à un éventuel cessez-le-feu. Hanoi insistait sur le fait qu’il ne pouvait y avoir de négociations tant que les bombardements se poursuivraient.

En tant que correspondant de l’Associated Press au Pentagone, j’avais révélé des éléments des bombardements, dont l’intensité était peu connue. Mes reportages critiques sur la guerre ont finalement conduit les rédacteurs de l’AP, sous la pression du secrétaire à la défense Robert McNamara, à me proposer une réaffectation qu’ils savaient que je refuserais. À la fin de l’année 1967, j’étais donc en train de faire des recherches pour un livre – c’est-à-dire que j’étais au chômage – lorsqu’un éminent critique de la guerre m’a contacté pour me dire qu’il était peu probable que le sénateur Robert Kennedy de New York défie Johnson lors des primaires démocrates pour les élections présidentielles de 1968.

Le mouvement anti-guerre grandissant aux États-Unis, que je soutenais – le Sud-Vietnam n’était alors guère plus qu’un champ de bataille avec près de 500 000 soldats américains en guerre – avait enfin trouvé un démocrate de premier plan au Sénat prêt à s’opposer à Johnson. Il s’agissait d’Eugene J. McCarthy, du Minnesota. Comme beaucoup d’hommes politiques modérés du Haut-Midwest, il critiquait le communisme, mais était également opposé à la guerre du Viêt Nam.

Serais-je prêt à servir d’attaché de presse et de rédacteur de discours pour le sénateur ? Je connaissais de nombreux sénateurs opposés à la guerre, mais, comme la plupart des Américains, je ne savais pas grand-chose de McCarthy, qui était un membre très discret de l’importante commission des affaires étrangères. À l’époque, alors qu’il n’y avait rien de moins gratifiant que d’être un pigiste sans salaire régulier, j’ai accepté d’aller rencontrer McCarthy. Une réunion avait déjà été organisée pour le lendemain. (J’ai déjà écrit sur cette expérience ici.)

Le sénateur était un homme très séduisant – il avait été un bon athlète à l’université, il était en forme et manifestement très intelligent. Mais la rencontre a été un échec total. Il est apparu comme quelqu’un qui avait été poussé par la force des choses à se présenter contre Johnson et qui n’avait rien à faire d’une opération de presse, ni de moi. La seule chose qu’il savait de moi était que Mary McGrory, qui était à l’époque une brillante chroniqueuse de Washington et une de mes amies et voisines, l’avait poussé à m’engager. Après quelques instants de bavardage, il a dit : « Vous ferez l’affaire » et s’est levé pour me faire sortir de son bureau. Plus tard dans la journée, j’ai dit à Mary qu’elle me jetait aux loups et qu’il était hors de question que j’aille travailler pour ce sénateur timide.

Elle me conseilla vivement de me rendre à New York le lendemain pour écouter le premier discours de McCarthy en tant que challenger déclaré de Lyndon Johnson. Je l’ai fait et il s’est avéré que le sénateur ennuyeux que j’avais rencontré la veille était profond et totalement courageux. Pendant la campagne, McCarthy a déclaré que la guerre au Viêt Nam était « immorale » en raison de son impact désastreux sur les civils innocents qui étaient tués par les bombes américaines. Je n’avais jamais entendu un homme politique de haut rang à Washington parler de cette guerre en termes de moralité. Et il a ajouté que cette guerre violait également la Constitution.

J’ai été séduit et je suis allé travailler pour McCarthy, qui s’est avéré apprécier le fait que je connaissais des choses sur la guerre et que je savais travailler dur. Très vite, et pendant des mois, j’ai été son seul assistant lors de ses déplacements à travers le pays. J’ai beaucoup appris sur le fonctionnement du Sénat et de la communauté américaine du renseignement. Une équipe formidable a été constituée pour sa campagne dans le New Hampshire, et il n’a pas hésité à critiquer la guerre et le président. Lors des primaires démocrates du 12 mars, il recueille presque autant de voix que Johnson. Moins de trois semaines plus tard, le président annonce qu’il ne se représentera pas.

La clarté de l’objectif de McCarthy est une leçon pour le président Joe Biden, qui, comme une grande partie du monde, a réagi avec rage et désir de vengeance à l’horreur infligée par le Hamas le 7 octobre. L’enlèvement soigneusement planifié d’otages des FDI par le Hamas s’est accompagné de l’assassinat de familles israéliennes non défendues, vivant et cultivant dans leurs petits collectifs à quelques kilomètres de la frontière. L’attaque initiale a laissé la frontière ouverte et des centaines d’habitants de Gaza ont rejoint les membres du Hamas dans le siège et la prise d’otages.

À ce stade, alors qu’Israël en est à son sixième mois de bombardements et d’attaques terrestres à Gaza, avec un nombre croissant de civils tués sous le regard furieux de l’Amérique et du monde, Joe Biden aura du mal à se faire réélire s’il ne revient pas sur son soutien initial justifié à un Israël sinistré. Il doit tenir tête à Netanyahou et lui dire que les États-Unis ne peuvent pas continuer à fournir des fonds, des bombes et d’autres munitions à Israël tant qu’il n’y aura pas, au minimum, un cessez-le-feu susceptible d’ouvrir la voie à des discussions de fond avec ce qui reste des dirigeants du Hamas. L’objectif avoué de M. Netanyahou de détruire tout le Hamas, y compris ses dirigeants, en quatre à six semaines de guerre continue est incompatible avec la terreur et le désespoir constants de la population encore en vie à Gaza.

Peu de guerres, justifiées ou non, ont pris fin en raison de la souffrance de la population ennemie. Les vingt millions de morts de la Russie pendant la Seconde Guerre mondiale nous le disent. Lorsque l’armée d’un camp est dominante, comme l’est celle d’Israël à Gaza, et que la population souffre énormément, la partie perdante se rend ou est anéantie.

J’ai consulté un expert américain expérimenté qui pense que Netanyahou est obligé à ce stade d’offrir au Hamas des conditions raisonnables de reddition. Selon lui, les principaux éléments devraient être les suivants

La reddition du chef du Hamas, Yahya Sinwar, et de son état-major aux forces israéliennes.

-Renvoi des dirigeants du Hamas devant la Cour pénale internationale pour qu’ils soient jugés.

-Désarmement complet du Hamas.

-Libération de tous les otages sous le contrôle du Hamas et comptabilisation de tous ceux qui sont morts en captivité.

-Aide humanitaire sans restriction.

-Rétablissement de l’autonomie à Gaza avec des élections supervisées.

-Permettre le passage des frontières pour l’aide à la reconstruction.

Netanyahou est-il susceptible d’offrir de telles conditions ? Les faits suggèrent que non.

Le 7 octobre, le premier ministre était au milieu d’un procès criminel largement médiatisé pour fraude, abus de confiance et corruption. Selon les médias israéliens, il était destiné à perdre et à risquer plus d’une décennie de prison. Son administration a été avertie à plusieurs reprises par ses services de renseignement et par ceux des États-Unis que le Hamas s’entraînait depuis des mois à une attaque transfrontalière contre un groupe de kibboutzim faiblement défendus situés à quelques kilomètres de là, dans le sud d’Israël, dans le but de prendre en otage des soldats de Tsahal dans une unité de renseignement faiblement défendue située à proximité. Cette mission s’est transformée en un carnage qui a horrifié Israël et le monde entier. L’incapacité des FDI à répondre aux renseignements était la faute de Netanyahou, dans le sens où la responsabilité s’arrête toujours au sommet de la hiérarchie. Il a d’abord reconnu son échec et a promis publiquement une enquête approfondie. Cette enquête n’a pas encore eu lieu et, à ce stade, elle ne semble pas pertinente. C’est lui qui a décidé de s’adresser aux quartiers généraux en guise de réponse et de ne pas se concentrer sur l’arrestation et la poursuite de Sinwar et d’autres personnes contrôlant le Hamas. Le premier ministre, en l’absence de résistance connue de Washington, a choisi d’ordonner un assaut aérien et terrestre total sur Gaza ; le précédent était la décision du président George W. Bush et du vice-président Dick Cheney de répondre aux attaques du 11 septembre par Oussama ben Laden et Al-Qaïda en entrant en guerre contre les talibans en Afghanistan et Saddam Hussein en Irak.

Un autre dirigeant israélien aurait-il choisi de se concentrer sur les défaillances des forces de défense israéliennes en matière de sécurité, tout en ordonnant une chasse à l’homme contre Sinwar et d’autres dirigeants du Hamas ? Le procès en cours de M. Netanyahou et le spectre de passer le reste de sa vie en prison ont-ils joué un rôle dans ce qui allait se passer ? Ces questions n’ont guère été posées au début de la guerre et sont largement hors de propos aujourd’hui.

La détermination de Netanyahou à combattre et à tuer ou capturer tous les membres du Hamas, sans se soucier de ce que pense Washington, est connue depuis de nombreux mois, bien qu’elle soit constamment redécouverte par le corps de presse de Washington. Il a l’intention d’étendre la domination militaire et politique israélienne à Gaza et à la Cisjordanie, et il a pour cela la bénédiction du public israélien et de nombreux partisans d’Israël en Amérique.

La mention des otages israéliens restants a pratiquement disparu des dernières déclarations de Bibi, en partie, m’a-t-on dit, parce que les estimations actuelles des services de renseignement concernant les otages survivants sont de moins en moins nombreuses. Il existe des estimations spécifiques connues des communautés de renseignement concernées, mais ni Washington ni Tel-Aviv ne les ont divulguées publiquement.

Lors d’une récente interview accordée à Politico/Bild en Allemagne, M. Netanyahou s’est montré très à l’aise et direct. Il a rejeté l’inquiétude soudainement accrue de M. Biden concernant les tueries à Gaza et a réaffirmé que la prochaine action d’Israël serait une attaque totale sur Rafah, où plus d’un million de Palestiniens affamés et malades sont entassés, dans des tentes, dans des ruines et à l’air libre, loin des largages aériens de produits de première nécessité. « Nous irons là-bas. Nous n’allons pas les laisser [le Hamas] », a-t-il déclaré. « Nous avons détruit les trois quarts des bataillons terroristes du Hamas et nous sommes sur le point de terminer la dernière partie. Il n’a pas expliqué comment il avait obtenu cette estimation des effectifs du Hamas et a rejeté l’idée d’un cessez-le-feu pendant le mois sacré du Ramadan, qui a débuté le week-end dernier. Il a ajouté que même s’il « aimerait voir une nouvelle libération d’otages », il ne voyait pas de « percée dans les négociations ». La libération des otages était autrefois la principale raison des pourparlers.

On ne sait pas comment cela va se terminer. Et c’est très effrayant.

Seymour Hersh