Andrew Korybko

Si la dynamique militaro-stratégique reste en place et que l’Occident est toujours dirigé par des leaders « rationnels » ayant intérêt à prévenir une apocalypse nucléaire, alors la « zone sanitaire/sécuritaire » du président Poutine pourrait jeter les bases d’un compromis potentiel visant à gérer de manière responsable la partition asymétrique de l’Ukraine.

Le président Poutine a déclaré dans son discours de réélection, tôt lundi matin, que les raids terroristes transfrontaliers de Kiev et l’utilisation d’armes occidentales à longue portée pour frapper profondément le territoire russe pourraient « forcer » son pays à établir une « zone sanitaire » qu’il a également décrite comme une « zone de sécurité ». Il s’est exprimé pour la première fois à ce sujet en janvier, ce qui a été analysé ici, et ses dernières remarques font suite aux propos de l’ancien président et vice-président en exercice du Conseil de sécurité, M. Medvedev, sur les « frontières stratégiques » de la Russie.

Le contexte plus large dans lequel ce scénario est envisagé est la perspective d’une intervention conventionnelle de l’OTAN en Ukraine par le biais d’une « coalition de volontaires » qui serait probablement dirigée par la France, le Royaume-Uni et la Pologne, si cela se produit, avec la participation prévisible des États baltes également. Dans le même temps, CNN, le Wall Street Journal et le Washington Post ont finalement admis que la Russie avait gagné la « course à la logistique » avec l’OTAN, après que le New York Times ait été le premier à le reconnaître en septembre dernier.

En d’autres termes, le « scénario du pire » du point de vue de Kiev pourrait bientôt se concrétiser : l’avance de la Russie dans la « course à la logistique » se traduirait par une percée sur la ligne de contact (LOC), ce qui pourrait déclencher le « scénario du pire » du point de vue des autres, à savoir une intervention conventionnelle de l’OTAN. Les risques de déclencher la Troisième Guerre mondiale à la suite d’une erreur de calcul augmenteraient à moins qu’il n’y ait un accord tacite entre l’OTAN et la Russie sur la distance à parcourir respectivement à l’ouest et à l’est dans ce scénario.

C’est pourquoi il est important que le président Poutine évoque à nouveau la possibilité d’établir une zone « sanitaire/sécuritaire » en Ukraine, car un compromis pourrait consister à ce que les forces armées ukrainiennes effectuent une retraite aussi ordonnée que possible sur le Dniepr si la Russie franchit la ligne de démarcation. La Russie irait alors jusqu’aux frontières administratives de ses régions nouvellement réunifiées, sans franchir le Dniepr, tandis que l’OTAN resterait à l’ouest du Dniepr pendant que les pourparlers de paix reprendraient pour formaliser cet accord.

De cette manière, les risques d’une troisième guerre mondiale déclenchée par une erreur de calcul resteraient minimes, tandis que les États-Unis et la Russie pourraient alors régler les détails de la partition asymétrique de l’Ukraine. L’OTAN établirait une « sphère d’influence » sur la moitié occidentale du pays, l’Occident accepterait tacitement le contrôle de la Russie sur les quatre anciennes régions ukrainiennes qui se sont réunifiées avec elle en septembre 2022, tandis que le reste de l’Ukraine orientale resterait sous le contrôle politique de Kiev mais deviendrait une zone tampon démilitarisée.

Cette proposition de compromis a le mérite de répondre à certains des intérêts des deux parties, tout en laissant à l’autre partie la possibilité de l’accepter sans pour autant atteindre l’un ou l’autre de ses objectifs maximalistes. La Russie sécurise ses régions nouvellement réunifiées et établit une zone sanitaire/de sécurité dans le reste de l’Ukraine orientale, tandis que Kiev s’accroche à la prétendue « légitimité » de ses frontières d’avant 2014 et que l’OTAN officialise sa présence dans le pays. L’OTAN et la Russie s’équilibreraient alors le long de la nouvelle LOC et de la frontière biélorusse.

La Russie aurait l’avantage en cas de rupture de l’armistice de type coréen suggéré en novembre dernier par l’ancien commandant suprême de l’OTAN, James Stavridis, car la région démilitarisée de l’est de l’Ukraine jouxte directement le Belarus, la Russie d’avant 2014 et ses territoires nouvellement réunifiés au sud. C’est la raison pour laquelle l’OTAN a officialisé sa présence dans la moitié occidentale du pays, afin de rassurer le bloc sur le fait que la Russie n’exploiterait pas cette position pour frapper en premier, de peur qu’elle ne riposte ensuite au Belarus.

Le président Poutine a également reconnu la présence des forces de l’OTAN en Ukraine lors de son discours de réélection, d’où la proposition d’officialiser cette présence de manière à réduire les risques de Troisième Guerre mondiale par erreur de calcul, comme dans le cas d’une intervention conventionnelle dans le cadre d’une « course au Dniepr » en cas d’effondrement de la LOC. Cela pourrait se faire parallèlement à une retraite aussi ordonnée que possible des FAU sur le Dniepr afin de démilitariser le reste de l’Ukraine orientale dans cette éventualité, tandis que la Russie resterait à l’intérieur des frontières de ses nouvelles régions.

Ce plan dépend, il est vrai, d’une percée imminente de la Russie à travers la LOC : 1) d’une percée imminente de la Russie à travers le LOC ; 2) qui, à son tour, inciterait l’OTAN à participer à une « course au Dniepr » ; 3) qui pourrait accroître les risques d’une Troisième Guerre mondiale déclenchée par une erreur de calcul dans une séquence d’événements qu’aucun décideur politique responsable ne souhaite. Il se peut, bien entendu, qu’aucune percée de ce type ne se produise, que l’OTAN n’intervienne pas de manière conventionnelle si une telle percée se produit, ou qu’elle intervienne avec l’intention d' »escalader pour désescalader » en flirtant ouvertement avec la Troisième Guerre mondiale.

Si la dynamique militaro-stratégique reste en place et que l’Occident est toujours dirigé par des leaders « rationnels » ayant intérêt à prévenir une apocalypse nucléaire, alors la « zone sanitaire/sécuritaire » du président Poutine pourrait jeter les bases d’un compromis potentiel visant à gérer de manière responsable la partition asymétrique de l’Ukraine. La Russie devrait s’appuyer sur un médiateur de confiance tel que le pape et/ou l’Inde pour sonder l’intérêt de l’Occident à cet égard, ce à quoi les États-Unis pourraient être réceptifs alors qu’ils se préparent à « pivoter (à nouveau) vers l’Asie » pour contenir la Chine.

Andrew Korybko’s Newsletter