L’éditorialiste du NYT continue de colporter la vieille rengaine selon laquelle « nous les combattons là-bas pour ne pas avoir à le faire ici ».

Steven Simon

Thomas Friedman, chroniqueur emblématique du New York Times, vient d’être envoyé au Moyen-Orient par le commandant du Central Command, le quartier général de l’armée américaine pour les opérations au Moyen-Orient, dans le golfe Persique et en Afrique du Nord.

Ne vous méprenez pas, l’armée et les journalistes américains entretiennent des relations symbiotiques depuis la guerre de Sécession. C’est dans la nature des choses. La presse a besoin d’accès et l’armée a besoin du soutien du public et du Congrès. Il est donc logique que le plus haut gradé de l’armée américaine pour cette région instable et le plus grand chroniqueur des affaires étrangères du plus grand journal du pays partagent un temps de qualité.

Ils ont notamment visité les installations américaines en Syrie. Environ 900 soldats américains s’y trouvent, répartis en paquets de quelques centimes entre sept bases. Certaines d’entre elles protègent des champs pétroliers qui approvisionnent les autorités kurdes soutenues par les États-Unis ; d’autres se trouvent dans l’extrême nord-est, où elles assistent les unités kurdes, aident à sécuriser et à approvisionner le groupe de camps qui hébergent les prisonniers de l’ISIS et leurs familles et continuent à chasser les combattants de l’ISIS ; d’autres encore se trouvent dans le sud-est, à un carrefour routier où les frontières irakienne, syrienne et jordanienne se rejoignent. Cette base a été mise en place pour empêcher les forces soutenues par l’Iran de s’implanter en Syrie et pour transporter des fournitures vers le Liban.

Dans son compte rendu de cette visite, Friedman explique que l’importance de ces déploiements américains réside dans la nécessité de combattre les terroristes là-bas pour ne pas avoir à les combattre ici.

Disons, pour l’instant, qu’il existe plusieurs autres raisons de maintenir des troupes en Syrie. L’Iran, par exemple, cherche à utiliser la Syrie comme un corridor terrestre vers le Liban et la frontière israélo-syrienne, d’où il peut porter le combat contre son ennemi. L’Iran se trouve à 1 200 kilomètres d’Israël, de sorte que s’il veut toucher quelqu’un sans utiliser de missiles balistiques, il doit se trouver aux frontières d’Israël. Le fait de rendre cette tâche un peu plus difficile qu’elle ne le serait autrement rend une explosion régionale marginalement moins probable.

Le maintien d’une garnison dans les champs pétrolifères vise à les protéger contre la capture par ISIS ou le régime Assad, contre lequel les États-Unis maintiennent de lourdes sanctions. Le fait de réserver le pétrole aux Kurdes, tant pour la vente que pour la consommation, reflète une politique de longue date en faveur de l’autonomie kurde en Syrie. Cette préférence politique, qui s’explique en partie par l’image romancée des Kurdes en tant que combattants audacieux repoussant les hordes terroristes afin d’épargner aux États-Unis un fardeau onéreux, dicte également l’utilisation des forces américaines dans le nord-est de la Syrie comme un fil conducteur dissuasif contre les tentatives turques de suppression des Kurdes syriens.

Pour de nombreux membres du Congrès, ils ressemblent aux insurgés bédouins de T.E. Lawrence pendant la Première Guerre mondiale, ou aux guérilleros montagnards soutenus par les États-Unis pendant la guerre du Viêt Nam. Pour eux, abandonner les Kurdes aux bons soins de la Turquie ou les obliger à chercher protection auprès du gouvernement Assad serait immoral et entacherait la réputation de l’Amérique en tant qu’allié fiable. (Trump, marchant au rythme d’un autre tambour, a souligné que les Kurdes « ne nous ont pas aidés pendant la Seconde Guerre mondiale, ils ne nous ont pas aidés lors de la bataille de Normandie, par exemple… ».

Le rôle des États-Unis, qui consiste à aider les forces locales et les ONG à gérer les centres de détention et les camps de réfugiés d’ISIS, ainsi que le lent processus de rapatriement des détenus irakiens, est censé contribuer à la stabilité de l’Irak, dans laquelle les États-Unis ont un intérêt. Le fait que ces bases attirent les attaques des milices soutenues par l’Iran est sans doute un facteur qui l’emporte sur toutes ces autres considérations.

On peut avoir tel ou tel point de vue sur la validité de ces justifications ou sur l’importance de ces objectifs pour les intérêts stratégiques fondamentaux des États-Unis. Si les Turcs et leurs milices arabes radicales attaquent les Kurdes pour s’en prendre au PKK, comme ils l’ont déjà fait à deux reprises, il est peu probable que les intérêts stratégiques des États-Unis en pâtissent beaucoup. Si des combattants d’ISIS s’échappent des camps en Syrie, les forces irakiennes, avec l’aide des États-Unis, pourraient probablement limiter la menace qui pèse sur la stabilité de l’Irak. Les milices soutenues par l’Iran peuvent contourner l’installation américaine d’al-Tanf dans le sud-est en passant par une base contrôlée par Assad à al bu-Kamal, un peu au nord-est d’al-Tanf, de sorte que la base américaine à cet endroit pourrait avoir fait son temps.

Bien sûr, chaque jour, il y a environ 30 000 militaires américains dans la région, comme c’est le cas depuis des décennies, donc 900 n’est pas un chiffre particulièrement impressionnant. C’est un bon exemple d’intérêts limités servis par un engagement proportionnellement limité. Rester ou partir, c’est une question de jugement.

Mais parmi tous les facteurs à prendre en considération, il en est un qui ne mérite pas qu’on s’en préoccupe : l’idée de les combattre là-bas pour ne pas avoir à les combattre ici. Il s’agit d’une idée vide de sens qui sert à défendre l’engagement et l’utilisation controversés de forces déployées à l’avant et la création de périmètres de sécurité éloignés.

Si vous étiez un Britannique en septembre 1939 face à la puissance allemande, la vieille rengaine de Friedman aurait été assez convaincante. Mais depuis la Seconde Guerre mondiale, sa gravité spécifique s’est dissipée. Pendant la guerre du Viêt Nam, Lyndon Johnson a défendu l’engagement des États-Unis en affirmant que les pays d’Asie du Sud-Est étaient comme une rangée de dominos ; si le Sud-Viêt Nam tombait, il ferait basculer tous ses voisins jusqu’à ce que toute l’Asie soit communiste. Le problème, a-t-il expliqué, c’est que « tout ce qui se passe dans ce monde nous affecte parce que, très vite, cela arrive à notre porte ».

Tous ceux qui étaient politiquement sensibles à l’époque ont été bombardés par l’épigramme recyclé et usé de Friedman. Pourtant, les dominos ne sont jamais tombés après le retrait des États-Unis et l’effondrement du Sud-Vietnam ; avec le temps, nous n’avons jamais eu à les combattre ici et les seules choses qui se trouvent sur le pas de notre porte sont des boîtes d’Amazon.

Le président George W. Bush, dans un grand discours prononcé lors de la 89e convention des vétérans de la guerre étrangère en 2007, a déclaré : « Notre stratégie est la suivante : nous les combattrons là-bas pour ne pas avoir à les affronter aux États-Unis d’Amérique ». Mais l’insurrection en Irak a été créée par l’invasion américaine de 2003, qui a décapité le régime et détruit la capacité de l’État à gérer les affaires du pays, tout en libérant le pouvoir chiite et l’influence iranienne. Cela a déclenché une insurrection sunnite brutale, menée en partie par des dizaines de milliers de soldats que les États-Unis ont chassés de leurs casernes et laissés se débrouiller seuls dans un environnement anarchique et violent.

L’idéologie et la stratégie des insurgés chiites et sunnites n’avaient rien à voir avec Al-Qaïda, et encore moins avec l’engagement d’équipes du SWAT à Dallas ou le vol de nos meubles de jardin, comme l’a dit l’un de mes anciens collègues de la lutte contre le terrorisme. Leurs préoccupations étaient locales. Al-Qaïda cherchait à attaquer la grande puissance, l' »ennemi lointain », qui sous-tendait l' »ennemi proche », à savoir la monarchie conservatrice au pouvoir en Arabie. Al-Qaïda en Irak, ISIS, l’Armée du Mahdi et les milices soutenues par l’Iran ont mené une bataille pour le pouvoir sur leur territoire et contre une armée d’occupation, et non une guerre expéditionnaire contre la patrie américaine.

En outre, le carnage n’avait rien à voir avec le 11 septembre. S’il n’y a jamais eu d’autre attentat d’Al-Qaida, ce n’est pas parce que les États-Unis ont envahi l’Irak ; c’est parce qu’Al-Qaida n’a pas été capable de donner suite à son succès spectaculaire. Cette incapacité s’explique par la perte de son réseau de soutien aux États-Unis, la décimation de son échelon supérieur et le renforcement rapide de la sécurité aux frontières américaines.

Aujourd’hui, on nous répète que les troupes américaines doivent se trouver ailleurs pour empêcher les combattants opérant dans cet espace de venir aux États-Unis et d’y faire la guerre. L’ennemi désigné dans ce cas est l’État islamique, une organisation qui a inspiré ou organisé des attaques réussies en Europe, mais pas aux États-Unis. Il serait insensé de supposer que personne dans l’organisation ne rêve d’assassiner des Américains dans leur lit. Mais ils n’ont pas la capacité de le faire et, plus important encore, ils ont des objectifs locaux urgents qui absorbent les ressources, la planification et la capacité organisationnelle, et sont confrontés à de sérieuses contraintes locales.

La présence des forces américaines en Syrie fait l’objet d’un débat légitime. Mais ce débat doit être fondé sur la valeur des enjeux réels et sur le coût de la protection de ces enjeux. Il ne doit pas être faussé par de vieux prétextes destinés à gonfler les menaces qui pèsent sur la patrie américaine.

Responsible Statecraft