Nous avons les mêmes ennemis, mais nous passons la plupart du temps à l’ignorer.

Anatol Lieven

L’attentat terroriste perpétré par l’État islamique à Moscou nous rappelle de la manière la plus brutale qui soit que, malgré la guerre en Ukraine, la Russie et l’Occident ont toujours les mêmes ennemis.

Ce que les terroristes – ISIS-K, une ramification afghane de l’IS – ont fait à Moscou, ils l’ont fait à Paris et à Manchester – et le feront (comme ils l’ont fait le 11 septembre) à New York et à Washington, s’ils en ont l’occasion.

Cette horreur nous rappelle également les conséquences fatales de la méfiance mutuelle. Il semble que les services de renseignement américains aient prévenu le gouvernement russe de l’imminence d’une attaque, ce que le président Poutine a qualifié de « provocation » américaine. Si les services de renseignement russes devaient avertir les États-Unis de l’imminence d’un attentat terroriste, il est facile d’imaginer que Washington réagirait de la même manière.

En outre, cet attentat devrait nous faire réfléchir à la mesure dans laquelle les gouvernements et les élites sécuritaires du monde entier sont susceptibles de perdre de vue les véritables intérêts et la sécurité de leurs concitoyens – qu’ils ont pour premier devoir de défendre. Dans leur focalisation obsessionnelle sur la menace supposée de l’autre, les institutions russes et américaines ont oublié ce devoir.

Au cours des trois dernières décennies, Washington a certainement menacé des intérêts importants à Moscou et le statut international de la Russie en tant que grande puissance. Mais (du moins jusqu’à l’invasion de l’Ukraine par Poutine et la fourniture d’armes et de renseignements à l’Ukraine par les États-Unis), Washington n’a jamais tué un seul citoyen russe.

Quant à l’idée d’une attaque directe des États-Unis et de l’OTAN contre la Russie (comme le prétend la propagande intérieure russe), elle a toujours été absurde. Un tel plan n’a jamais existé. Et de toute façon, si la Russie est vraiment si vulnérable, à quoi sert sa dissuasion nucléaire ? Pendant ce temps, des terroristes islamistes ont tué des centaines de citoyens russes, à Vladikavkaz en 1999, 2008 et 2010, au théâtre Dubrovka à Moscou en 2002, à l’école de Beslan en 2004, et maintenant à Moscou.

Pour sa part, la Russie a (dans une bien moindre mesure) menacé les intérêts internationaux des États-Unis et certains aspects de leur primauté mondiale, mais elle n’a jamais constitué une menace pour le territoire américain ou la vie des Américains ordinaires. La Russie n’a jamais eu la capacité ou (du moins jusqu’à la guerre d’Ukraine) le désir de le faire ; et de toute façon, à quoi sert la dissuasion nucléaire américaine, si ce n’est à dissuader une telle menace ?

Quant à l’idée d’une invasion russe de l’OTAN, elle relève à la fois du fantasme paranoïaque de la guerre froide et du mensonge de propagande intérieure destiné à augmenter les budgets militaires occidentaux. Pendant ce temps, au cours de la même période, des terroristes islamistes ont tué des milliers de citoyens américains ordinaires le 11 septembre, ont tenté de le faire à Boston et ont bien l’intention de recommencer s’ils le peuvent, et ont tué des centaines de personnes chez les alliés des États-Unis en Europe.

Cette confusion des priorités a également profondément affecté la politique américaine et l’analyse des médias américains au Moyen-Orient. Les analystes russes que je connais ne comprenaient tout simplement pas comment, après avoir provoqué des désastres en Irak et en Libye, les États-Unis et leurs alliés avaient pu vouloir renverser l’État Baas en Syrie, et assurer le chaos et une très probable victoire de l’EI (comme l’avait d’ailleurs prévenu la CIA au président Obama).

Les Russes ont demandé comment, début 2011, la secrétaire d’État Hillary Clinton avait pu encourager le maintien du soutien à la dictature brutale de Hosni Moubarak en Égypte – au motif que les extrémistes islamistes risquaient sinon de triompher – puis, plus tard dans l’année, qualifier de « méprisable » le soutien de la Russie à la dictature brutale de Bachar al Assad, bien que ce soit exactement pour les mêmes raisons. La seule explication qu’ils ont pu trouver est qu’une grande partie de l’establishment américain était possédée par une haine pathologique de la Russie – et ils n’avaient pas tout à fait tort sur ce point.

Avant et pendant la deuxième guerre de Tchétchénie, qui a débuté en 1999, motivés par une hostilité aveugle envers la Russie, de nombreux commentateurs occidentaux se sont fait des nœuds pour éviter de reconnaître le rôle croissant des extrémistes islamistes en Tchétchénie et pour éviter de qualifier leurs actions de terroristes. Aujourd’hui, bien que l’IS ait publiquement revendiqué l’attentat de Moscou, le président Poutine cherche à en rejeter la responsabilité sur l’Ukraine.

À moins qu’il ne puisse fournir de véritables preuves, les élites russes devraient rejeter cette accusation. Sinon, une fois de plus, elles ne défendront pas leurs concitoyens contre les véritables menaces qui pèsent sur eux. De même, il faut espérer qu’aucun analyste occidental ne prêtera attention à la suggestion ukrainienne – sans aucune preuve – selon laquelle ce désastre pour la Russie est l’œuvre des autorités russes elles-mêmes.

Enfin, il y a la question de la responsabilité. Il est absolument inadmissible qu’après l’avertissement des États-Unis et l’exemple de l’effroyable attaque terroriste contre un théâtre moscovite en 2002, la salle du Crocus ait été laissée sans surveillance. Il s’agit d’une négligence criminelle de la part des autorités russes, et nous devons espérer que les hauts fonctionnaires démissionneront dans la honte ou seront sévèrement punis.

Mais si l’on se fie à l’histoire récente, nous espérerons en vain, comme nous avons espéré en vain, que les hommes politiques et les fonctionnaires américains assument personnellement la responsabilité des désastres dans lesquels ils ont conduit l’Amérique au cours de la dernière génération. Il s’agit en partie d’une question de lois et d’institutions capables de demander des comptes aux élites – des choses qui n’ont jamais existé en Russie et qui se dégradent rapidement en Occident.

Plus important encore, il s’agit d’une question de conscience intérieure et de sens du devoir. Nous aimons penser que nous sommes meilleurs que les Russes à cet égard. Je n’en suis pas si sûr.

Anatol Lieven est directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il était auparavant professeur à l’université de Georgetown au Qatar et au département des études sur la guerre du King’s College de Londres.

Responsible Statecraft