Question : J’aimerais commencer par la catastrophe qui a touché de nombreuses personnes, y compris votre ministère. Veuillez accepter mes condoléances pour la perte que vous avez subie, la mort d’un membre de votre personnel, une jeune femme. Cela montre qu’il ne s’agit pas d’une attaque terroriste locale, mais d’une attaque à l’échelle beaucoup plus globale, principalement en ce qui concerne notre pays.

Sergueï Lavrov : C’est tout à fait vrai. Le président Vladimir Poutine a fait une évaluation approfondie et sévère de ce qui s’est passé, en soulignant que les instructions nécessaires ont été données aux organes d’enquête, au bureau du procureur général et aux services spéciaux. Le travail est en cours et les résultats sont là, comme en témoignent les reportages quotidiens des médias. Selon le président Poutine, tous ceux qui ont conçu, organisé, parrainé et exécuté cet attentat terroriste seront traduits en justice.

Question : Peu après la tragédie, la plupart des pays nous ont présenté leurs condoléances, nous ont offert leur aide, et certains pays occidentaux ont avancé un certain nombre de théories sur les personnes qui pourraient être impliquées dans cette tragédie. Que pensez-vous de la réaction internationale immédiatement après l’attentat ?

Sergueï Lavrov : Le président Vladimir Poutine et d’autres responsables, notamment les chefs du FSB et du comité d’enquête, ainsi que le secrétaire du Conseil de sécurité, Nikolaï Patrouchev, ont commenté la réponse internationale.

L’Occident s’efforce de convaincre tout le monde qu’ISIS est derrière tout cela et qu’il est inutile de soupçonner qui que ce soit d’autre, surtout l’Ukraine. Ils mentionnent ce pays directement et régulièrement, au point d’en devenir obsessionnels, et ne cessent de dire que l’Ukraine n’est pas impliquée.

Nous avons dit à plusieurs reprises que nous attendrons la fin de l’enquête avant de tirer des conclusions définitives. Les enquêteurs travaillent toujours sur les preuves et de nouvelles circonstances apparaissent, mais nous ne pouvons tout simplement pas ignorer les théories évidentes, d’autant plus que les auteurs ont été arrêtés près de la frontière ukrainienne. L’Occident fait preuve d’une assurance suspecte en essayant de nous convaincre, non seulement publiquement mais aussi dans ses contacts avec nos missions diplomatiques, que nous ne devrions pas soupçonner l’Ukraine, sans expliquer pourquoi. Du point de vue du bon sens, en réfléchissant à la question de savoir à qui cela profite (cette question revient invariablement chaque fois qu’il y a un crime à élucider), nous ne pouvons pas exclure l’Ukraine.

Le chef de l’agence de renseignement militaire ukrainienne, Kirill Budanov, a déclaré hier ce qui suit : « L’allégation selon laquelle l’Ukraine a commis l’attentat terroriste de Crocus est absurde. Même si la Russie est un ennemi, je ne tolère pas les attaques terroristes contre les civils. » Personne ne croirait ce que cette personne a à dire. En mai 2023, il a déclaré que « ces personnes au psychisme altéré (c’est-à-dire les Russes) devraient être tenues pour responsables. Pour nous, cela signifie l’anéantissement physique. » Il a tenu ces propos sur les ondes de la chaîne de télévision 1+1. Il existe de nombreuses autres remarques similaires faites par des responsables ukrainiens, notamment Mikhail Podolyak, Andrey Yermak et l’ancien secrétaire du Conseil national de sécurité et de défense de l’Ukraine Alexey Danilov, y compris des appels purs et simples à détruire la « Rusnya ». Ils ne veulent pas que Nikolayev ou Kharkov restent des villes russes, etc. Nous entendons des menaces de tuer physiquement et légalement des Russes en Ukraine.

Je suis certain que les enquêteurs possèdent ces documents. Nos collègues occidentaux, à qui nous l’avons signalé à plusieurs reprises, sont certainement au courant de ces remarques, et d’autres encore. Après le coup d’État, le régime de Kiev a déclenché une guerre contre son propre peuple, qui s’est arrêtée après la signature des accords de Minsk. Ensuite, les régimes dirigés par Porochenko et Zelensky ont systématiquement adopté des lois qui ont détruit tout ce qui était russe en Ukraine : l’enseignement supérieur, suivi de l’enseignement secondaire, puis de l’enseignement primaire, la culture, les médias et bien d’autres choses encore. Les fonctionnaires municipaux ont adopté des règlements interdisant les événements en russe. Même la communication quotidienne en russe dans les magasins et les restaurants a été rendue illégale. Après chacun de ces incidents, nous avons envoyé des milliers de pétitions aux pays et organisations occidentaux, tels que le Conseil de l’Europe ou l’OSCE, qui supervisent le régime de Kiev, leur demandant de condamner et d’abréger ces politiques qui sont ouvertement en contradiction avec les obligations de l’Ukraine en vertu de nombreuses conventions qui protègent les droits des minorités ethniques, mais ils n’ont jamais dénoncé publiquement ces actions absolument illégales.

Les Ukrainiens ont adopté une multitude de lois et les mettent en œuvre. Ces lois contredisent la Constitution actuelle de l’Ukraine, qui stipule explicitement que l’État garantit les droits des Russes (c’est nous qui soulignons) et des autres minorités ethniques dans les domaines de l’éducation, des médias et de la culture. L’hypocrisie de l’Occident, qui refuse d’accepter l’évidence de la situation (l’Ukraine est un régime raciste et nazi), est très préoccupante. La seule explication possible est que l’Ukraine n’est que la partie émergée de l’iceberg et que l’objectif déclaré et le plus important de l’Occident est d’infliger une « défaite stratégique à la Russie ». Cet objectif est réitéré assez régulièrement.

Il s’avère que ceux qui sont prêts à essayer d’atteindre cet objectif pour l’Occident au prix de leur vie sont autorisés à faire n’importe quoi, y compris à soutenir directement la théorie et la pratique du nazisme. C’est triste.

Question : Si vous le voulez bien, je voudrais revenir sur la tragédie de l’hôtel de ville de Crocus. Immédiatement après l’événement, les médias occidentaux ont rappelé que l’ambassade des États-Unis à Moscou avait récemment émis une alerte de sécurité – cela s’est passé le 7 mars 2024 – suivie par plusieurs autres ambassades. Les États-Unis affirment qu’il existe des canaux de communication entre les services de renseignement, qu’ils ont utilisés pour nous donner certains avertissements, tout en exerçant des pressions sur nos missions diplomatiques, en fermant et en saisissant leurs bâtiments, etc.

Existe-t-il des domaines dans lesquels nous avons de véritables contacts pour coopérer et travailler ensemble avec nos collègues occidentaux ?

Sergueï Lavrov : Pratiquement aucun.

En ce qui concerne le fait que vous avez mentionné, les Américains le soulignent de toutes les manières possibles maintenant, en disant qu’ils ont émis un avertissement le 7 mars 2024, qui a été suivi d’une autre alerte de l’ambassade britannique en Angleterre le 8 mars 2024. Ces alertes ont été adressées à leurs citoyens qui se trouvent à Moscou, leur conseillant d’éviter les grands rassemblements.

En règle générale, les contacts entre les services de renseignement restent discrets. Toutefois, le directeur du Service fédéral de sécurité, Alexander Bortnikov, a déclaré dans une récente interview que ces contacts avaient eu lieu et qu’ils avaient effectivement reçu un avertissement, mais qu’il était de nature très générale. Je n’ai rien à ajouter à cela.

En ce qui concerne les contacts internationaux plus larges, au cours des dernières décennies, après l’émergence de l’État russe sous sa forme actuelle, la lutte contre le terrorisme a été considérée comme quelque chose qui nous réunissait tous – la Russie, l’Occident et l’Orient. Par conséquent, les dirigeants des États-Unis, de l’Europe et de la Grande-Bretagne ont convenu que cette lutte devait être menée indépendamment des divergences que nous pouvons avoir sur d’autres questions politiques ou économiques. C’est ainsi que cela fonctionnait auparavant.

Nous avions des difficultés avec l’Union européenne. Le président français Emmanuel Macron a déclaré que, bien que la Russie soit un agresseur et qu’elle veuille absolument l’envahir, elle pourrait tout de même envisager de collaborer avec nous dans la lutte contre le terrorisme. Il serait bon de faire quelques recherches avant de faire de telles déclarations. Après tout, nous avons passé de nombreuses années à essayer de persuader l’Union européenne de mettre en place un mécanisme de partage d’informations. Cela n’a eu lieu qu’en 2018. La dernière réunion a eu lieu en 2019. Après cela, ils ont eux aussi perdu tout intérêt.

Leur refus de s’engager avec nous sur des questions spécifiques de lutte contre le terrorisme est apparu bien avant l’opération militaire spéciale. Aujourd’hui, ils lui imputent toutes leurs bévues et tentent de dissimuler leurs véritables intentions, ce qui ne nous a pas laissé d’autre choix que d’arrêter la guerre qui était déjà en cours contre nous en décidant de lancer l’opération militaire spéciale.

Question : Vous avez dit récemment que nous n’étions pas intéressés par l’opération militaire spéciale : Vous avez récemment déclaré que nous n’étions pas intéressés par la proposition de coopération d’Interpol et il est clair que vous avez raison.

De quels pays avons-nous reçu, par la voie diplomatique, des propositions réelles et non vides de sens pour nous aider à enquêter sur l’attentat terroriste ? En avons-nous reçu ? Étaient-ils vraiment prêts à nous aider à enquêter sur cet attentat terroriste ?

Sergueï Lavrov : J’ai entendu une déclaration récente du président du Belarus, Alexandre Loukachenko. Il a déclaré, comme tout le monde le sait, que les agences de renseignement biélorusses et russes et d’autres organes chargés de l’application de la loi coopéraient étroitement et en permanence. Il a souligné qu’il était prêt à continuer. Il a déclaré en avoir discuté avec le président Vladimir Poutine. Ils restent en contact. Nous avons donc cette capacité en ce qui concerne la coopération russo-biélorusse. En outre, le Belarus suit de près l’évolution de la situation en Ukraine. Un groupe de l’armée ukrainienne est stationné le long de la frontière avec le Belarus, ce qui constitue une menace permanente pour la sécurité de ce pays. Je ne connais pas d’autres propositions de coopération.

Si quelque chose a été fait ou si des informations ont été transmises par les services de renseignement, cela n’a jamais été rendu public. Je doute sincèrement que quelqu’un propose une coopération.

Vous avez parlé d’Interpol. Il s’agit d’une situation unique. J’ai vérifié mes propos en disant qu’Interpol n’avait jamais proposé d’enquêter sur des crimes de grande envergure auparavant. C’est effectivement le cas. Il ne l’a pas fait en ce qui concerne les pipelines Nord Stream ou les attaques terroristes en Russie au début des années 2000. Interpol n’a jamais fait preuve d’un tel zèle.

En attendant, cette fois-ci, il a offert ses services littéralement plusieurs heures après que les Américains et les Européens ont déclaré que l’Ukraine n’avait rien à voir avec l’attaque. Nous nous en occuperons nous-mêmes. C’est très regrettable, mais les employés occidentaux des secrétariats des agences internationales conçues pour être neutres et impartiales les privatisent de plus en plus. C’est le cas de ces agences dans tous les secteurs, y compris la médecine légale, l’application de la loi, les sports, la culture – et j’en passe.

Nous observons la même situation aux Nations unies. Elle dispose d’un Comité consultatif pour les questions administratives et budgétaires. Il a souligné dans son dernier rapport annuel que la domination des Occidentaux dans les structures du Secrétariat est inacceptable. Il est nécessaire de contrer cette tendance plutôt que de se contenter de la prendre en considération. C’est ce que nous faisons.

Question : Cela signifie-t-il que nous sommes au bord d’une menace tout aussi globale qu’une troisième guerre mondiale parce que les pays ne parviennent pas à travailler ensemble ? Il y a beaucoup plus d’interactions entre les terroristes qu’avec la communauté internationale.

Sergueï Lavrov : Beaucoup en parlent. Ils utilisent directement le terme de « troisième guerre mondiale ». Le président russe Vladimir Poutine a répondu à ces déclarations occidentales à de multiples reprises. Notre position a été décrite en termes très clairs. Nous sommes prêts à entamer des pourparlers, à condition qu’ils soient sérieux et qu’ils prennent en considération la réalité et les intérêts légitimes de la Fédération de Russie et des autres pays concernés en matière de sécurité. Notre président a été très clair.

Vous vous souvenez peut-être de l’évolution de cette question, notamment en ce qui concerne l’OTAN. Au départ, avant le début de l’opération militaire spéciale et immédiatement après, l’Occident a unanimement demandé que l’Ukraine soit admise dans l’OTAN le plus rapidement possible, car la Russie n’attaquerait jamais un membre de l’OTAN. Au fil du temps, ils ont changé de discours. Aujourd’hui, ils disent qu’il ne faut pas permettre à la Russie de gagner en Ukraine, car dès qu’elle gagnera, elle attaquera les pays de l’OTAN. Il n’y a aucune logique là-dedans.

Hier encore, s’exprimant dans la région de Tver, le président Vladimir Poutine a une nouvelle fois qualifié d’absurde tout ce discours selon lequel nous préparons des plans d’invasion. Ces allégations n’ont qu’un seul but : contraindre les parlements et les peuples d’Europe à se réconcilier avec le désir de l’UE et de la Commission européenne de continuer à envoyer davantage d’armes à l’Ukraine. En attendant, l’Europe est l’une des principales victimes de ce conflit.

Prenez les données sur les performances économiques de l’UE et des États-Unis au cours de l’année écoulée. Vous verrez immédiatement qui vit aux dépens de qui et qui profite de la politique imposée à l’Europe par Washington. Les États-Unis passent à l’arrière-plan, laissant à l’Union européenne le soin de jouer les premiers rôles.

Question : Revenons à nos contacts avec les Américains. Vous avez dit qu’il n’y a pratiquement pas de domaines où nous restons en contact.

Qu’en est-il de la question des échanges de prisonniers entre la Russie et les États-Unis ? Lors de la rencontre entre le président américain Biden et le président Vladimir Poutine à Genève, il a été déclaré que ce processus se poursuivrait et que des échanges de prisonniers pourraient avoir lieu. Récemment, Konstantin Yaroshenko et Viktor Bout ont été restitués. Pensez-vous que ce dialogue se poursuivra ? Y a-t-il encore une chance de ramener nos Russes ?

Sergueï Lavrov : Nous agissons toujours conformément aux accords conclus avec nos partenaires, en particulier au plus haut niveau.

L’accord que vous avez mentionné a été conclu en juin 2021 à Genève. Il prévoyait la mise en place d’un canal de communication entre nos services de renseignement, et il a été convenu qu’il fonctionnerait de manière confidentielle. Nous n’avons en aucune manière rendu ce sujet public. Pour notre part, nous ne l’avons commenté qu’après que les accords spécifiques que j’ai mentionnés ont donné des résultats tangibles. Les Américains prétendent constamment qu’ils ont conclu un accord alors que la Russie ne « coopère » pas. Ce sont des méthodes peu scrupuleuses qui vont à l’encontre des accords conclus entre nos présidents. Nous y sommes attachés et nous sommes prêts à poursuivre le dialogue exactement de la manière et sous la forme convenues par le président Vladimir Poutine et le président américain Joe Biden.

Question : Lors de sa visite à Torzhok, Vladimir Poutine s’est entretenu avec nos pilotes d’hélicoptères. Il a notamment déclaré que si les F-16 sont fournis aux forces armées ukrainiennes mais déployés sur des aérodromes en dehors de l’Ukraine, ils deviendront des cibles légitimes. Auparavant, Moscou avait clairement indiqué à plusieurs reprises que si des troupes de l’OTAN étaient envoyées en Ukraine, elles deviendraient également des cibles légitimes.

C’est le président français Emmanuel Macron qui a tout déclenché. Il a pris une photo en position de combat et a déclaré que des troupes françaises pourraient être déployées en Ukraine. J’ai une question à ce sujet. Pensez-vous que les Français ou tout autre pays de l’OTAN décideront d’envoyer leurs troupes en Ukraine ? Ou ne le feront-ils pas ?

Pour reprendre la métaphore de l’horloge de la fin du monde, combien de temps nous reste-t-il avant un éventuel affrontement direct entre les armées de la Russie et des pays de l’OTAN – 5 à 10 minutes, une heure ?

Sergueï Lavrov : Je ne vais pas spéculer sur ce sujet. D’une manière générale, je pense que cette idée d’horloge apocalyptique est incohérente et pas vraiment utile. Ils essaient d’agiter l’opinion publique à un moment où il est nécessaire de projeter le calme et la raison.

En ce qui concerne les idées de Macron, sa performance était clairement impromptue. Plus tard, lui et son entourage ont fait marche arrière. Cependant, quelques jours plus tard, Emmanuel Macron a réitéré cette idée. Il a également déclaré qu’il créerait une coalition avec la participation des pays qui seraient prêts à le faire. En réponse, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, et plusieurs autres hauts responsables de l’OTAN lui ont prudemment rappelé que les décisions au sein du bloc sont prises conjointement et collectivement. Ils ont déclaré qu’il ne les avait pas consultés. Je pense que les actions de la France sur ce front sont conçues exclusivement comme un coup de publicité pour le président dans une situation où il est en mauvaise posture chez lui et où il a besoin de créer une sorte de distraction sous la forme d’appels à « en finir avec la Russie ».

Récemment, Emmanuel Macron, dans le même contexte, a fait une série de déclarations selon lesquelles le président Vladimir Poutine est connu pour ne pas respecter les accords et les obligations, de sorte qu’on ne peut pas lui faire confiance et qu’il doit continuer à se concentrer sur la réalisation de « la défaite stratégique de la Russie sur le champ de bataille ». Les allégations selon lesquelles Vladimir Poutine ne respecte pas les accords semblent très exotiques de la part d’Emmanuel Macron et, en général, d’un Français, le dirigeant de la France. Ces propos sont tenus par le président du pays dont le ministre des affaires étrangères, en février 2014, avec ses collègues d’Allemagne et de Pologne, a garanti un accord entre le président ukrainien Viktor Ianoukovitch et l’opposition. Le lendemain matin, cet accord a été piétiné. Tous les bâtiments administratifs ont été saisis et, au lieu de créer un gouvernement d’unité nationale pour préparer des élections anticipées, la création d’un « gouvernement des vainqueurs » a été annoncée. C’est à ce moment-là qu’un fossé s’est creusé dans la société ukrainienne.

Nous avons appelé Paris, Berlin et Varsovie pour leur dire que leurs représentants s’étaient portés garants de cet accord. Nous les avons exhortés à faire en sorte que l’opposition respecte ce qu’ils avaient tous signé. Ils ont commencé à nous répondre de manière très inarticulée. Leur point de vue était qu’il peut parfois y avoir des itérations non conventionnelles dans les processus démocratiques.

En février 2015, la France a signé les accords de Minsk, mais le signataire, le président François Hollande, a déclaré par la suite qu’il n’allait pas mettre en œuvre les décisions concernant Minsk-2, et maintenant le président de ce pays dit que c’est nous qui sommes incapables d’honorer les accords que nous concluons. L’ancienne chancelière allemande Angela Merkel et l’ancien président ukrainien Petr Porochenko ont tenu les mêmes propos par la suite. Le président français Emmanuel Macron, qui a personnellement convoqué le format Normandie en décembre 2019, a également tenu ces propos. La chancelière allemande Angela Merkel, le président russe Vladimir Poutine et le président ukrainien Vladimir Zelensky ont participé à la réunion. Après de nombreuses querelles et disputes, le document a été approuvé. Il évoque la nécessité de déterminer d’urgence le statut spécial du Donbass (comme l’exigent les accords de Minsk) et de l’officialiser selon la formule bien connue de Frank-Walter Steinmeier. Cette formule constituait un compromis en soi et prévoyait de ne mettre en œuvre ce statut spécial qu’après avoir fait la synthèse des résultats des élections dans les territoires de la RPD et de la RPL.

Si nous parlons d’autres réalisations potentielles de la France, il y a beaucoup à rappeler. En tant que membre de l’UE, elle a promu de nombreuses décisions de résolution de conflit que personne n’allait mettre en œuvre par la suite. Pourtant, ce sont eux qui nous accusent de ne pas respecter les accords que nous concluons. Le haut représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell, affirme qu’il est impossible de faire confiance au président russe Vladimir Poutine. Il a également déclaré que si la Russie n’est pas vaincue en Ukraine maintenant, l’Union européenne perdra confiance en elle-même.

Ces exemples mettent en évidence les performances et les manières diplomatiques de l’Union européenne. On peut y ajouter l’année 2013. Avec l’aide de l’UE, un accord a été conclu entre Belgrade et Pristina sur la création d’une communauté de municipalités serbes au Kosovo. Cet accord a été présenté de manière bruyante et triomphante comme la plus grande victoire diplomatique. Ensuite, les Kosovars et les Albanais ont dit à l’Union européenne qu’ils ne feraient rien. Et l’Union européenne a mangé la poussière.

Ce n’est pas aux Français ou aux autres membres de l’UE qui ont agi de la sorte dans le seul but de démontrer leur impuissance par la suite qu’il convient de parler de conclusion d’accords ou d’autorité.

Question : La France, l’Allemagne et la plupart des autres pays de l’UE ont réagi aux résultats des élections en Russie en déclarant qu’ils ne les reconnaîtraient pas, en les qualifiant d’illégitimes, etc. Ne pensez-vous pas que l’Europe est en train de se mettre dans une impasse diplomatique, un peu comme Zelensky l’a fait en s’interdisant de négocier avec la Russie ? Si Paris ou Berlin refusent de reconnaître la légitimité des résultats de l’élection présidentielle russe, qu’est-ce que cela implique ? À qui vont-ils s’adresser ? Ils devront le faire de toute façon.

Sergueï Lavrov : J’ai vraiment du mal à analyser la logique qui sous-tend les actions de l’Europe. Elles n’ont pas de sens, elles n’ont pas de but à long terme. Comme à d’autres moments historiques de ces dernières années, tout le monde semble ne pas se préoccuper des perspectives de développement dans l’intérêt de leurs nations, de la paix ou de la résolution des défis mondiaux auxquels nous sommes tous confrontés ensemble. Les cycles électoraux, voilà ce qui les préoccupe. Pendant leurs campagnes, ils ont besoin de dire des choses qu’ils peuvent vendre à leurs électeurs. Ils ciblent l’électeur libéral. Ils exploitent donc ce discours libéral, les récits qui prévalent en Europe parmi les démocrates-chrétiens et les sociaux-démocrates sous leurs diverses formes.

Ces partis conserveront probablement la majorité au Parlement européen après les prochaines élections prévues en juin 2024. Mais le nombre de partis ayant un programme plus centré sur la nation y augmentera probablement aussi. Ils n’apprécient pas la politique persistante et obsessionnelle de Bruxelles d’usurpation d’autorité dans l’Union européenne, en plus des pouvoirs légalement transférés à la Commission européenne par les États membres. Nous pouvons observer un certain mouvement visant à préserver l’identité nationale et à défendre leur souveraineté au sein de l’UE. Ces partis obtiendront des voix supplémentaires au Parlement européen.

Quant à la reconnaissance ou non des résultats de nos élections, c’est le Parlement européen qui a dit qu’il ne les reconnaîtrait pas, avant même le début du scrutin. Mais le Parlement européen ne détermine pas la politique de l’UE. Il ne peut pas prendre de décisions contraignantes. Les États membres de l’UE ont averti que les élections dans les nouveaux territoires russes et en Crimée se déroulaient sur le « territoire ukrainien souverain ». C’est ce qu’ils ont dit.

Après les élections, Berlin a annoncé sa décision tristement ridicule de ne plus désigner Vladimir Poutine comme président de la Russie et de n’utiliser dorénavant que son nom sans titre. Personne d’autre ne s’est approché de cette décision dans sa rhétorique.

Ils ont évoqué la Novorossiya, le Donbass et la Crimée. Mais lorsque le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Jake Sullivan, a déclaré que la présidence de Poutine en Russie était la réalité et qu’ils continueraient à faire face à cette réalité, toute l’Europe est restée silencieuse.

Question : Était-il à Kiev à ce moment-là ?

Sergueï Lavrov : Oui, il était à Kiev. Le patron l’a dit et tout le monde a obéi. Malheureusement, l’Europe n’existe pas, du moins pas en tant qu’acteur indépendant.

Question : Revenons au règlement du conflit en Ukraine. Alors que l’Europe fournit des armes à Kiev, la Chine encourage activement les pourparlers de paix entre la Russie et l’Ukraine. Ce faisant, elle insiste sur la nécessité de respecter les intérêts de la Russie. Quelles sont les conditions de ces pourparlers de paix ?

Sergueï Lavrov : La Chine parle de raison. Lorsque la Chine a publié son plan en 12 points sur le règlement du conflit en Ukraine en février 2023, nous avons réagi positivement. Ce document chinois était fondé sur l’analyse des raisons des événements et sur la nécessité de les éliminer, contrairement à la « formule » diplomatiquement insensée de Vladimir Zelensky.

Le plan chinois suit une logique qui va du général au spécifique. Il fait état d’un « manque d’ordre » dans la sécurité en Europe et dans le monde et affirme que la raison de ce manque d’ordre réside dans le non-respect de la Charte des Nations unies (c’est également notre position). Il mentionne la nécessité de respecter tous les principes de la Charte des Nations unies et de ne pas se contenter de « retirer » l’une de ses dispositions au détriment des autres.

Le document chinois indique que les sanctions unilatérales auxquelles l’Occident avait commencé à recourir activement bien avant le début de l’opération militaire spéciale constituent également un irritant qui doit être éliminé. Sur cette base, il est nécessaire de s’entendre pour garantir (c’est l’expression clé) une sécurité égale à tous les participants au processus. Telle est notre position. Il n’est possible de comprendre comment mettre en œuvre ces principes qu’en s’asseyant à la table des négociations. Mais cela ne doit pas se faire selon les termes de la « formule de paix » que Zelensky et ses patrons en Europe, à Londres et aux Etats-Unis ont longtemps présentée comme un ultimatum. Il est nécessaire d’analyser sérieusement les problèmes de sécurité existants, d’accepter les réalités sur le terrain et de garantir les intérêts légitimes de la Fédération de Russie en matière de sécurité. Pour notre part, nous sommes prêts à garantir les intérêts sécuritaires légitimes des autres participants au processus.

Les réalités sur le terrain sont connues de tous. Premièrement, il s’agit de la situation sur le champ de bataille et, deuxièmement, il s’agit des intérêts légitimes (ils sont légitimes à tous points de vue, y compris le droit international) des personnes vivant en Novorossiya et dans le Donbass. Le régime de Kiev a piétiné leurs droits liés à l’éducation, aux médias, à l’utilisation de la langue russe et à la préservation de leur histoire et de la mémoire de la Grande Guerre patriotique. Ces réalités devront être reconnues.

Question : Le segment ukrainien d’Internet a publié des informations selon lesquelles, il n’y a pas si longtemps, Ankara a proposé à Zelensky d’organiser Istanbul-2, ce qui permettrait non seulement aux parties de régler le conflit, mais aussi de passer à des pourparlers sur la sécurité stratégique. S’agit-il d’un faux ou Ankara a-t-elle réellement proposé à Zelensky une nouvelle version des accords qu’il a rejetée à nouveau, maintenant sous la pression de Washington ?

Sergueï Lavrov : Cette proposition a fait l’objet de discussions. Nous en avons entendu parler. Le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, l’a également mentionnée. La Russie a expliqué qu’elle était prête à discuter de ces propositions sous réserve de réciprocité.

Le protocole d’accord entre la Fédération de Russie et le Secrétariat des Nations unies, qui restera valable pendant encore un an et demi, n’est respecté dans aucune de ses parties. Ce mémorandum garantit que le secrétaire général obligera l’Occident à lever les sanctions qui entravent les exportations d’engrais et de céréales russes. Il n’est pas mis en œuvre. Notre position est bien connue. Il y a eu des rapports et des déclarations publiques de la part des dirigeants turcs et de l’ONU. Sans entrer dans les détails, je dirai simplement qu’ils n’ont abouti à rien.

Question : J’aimerais clarifier la question des pourparlers. Comme nous le savons, Zelensky s’est interdit toute discussion avec Moscou. Donc, même s’il est désireux de les entamer ou s’il est autorisé à le faire, il doit d’abord rendre les pourparlers légaux. Il ne reste que très peu de temps pour cela. S’exprimant à l’ONU, le représentant permanent de la Russie auprès du Conseil de sécurité des Nations unies, Vasily Nebenzya, a déclaré que la seule décision du dirigeant ukrainien de ne pas organiser de campagne présidentielle le rendrait illégitime le 21 mai 2024. Donc, à partir du 21 mai, nous le considérerons comme tel ?

Sergueï Lavrov : Quelques mots sur le décret de M. Zelensky interdisant les pourparlers avec le gouvernement de Vladimir Poutine. Notre président a parlé à plusieurs reprises de notre volonté d’entamer des discussions sérieuses. Mais pour être convaincu qu’il s’agira de discussions sérieuses (ou du moins qu’il y a un espoir), il a dit aux patrons occidentaux de Kiev que M. Zelensky devait d’abord annuler ce décret. Cette question a déjà été soulevée.

Quant au 21 mai de cette année, vivons d’abord à cette époque. Peut-être qu’il n’y aura pas besoin de reconnaître quoi que ce soit.

Question : Une question concernant les discussions avec les États-Unis sur la stabilité stratégique. Il y a quelque temps, on a eu l’impression que Washington envoyait un signal assez clair qu’ils voulaient entamer des négociations au moins sur ce sujet. Nous avons répondu que nous ne pouvions pas séparer les questions de sécurité et le conflit en Ukraine. Il s’agit d’un ensemble de questions. Recevons-nous de nouveaux signaux ? Ou bien ce processus s’est-il finalement ralenti après que nous ayons clairement exposé notre position ? Attendons-nous la fin des élections présidentielles américaines pour déterminer ce que nous devons faire ensuite ?

Sergueï Lavrov : À l’automne 2023, les États-Unis nous ont envoyé ces signaux, comme toujours, incapables de résister à la divulgation de ces informations aux médias. Il s’agissait d’un document informel, auquel nous avons répondu en février de cette année. Nous avons expliqué qu’il était impossible de parler de stabilité stratégique dans une situation où nous étions déclarés ennemi stratégique devant être « stratégiquement vaincu ».

Le même secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, nous a qualifiés d’ennemis plus d’une fois. C’est du surréalisme. La Russie a expliqué en détail dans quelles circonstances elle serait prête à reprendre le dialogue sur la stabilité stratégique : lorsque le respect mutuel, l’égalité et la recherche d’un équilibre des intérêts seront garantis. Les Américains pensent différemment.

Alors que la guerre nous a été déclarée, ils aident les Ukrainiens à pointer des types modernes d’armes à longue portée sur nos installations civiles et nos infrastructures et déclarent en même temps : « Laissez-les se tirer dessus pendant que nous nous asseyons pour discuter ». C’est ridicule. Cela ne fait pas honneur aux personnes impliquées dans la politique étrangère de l’administration de Washington. Ils ont perdu toute compétence diplomatique, selon moi. Ils ont été corrompus par la soumission, principalement des Européens, ainsi que d’autres pays qui sont prêts à « plier » devant le diktat américain, les menaces de sanctions, les ultimatums et le chantage.

Les Etats-Unis ont désormais des sanctions partout, où que l’on regarde. Washington commence à parler du Venezuela, en disant qu’il est prêt à permettre au Venezuela de reprendre ses exportations de pétrole, mais qu’il doit organiser des élections comme les États-Unis lui ont demandé de le faire. Et si le Venezuela refuse, les États-Unis interdiront à nouveau ses exportations de pétrole. Ils n’ont pas d’autres moyens.

J’ai remarqué un point intéressant lorsque je discutais avec mes amis à New York lors des événements de l’Assemblée générale et du Conseil de sécurité des Nations unies. En janvier de cette année, j’ai assisté à la réunion du Conseil de sécurité de l’ONU qui discutait de la Palestine. Mes camarades, avec lesquels nous travaillons depuis les années 1980, m’ont expliqué pourquoi ils devaient parfois voter sur l’Ukraine et d’autres questions importantes « pour des raisons de conscience ». L’explication est la suivante : un diplomate américain approche sans scrupules l’ambassadeur du pays en question et exige qu’il vote comme les États-Unis lui demandent de le faire. Les mêmes démarches sont faites auprès des capitales. Mes camarades m’ont expliqué qu’ils ne se joindraient jamais aux sanctions, mais que pour se défouler, ils devaient parfois voter différemment de ce qu’ils pensaient être juste.

J’ai demandé si ces demandes des Américains de voter d’une manière ou d’une autre étaient suivies d’une explication de ce qui se passerait s’ils n’obéissaient pas. On m’a répondu qu’il y aurait des sanctions et des punitions. J’ai demandé ce qu’ils obtiendraient en retour s’ils faisaient ce que les États-Unis leur demandaient. Les Américains ont répondu qu’ils ne puniraient pas ces pays.

Question : Cela ressemble à des jeux d’enfants bizarres dans la grande politique.

Sergueï Lavrov : Malheureusement, nous avons ce que nous avons. Cette confiance irrémédiable des États-Unis en leur propre droiture, omnipotence et impunité a conduit au fait que la politique étrangère américaine est désormais menée par des personnes qui ne savent pas comment faire de la diplomatie.

Question : Vous avez dit dans votre interview que les Américains n’ont plus d’analystes de la Russie qui connaîtraient notre mentalité, notre peuple et notre culture. Comment peuvent-ils nous déclarer ennemis s’ils ne connaissent rien de notre pays ?

Sergueï Lavrov : Cela ne les intéresse pas. Les États-Unis ont perdu la diplomatie comme méthode pour établir des contacts, avoir des discussions franches et identifier les moyens de parvenir à un compromis. Il ne s’agit pas nécessairement de spécialistes en études russes, européennes, asiatiques ou africaines. Je ne vois pas de spécialistes sérieux.

Ils ont l’habitude d’être exigeants. Ils se sont même abaissés à dire grossièrement et publiquement à la Chine ce qu’elle doit faire. Le vice-ministre chinois des affaires étrangères, Ma Zhaoxu, aurait eu une conversation téléphonique avec le vice-secrétaire d’État américain, Kurt Campbell. Le fonctionnaire américain a déclaré que Washington n’était pas satisfait du soutien apporté par Pékin à Moscou. Comment peuvent-ils dire une telle chose à la grande puissance qu’est la Chine ? Qu’en est-il de la réputation des Américains eux-mêmes ?

Il y a également une déclaration du haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell. Je ne me lasse pas de ses citations. Il a déclaré que l’Occident (par l’intermédiaire de l’Ukraine) doit nécessairement gagner. Si la Russie gagne, personne ne pourra plus compter sur les États-Unis en cas de besoin. On ne peut s’empêcher de penser à l’Afghanistan, à l’Irak, au Vietnam et à la Syrie (qu’ils sont censés quitter). Ils sont censés quitter l’Irak aussi, et ils ont effectivement fui l’Afghanistan.

En ce qui concerne l’aide fournie par les États-Unis, ils ont une petite nation, Haïti, juste à côté d’eux, dont ils s’occupent depuis plus de cent ans maintenant. Avant même la création de l’ONU, ils nourrissaient les dictateurs, les renversaient et en mettaient de nouveaux en place. Cependant, les Américains sont impuissants lorsqu’il s’agit d’empêcher la voyoucratie, le vol endémique et le détournement de fonds publics dans ce pays, qui est probablement l’économie la plus pauvre du monde. Il ne serait pas difficile pour les États-Unis de prendre une part du gâteau ukrainien et de résoudre au moins ce problème. Au lieu de cela, ils se sont à nouveau présentés au Conseil de sécurité de l’ONU et tentent d’attirer quelqu’un d’Afrique pour assurer l’ordre public en Haïti (le fief des États-Unis). Qu’ils règlent d’abord les choses dans leur propre cour, ou plutôt dans une petite partie de celle-ci.

Il est triste de constater que la psychologie de la domination mondiale et le maintien de l’hégémonisme à tout prix n’ont jamais aidé les États-Unis à résoudre les problèmes sur le terrain.

Question : J’ai une question concernant deux pays – la Moldavie et l’Arménie – qui sont actuellement témoins des efforts de l’Occident pour leur imposer son aide. Chisinau prévoit d’organiser un référendum sur l’adhésion à l’UE à l’automne, mais pas en Transnistrie. Qu’adviendra-t-il alors de la République moldave de Transnistrie ?

Qu’en est-il des relations entre Moscou et Erevan ? Nous avons vu le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, venir en Arménie. Il a été chaleureusement accueilli et des projets ont été élaborés.

Sergueï Lavrov : Le président moldave Maia Sandu cherche ouvertement à rompre les relations avec la Fédération de Russie. Tout ce qu’ils peuvent dire au contraire et prétendre qu’ils sont prêts à être amis avec nous mais que Moscou les opprime, n’est pas vrai. Le Maia Sandu a été transformé en un outil de développement de l’espace géopolitique, d’abord par l’UE, puis par l’OTAN. Les choses évoluent dans ce sens, même si le statut de neutralité de la Moldavie est inscrit dans sa constitution.

Il est regrettable qu’ils n’aient pas tiré de conclusions des événements qui se sont déroulés ces dernières années. L’OTAN a fait de l’Ukraine un instrument d’agression. Aujourd’hui, elle envisage de faire de même avec la Moldavie. Si Chisinau devait organiser des élections, les Européens (en tant que principaux « gardiens » de ce pays) devraient garantir une participation juste et égale de toutes les forces politiques. Ce n’est pas le cas. On sait que certains partis, favorables au maintien de relations normales avec la Russie, n’auront pas accès aux élections. Le processus est en cours.

Manifestement, la Moldavie a choisi de se débarrasser de la Transnistrie et a refusé les nombreuses propositions des autorités transnistriennes et de la Fédération de Russie de reprendre les pourparlers « 5+2 ». Le président Sandu a déclaré qu’un référendum sur l’adhésion à l’Union européenne serait organisé sans la Transnistrie. Il est probable que le plan consiste à s’unir à la Roumanie dès que possible et à acquérir ainsi des capacités supplémentaires. Peut-être ont-ils à l’esprit une solution militaire à la question de la Transnistrie, ce qui serait une démarche téméraire de la part des dirigeants moldaves. Je pense qu’ils devraient s’en rendre compte. Ou alors, ils ont besoin que quelqu’un leur explique.

J’ai déjà fait un commentaire sur la situation actuelle en Arménie, qui n’est pas optimiste. Sous des prétextes farfelus, les dirigeants arméniens déforment les développements des trois dernières années et demie et visent délibérément à rompre les relations avec la Fédération de Russie. Ils diabolisent nos militaires de la 102e base militaire, les gardes-frontières et, plus largement, l’Organisation du traité de sécurité collective.

Il n’y a aucune mention du fait que l’OTSC a défendu à plusieurs reprises les intérêts de l’Arménie dans des circonstances difficiles. En 2021, elle était prête à envoyer une mission de maintien de la paix dans ce pays pour apaiser les tensions entre Erevan et Bakou. Le mandat de la mission a fait l’objet d’un accord complet lors de la réunion ministérielle qui s’est tenue dans la capitale arménienne à l’automne 2021. Nous nous sommes assis à la table jusqu’à tard dans la nuit et avons tout approuvé. Le matin, lors de la réunion des présidents et des premiers ministres, M. Pashinyan a déclaré qu’il n’y avait pas de consensus.

Quelques jours plus tard, il a invité une mission de maintien de la paix similaire de l’Union européenne et a promis à l’Azerbaïdjan qu’elle ne resterait que deux mois. Mais deux mois plus tard, l’UE a doublé le nombre de ses effectifs, renonçant ainsi à la promesse faite à Bakou. Davantage de militaires norvégiens, canadiens et américains ont été envoyés sur place, faisant ainsi de la mission de l’UE une mission de l’OTAN.

Nikol Pashinyan, son personnel et les dirigeants du parlement arménien déforment l’histoire de ces dernières années. Lorsqu’il était chef de l’opposition du mouvement qu’il avait créé (tout le monde savait qu’il avait des liens avec le Fonds Soros), il a déclaré que l’Arménie se retirerait de l’OTSC et de l’UEE. Ces slogans l’ont aidé à rallier de grandes réunions où les gens demandaient l’élection du premier ministre (des élections législatives étaient organisées à l’époque). M. Pashinyan a également déclaré que s’il n’était pas élu, il « remuerait » le peuple. La démocratie à son paroxysme.

Après l’accession de M. Pashinyan au poste de premier ministre, le président Poutine l’a rencontré à de nombreuses reprises. Il a souligné que la Russie n’agirait pas sur la base de déclarations antérieures, mais en fonction de la manière dont les nouveaux dirigeants arméniens développeraient leurs relations avec elle. La réponse a été que l’OTSC et l’UEE étaient d’une importance cruciale pour la sécurité de l’Arménie, son développement économique et son non-isolement dans le Caucase du Sud.

C’est dans cet esprit que nos relations se sont développées jusqu’en 2020, date à laquelle un conflit a éclaté entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie. M. Pashinyan a fait appel au président Poutine en tant qu’allié de la Russie et membre de l’OTSC. Notre président a travaillé jour et nuit pour coordonner la fin de cette guerre avec les dirigeants d’Erevan et de Bakou. Ils ont fini par signer des accords trilatéraux sur la délimitation de la frontière, la reprise des liens économiques, le déblocage des voies de transport et la normalisation des relations en général, y compris la signature d’un traité de paix. Toutes ces dispositions ont été coordonnées avec la contribution proactive de la Russie.

Dans le même temps, l’UE tentait d’attirer l’Arménie et l’Azerbaïdjan. M. Pashinyan était le principal défenseur de l’idée de travailler sur la plateforme de l’UE et des États-Unis. Les délégations arméniennes s’y rendent régulièrement au détriment des réunions prévues en Russie. En 2022, il a participé au sommet de la « communauté politique européenne » à Prague proposé par le président français Emmanuel Macron, où lui et le président de l’Azerbaïdjan Ilham Aliyev ont signé un document en présence du président du Conseil européen Charles Michel pour déclarer que le Karabagh fait partie de l’Azerbaïdjan. Personne ne nous avait prévenus à l’avance. Lors de leur rencontre suivante, le président Poutine a dit au premier ministre arménien que nous étions surpris par cette décision.

M. Pashinyan n’a fourni aucune explication. Auparavant, il demandait invariablement à la Russie de compléter notre coopération des trois dernières années par le règlement de la question du statut du Haut-Karabakh. C’est exactement ce que nous faisions. Mais la question a été réglée lorsqu’il a lui-même signé le document indiquant que le Karabakh faisait partie de l’Azerbaïdjan, conformément aux frontières administratives de l’Union soviétique.

Lorsque les habitants du Karabakh ont commencé à quitter leurs maisons, M. Pashinyan a demandé au président Poutine pourquoi il les avait laissés en plan. Vadimir Poutine a répondu que c’était le premier ministre arménien qui avait décidé qu’ils n’étaient plus des citoyens arméniens et qu’ils ne pouvaient avoir que la citoyenneté azerbaïdjanaise.

J’ai également discuté avec Nikol Pashinyan lors de diverses réunions tenues à Erevan. Il m’a semblé qu’il était conscient des avantages de l’alliance continue de l’Arménie avec la Russie et de l’interaction dans le cadre de l’OTSC et de l’EAEU. Aujourd’hui, les responsables arméniens du Conseil de sécurité et du Parlement arménien disent ouvertement qu’ils devraient s’appuyer davantage sur l’UE parce que l’OTSC n’honorerait pas ses obligations envers l’Arménie. En fait, la boucle est bouclée. Les dirigeants arméniens discutent d’idées similaires à celles que Pashinyan a utilisées lorsqu’il a créé son mouvement Exit. Je suis certain que cela ne répond pas aux intérêts du peuple arménien. Cela ne répond pas non plus à nos intérêts, en termes d’amitié historique entre la Russie et l’Arménie, de l’énorme diaspora arménienne en Russie et de la stabilité dans le Caucase du Sud.

L’objectif de ceux qui tentent de faire passer les dirigeants arméniens du côté de l’Occident est simple : perturber la stabilité dans le Caucase du Sud et en faire une zone de domination occidentale. L’Occident fait de même en Asie centrale et dans de nombreuses autres régions de notre continent commun.

Question : Politico a récemment publié un article décrivant cinq façons dont les États-Unis pourraient agir. Le scénario général reste le même, mais il y a cinq mécanismes différents. L’un d’entre eux consiste à isoler la Russie à l’intérieur de ses propres frontières, puis à la déchirer par des conflits ethniques, voire par le terrorisme. Il est clair qu’ils s’appuieront de plus en plus sur les forces centrifuges pour faire pression sur la Russie. Comment pouvons-nous contrer ces efforts ?

Prenons l’exemple de l’Arménie. Doit-elle s’en aller, puisqu’elle a décidé de s’engager dans cette voie ?

Sergueï Lavrov : Je m’abstiendrai de faire des prédictions de ce genre. Nous avons fait part de nos évaluations aux dirigeants arméniens et nous avons été tout à fait honnêtes à ce sujet. Ils savent parfaitement que nous respecterons nos engagements et que nous sommes prêts à poursuivre l’effort de normalisation des relations avec l’Azerbaïdjan afin que l’ensemble du processus suive son cours. Ils savent que si nous sommes sincèrement intéressés par la stabilisation de la situation et le rétablissement des relations entre Erevan et Bakou, les actions de l’Union européenne et de l’OTAN compliquent ce processus.

Récemment encore, les dirigeants de l’Azerbaïdjan ont exprimé leur consternation face à certaines actions et déclarations, y compris celles relatives à l’élargissement de la mission de l’UE en Arménie en termes de fonctions et de personnel. C’est à eux de décider.

Nous ne renonçons jamais aux promesses que nous faisons ou aux accords que nous concluons. Toutefois, ces derniers temps, ils ne se sont pas montrés très enthousiastes à l’idée de solliciter notre aide. La dernière fois que j’ai eu une conversation avec le ministre arménien des affaires étrangères, Ararat Mirzoyan, c’était en novembre 2023, lors de la réunion du conseil ministériel de l’OSCE à Skopje, la capitale de la Macédoine. C’est nous qui avons demandé cette réunion. Ils ne l’ont pas demandée, mais j’ai profité de cette occasion pour répéter à mon collègue Ararat Mirzoyan tout ce dont nous discutons en ce moment. Ils connaissent notre position et notre ambassadeur en Arménie, Sergey Kopyrkin, la leur rappelle régulièrement.

Quant à Politico, de quel scénario parlons-nous ?

De la question : Isoler la Russie à l’intérieur de ses propres frontières en la coupant de tout l’espace post-soviétique.

Sergueï Lavrov : On peut dire que c’est un scénario généreux. En fait, ils ont une pléthore de scénarios de décolonisation pour la Russie.

Question : Ce serait l’étape suivante.

Sergueï Lavrov : Mais ce ne sont que des vœux pieux, comme on dit.

J’ai pris connaissance d’un autre article de Politico sur la politique étrangère américaine et ses opérations internationales. Il y est question de l’avenir de l’Ukraine et de la manière dont les événements pourraient se dérouler alors que la question du financement de l’Ukraine est bloquée au Congrès américain. Cela signifie que l’Europe doit infliger une défaite stratégique à Moscou par ses propres moyens. Selon Politico, chaque fois que les États-Unis se sont impliqués dans un conflit par le passé, ils ont eu tendance à se retirer une fois que les entreprises américaines ont obtenu ce qu’elles voulaient de la région correspondante. Ces propos concernent l’avenir de l’économie ukrainienne et la question alimentaire.

Nous savons tous que trois grandes entreprises américaines ont acheté une part importante des terres fertiles de l’Ukraine. L’Union européenne fait actuellement l’objet d’un débat assez intense, certains pays producteurs de denrées alimentaires exigeant que l’UE cesse d’importer des céréales ukrainiennes à des prix de dumping. Il convient toutefois de garder à l’esprit qu’il s’agit essentiellement de céréales américaines. Comment pouvez-vous interdire à votre maître de vendre les biens qu’il utilise pour faire des bénéfices ?

En ce qui concerne l’avenir de la Russie, je pense que les élections que nous avons eues, leurs résultats et, surtout, le taux de participation, ont prouvé que les Russes ne se sont pas désintéressés de la politique. Au contraire, ils veulent défendre leur identité, leur culture, leur histoire, leur civilisation, et le monde a vu cette détermination. D’ailleurs, cette détermination est de plus en plus respectée dans le monde. Je pense que nous avons déjà dissipé toutes les aspirations farfelues selon lesquelles la Russie peut être isolée en organisant les Jeux du futur et le Festival mondial de la jeunesse. De quel type d’isolement parle-t-on ?

C’est une question : Je m’en voudrais de ne pas vous interroger sur le Moyen-Orient. La guerre entre Gaza et Israël fait rage depuis près de six mois, il y a des morts et une menace d’opération à Rafah. Dans ce contexte, les États-Unis ont radicalement changé de position et une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU a été adoptée pour cesser immédiatement le feu à Gaza. Toutefois, étant donné que la rhétorique concernant Israël peut changer radicalement avec l’arrivée d’une nouvelle administration américaine, quelle est la probabilité qu’un seul État de Palestine soit jamais créé et qu’adviendra-t-il des colonies juives illégales qui s’y opposent ?

Sergueï Lavrov : La création de l’Etat de Palestine est le seul moyen d’apporter une solution durable à cette question. Il est important qu’il soit créé dans les frontières de 1967, conformément aux résolutions du Conseil de sécurité, étant entendu qu’il pourrait y avoir un échange égal avec la capitale à Jérusalem-Est et le retour des réfugiés palestiniens. Ces résolutions précisent tout.

Un coup d’œil sur la carte montre clairement que nous sommes très loin de cette configuration et que nous nous en éloignons chaque jour un peu plus. Tout récemment, le cabinet israélien a approuvé la création, je crois, de 3 000 colonies supplémentaires en Cisjordanie. Il est très difficile d’y créer un État logistiquement connecté en l’état actuel des choses. La raison en est qu’après l’adoption des résolutions correspondantes, les États-Unis sabotent leur mise en œuvre depuis de nombreuses années. Au lieu de travailler dans le cadre du Quartet des médiateurs (Russie, États-Unis, UE et ONU), les États-Unis ont essayé de monopoliser le processus de paix et de remplacer ensuite tous les principes qui sous-tendent ce processus. Au lieu de la fameuse initiative de paix arabe, soutenue par tous à l’ONU et qui implique la reconnaissance d’Israël par les Arabes après la création d’un État palestinien, les Américains ont tout chamboulé et ont commencé à promouvoir les accords d’Abraham, en vertu desquels les Arabes étaient censés conclure des accords sur les relations diplomatiques avec Israël, puis penser à la Palestine. Les Arabes qui ont accepté cet arrangement (les EAU et le Maroc) n’ont jamais cessé de préciser qu’ils acceptaient de normaliser les relations avec Israël, uniquement parce qu’ils pensaient que la création d’un État palestinien basé sur les principes du Conseil de sécurité des Nations unies était inévitable et ferait partie de l’accord. Tout cela n’était que des promesses en l’air.

Les États-Unis sont désormais pleinement conscients que la réponse d’Israël à l’attaque terroriste du 7 octobre 2023 par le Hamas (que nous avons condamnée avec véhémence) est totalement disproportionnée (et c’est un euphémisme) et constitue une punition collective du peuple palestinien, ce qui est illégal au regard du droit international. Cela inclut le bombardement délibéré de cibles civiles et l’utilisation indiscriminée d’armes mortelles. Près de 35 000 personnes sont mortes. Plus de la moitié d’entre elles sont des femmes et des enfants. Tous sont des civils palestiniens. Il y a environ 80 000 blessés. Pour rappel, c’est ce que nous avons cinq mois après le 7 octobre 2023. Cela dépasse le nombre de victimes civiles des deux côtés dans le Donbass et en Ukraine de 2014 à aujourd’hui. Comparez cinq mois à dix ans. Nous mentionnons ces chiffres à nos collègues occidentaux de l’ONU et de l’OSCE, et ils détournent lâchement le regard. Il s’agit d’un cas frappant de duplicité et de deux poids deux mesures.

Le plus important est de mettre un terme à l’effusion de sang. L’adoption de cette résolution est une bonne chose. Les Américains l’ont laissée passer, sachant que s’ils opposaient leur veto à cette résolution, même si elle a été considérablement affaiblie, mais qu’elle appelle toujours à un cessez-le-feu, ils perdraient la face dans leurs relations avec la majorité mondiale. Toutefois, dès que cette résolution a été adoptée, le représentant des États-Unis aux Nations unies a déclaré que cette résolution n’était pas contraignante. En d’autres termes, ce paquet a été utilisé pour renouveler la carte blanche. En effet, la résolution n’est pas contraignante, mais il est nécessaire de mettre un terme à l’effusion de sang, de traiter les questions humanitaires et de lancer le processus de création d’un État palestinien sans tarder.

Les Américains tentent eux aussi de se sortir de cette situation. Nous savons qu’ils discutent sérieusement d’une option consistant à soumettre au Conseil de sécurité et à l’Assemblée générale des Nations unies une résolution sur l’acceptation de la Palestine en tant que membre à part entière des Nations unies. La Palestine a actuellement un statut d’observateur. En d’autres termes, ils prévoient de proclamer officiellement la création d’un État palestinien, mais de laisser les choses en l’état sur le terrain. Nous sommes conscients de ce genre de cascades, et rien n’est à exclure. J’espère que les principaux acteurs, en premier lieu les pays arabes et d’autres pays du Sud, se rendent compte du caractère fallacieux de ces démarches.

Il est regrettable que nous ne puissions pas reprendre le travail du Quartet (Russie, États-Unis, ONU et UE). À un moment donné, nous pensions pouvoir amener les Israéliens et les Palestiniens à la table des négociations et avoir une discussion sérieuse qui permettrait de clarifier la position des parties et la possibilité de parvenir à des accords et de trouver un équilibre entre les intérêts des parties.

La question se pose : Comment pouvons-nous traiter avec eux après ce que vous nous avez dit au sujet de leurs combines, de leurs intentions cachées et de leurs trahisons ? Vous dirigez la diplomatie russe depuis vingt ans. Qu’est-ce qui a changé au cours de cette période ? Existe-t-il de nouvelles techniques diplomatiques ?

Sergueï Lavrov : Répondant à une question similaire, le président Vladimir Poutine a déclaré dans une interview avec Dmitry Kiselev qu’il ne faisait confiance à personne. Nous sommes prêts à discuter, mais pas sur la base d’une formule imposée par Vladimir Zelensky. Comment des hommes politiques sérieux à Washington, Bruxelles, Londres, Paris ou Berlin peuvent-ils affirmer qu’il n’y a pas d’alternative ? Cette formule dit en substance que la Russie doit capituler et se retirer de Crimée, du Donbass et de Novorossiya. La Russie doit payer des indemnités. Les hauts fonctionnaires russes doivent se rendre à La Haye et « se livrer » au tribunal. La Russie doit volontairement accepter de limiter ses armements, au moins dans les zones limitrophes de l’Europe. Sont-ils sérieusement en train de suggérer cela ? Ces gens ne sourcillent même pas quand ils disent que c’est « la seule formule ».

J’ai eu deux réunions avec les ambassadeurs de la majorité globale à Moscou. Une autre réunion aura lieu au début du mois d’avril. Nous leur avons expliqué notre évaluation de la situation et des développements en Ukraine. La dernière fois que nous nous sommes entretenus, c’était il y a environ deux mois, et nous avons passé en revue la formule de Vladimir Zelensky. Ils nous ont posé des questions. J’ai suggéré que nous nous concentrions sur un seul aspect de cette formule : la Russie doit quitter la Crimée, le Donbass et la Novorossia et revenir aux frontières de 1991. Tout d’abord, en 1991, la RSS d’Ukraine s’est séparée de l’Union soviétique en vertu de la déclaration d’indépendance, qui stipulait que l’Ukraine était un État neutre et non aligné, qu’elle était un bon voisin pour toutes les anciennes républiques et qu’elle respectait les droits de l’homme et les droits des minorités ethniques. Rien de tout cela n’existe aujourd’hui.

Deuxièmement, imaginons que l’Ukraine retrouve ses frontières de 1991. Consultez en ligne ce que les politiciens et les parlementaires ukrainiens disent de leurs projets pour les personnes qui vivent aujourd’hui en Crimée, dans les républiques de Lougansk et de Donetsk, dans les régions de Zaporozhye et de Kherson. Ce qu’ils appellent de leurs vœux ne ressemble même pas à un « nettoyage ». Une députée de la Verkhovna Rada a déclaré que 25 000 personnes en Crimée devraient être exécutées pour la forme. Si c’est de cela qu’il s’agit dans cette formule, c’est une invitation au génocide. Nos collègues d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine doivent comprendre où ils sont invités.

Aujourd’hui, les Suisses organisent une autre réunion dans le cadre du format de Copenhague, où tout le monde est invité et forcé d’approuver la formule de Vladimir Zelensky, de la soutenir ou, du moins, de se déclarer prêt à en discuter certaines parties.

Outre ce que j’ai dit, cette formule inclut également la sécurité alimentaire, la sécurité énergétique et les questions de sûreté nucléaire. Tout cela n’est que pour sauver les apparences, précisément pour attirer les gens avec cet agenda apparemment innocent.

J’ai rencontré le ministre suisse des affaires étrangères Ignazio Cassis à New York en janvier 2024. Il m’a dit qu’ils se rendaient compte que rien ne pouvait être résolu sans la Russie, que c’était injuste et que notre pays devait participer. Il a déclaré qu’ils organiseraient une autre réunion en Suisse et qu’ils inviteraient l’Ukraine, l’Occident et le plus grand nombre possible de pays du Sud. La Russie ne sera pas invitée, a-t-il dit, mais ils peaufineront et finaliseront la formule Zelensky et essaieront de la rendre plus acceptable. Plus acceptable – comment ? Cela signifie-t-il que la Russie sera invitée à partir non pas demain, mais après-demain ? Lorsqu’ils se seront finalement mis d’accord sur cette formule, lorsqu’elle sera devenue quelque chose qu’ils partagent tous, ils diront qu’ils seront heureux de nous inviter et de nous la présenter lors de la prochaine réunion. C’est une personne sérieuse et mûre qui parle. Un ministre et ancien président de la Suisse. On pourrait s’attendre à ce qu’une personne ayant une telle expérience soit plus consciente de ce qu’elle dit et de ce qu’elle fait.

Question : Vous avez dit que la diplomatie américaine dans sa forme actuelle était morte. Si c’est le cas, existe-t-il une diplomatie en tant que telle ?

Sergueï Lavrov : Non, il n’y en a pas si l’on considère nos relations avec l’Occident. Ils n’ont aucune envie de reprendre une coopération égale avec nous. Leur but est de nous punir, d’infliger une « défaite stratégique » à la Russie et de l’isoler « sur son périmètre ».

Aujourd’hui, nos relations diplomatiques avec l’Occident se limitent à nos ambassades sur place et à leurs ambassades ici, et ces ambassades et consulats généraux doivent trouver les moyens de rester opérationnels. Nous discutons du financement des missions diplomatiques et de l’achat d’articles tels que les véhicules et les équipements dont elles ont besoin pour fonctionner. Tels sont les principaux points de nos discussions d’aujourd’hui, en particulier avec les Américains. Nos ambassades ont été acculées à un siège économique à cause des sanctions.

Nous n’avons pas d’agenda positif avec l’Europe. Vous savez que les ambassadeurs européens ont refusé de participer à une réunion avec moi. Nous les avons invités avant les élections pour leur présenter notre point de vue sur nos relations et leur dire que nous espérions qu’ils n’entraveraient pas unilatéralement la campagne électorale ou qu’ils ne la déformeraient pas par leurs actions. Ils ont fait leur choix. Ils sont ici, mais ils refusent de rencontrer le ministre des affaires étrangères. Nous leur avons notifié qu’à partir de maintenant, nous examinerons au cas par cas toute demande de rencontre avec les autorités russes à tous les niveaux, que ce soit par les ambassadeurs, les attachés ou tout autre personnel intermédiaire, afin de décider si nous voulons ou non organiser de telles rencontres.

Mais la diplomatie elle-même est vivante. Elle se développe rapidement dans nos relations avec la majorité mondiale. Nous avons un grand nombre de partenaires et, surtout, des partenariats bilatéraux et multilatéraux d’une qualité nettement supérieure.

Pour des raisons évidentes, nous accordons plus d’attention à notre continent eurasien commun, où nous avons l’OTSC, l’UEE et l’OCS. Ces organisations établissent des relations de partenariat avec d’autres organisations dans cette partie du monde, comme l’ANASE, la Ligue arabe et le Conseil de coopération du Golfe.

Dans le même temps, nous développons des liens avec l’Union africaine et diverses organisations sous-régionales africaines. Nous avons un statut d’observateur au sein de l’Union africaine et nous participons à ses activités. Nous entretenons des liens avec la Communauté de développement de l’Afrique australe (SADC) au niveau du protocole d’accord entre le gouvernement russe et la SADC sur les principes de base des relations et de la coopération mutuelles. De nombreuses autres organisations travaillent en Afrique.

Nous faisons de même en Amérique latine. Il y a la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes (CELAC), l’Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique (ALBA) initiée par le Venezuela, le MERCOSUR, le Système d’intégration centraméricain (SICA) et la Communauté des Caraïbes (CARICOM). Nous avons de nombreux partenaires là-bas.

Toutes ces organisations régionales et sous-régionales correspondent harmonieusement à la position, au concept et à la philosophie que les BRICS, dont la Russie assure la présidence tournante cette année, promeuvent dans le monde entier.

Bien entendu, lors de la préparation du sommet des BRICS qui se tiendra à Kazan cet automne, nous inviterons non seulement les participants à part entière du groupe (qui sont au nombre de dix), mais aussi nos partenaires dans le cadre du format BRICS Plus. Nous nous préparons à introduire un nouveau statut, celui de pays partenaire, lors du sommet. Une trentaine de pays sont sur les rangs. Le groupe a acquis une dimension mondiale non seulement en termes d’agenda et de géographie – il représente presque toutes les grandes régions – mais aussi par le nombre de pays. C’est le paradigme de développement de la diplomatie aujourd’hui.

La mondialisation, que les Américains ont imposée à tous selon leurs propres règles, a montré que personne ne peut l’espérer ou s’en remettre aux États-Unis. Ils peuvent à tout moment armer le dollar et les prêts, écarter la concurrence loyale, résilier des contrats ou forcer d’autres à le faire au mépris de la présomption d’innocence et de l’inviolabilité de la propriété.

Aujourd’hui, nous assistons à la régionalisation du développement mondial. Chaque région, chaque pays voudrait pouvoir compter sur ses voisins, voir ce qu’ils peuvent faire ensemble, entre eux, sans dépendre des instruments logistiques, financiers et autres que l’Occident contrôle encore.

Ces processus régionaux s’accompagneront inévitablement d’une relance du processus global. Les BRICS peuvent jouer un rôle d’harmonisation et d’unification à cet égard. Bien sûr, il faut une grande habileté diplomatique pour les réunir.

Je voudrais ajouter que ces évaluations n’excluent pas une éventuelle reprise des relations avec l’Occident. S’il reprend ses esprits et constate qu’il n’est plus possible d’agir en tant que puissance coloniale ou néocoloniale, que le monde a changé et qu’il existe de nouveaux centres de pouvoir, de développement économique et de puissance financière qu’il doit respecter, il pourra s’associer à ces processus sur la base de l’égalité, du respect mutuel, de l’avantage réciproque et de l’équilibre des intérêts. Dans cette optique, nous maintiendrons les contacts avec l’Occident au sein des Nations unies. Nous travaillerons avec ceux qui sont prêts à le faire sur un pied d’égalité.

The International Affairs