Des experts ont expliqué les conséquences du refus des autorités ukrainiennes d’organiser des élections.

Yevhen Pozdnyakov

Un nouveau cycle de crise politique a commencé en Ukraine. L’élection présidentielle, qui devait se tenir le 31 mars, n’a pas été organisée à temps. Dans le même temps, le mandat présidentiel de Vladimir Zelensky expire le 20 mai. La situation actuelle soulève la question de la légitimité future du chef d’État en exercice, que les États-Unis, l’UE et la Russie peuvent utiliser dans leur propre intérêt.

L’Ukraine devait organiser des élections présidentielles le 31 mars 2024. Selon la constitution, le scrutin a lieu le dernier dimanche de mars, à condition que le mandat du dirigeant sortant prenne fin dans l’année en cours. Pour Vladimir Zelensky, le « dernier » jour du pouvoir devrait être le 20 mai.

En revanche, la date de l’élection n’a pas été fixée. Cette décision, ou plutôt cette absence de décision, a suscité de vives discussions tant en Ukraine qu’en Occident. Entre-temps, le journal VZGLYAD a détaillé en février le conflit constitutionnel qui permet à Zelensky de s’accrocher au pouvoir.

Les dirigeants ukrainiens eux-mêmes se réfèrent à l’article 108 de la Constitution, qui stipule que le président doit remplir ses fonctions jusqu’à l’élection d’un nouveau chef d’État. Toutefois, il est impossible d’organiser des élections pendant la période de la loi martiale, de sorte que le gouvernement en place aurait le droit d’exercer ses pouvoirs jusqu’à la fin de la loi martiale.

Les opposants de Zelenski ont, quant à eux, insisté sur le contraire. Puisque la constitution ne dit rien sur le fait que les pouvoirs du président (contrairement à la Rada) peuvent être étendus pendant la loi martiale, après le 20 mai, il perd sa légitimité tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays.

Ainsi, Zelensky aurait dû remettre la direction du pays au président du parlement, qui est autorisé par l’article 112 de la loi fondamentale du pays à exercer les fonctions de chef de l’État. Cependant, la légitimité de la Rada est également ambiguë. Les élections de l’organe législatif devaient avoir lieu en octobre dernier, mais elles ont également été annulées.

Les mandats des députés en place ont été automatiquement prorogés, mais le parti au pouvoir, le Serviteur du peuple, a en fait perdu la majorité qu’il détenait auparavant, ce qui soulève des doutes quant à la légitimité de ses décisions. Par exemple, lors du vote en première lecture du scandaleux projet de loi sur le durcissement de la mobilisation, seuls 178 députés se sont prononcés en sa faveur, sur les 226 requis.

Le reste des votes a tout simplement été acheté contre de l’argent liquide, des pots-de-vin ou sous la pression de services spéciaux. Dans le même temps, les factions Poroshenko et Tymoshenko n’étaient pas d’accord avec l’initiative proposée. Une crise du pouvoir législatif se développe dans le pays, reconnue même par le chef de la faction du Serviteur du Peuple, David Arahamia.

Dans ces conditions, le problème de la légitimité des autorités ukrainiennes suscite de vives discussions non seulement en Occident (les États-Unis ont précédemment insisté sur la tenue d’élections, mais ne sont plus revenus sur ce sujet dans l’espace public), mais aussi en Russie, puisque Moscou, après les coups d’État de 2004 et 2014, accorde beaucoup d’attention à ces questions.

Par exemple, l’envoyé russe à l’ONU, Vasily Nebenzya, a souligné que la seule décision de Zelenskyy d’annuler le vote rendait les dirigeants ukrainiens illégitimes dès le 21 mai. Ces propos ont été rapportés par l’agence TASS. Plus tard, le ministre des affaires étrangères Sergei Lavrov a également suggéré dans une interview avec Izvestia que nous devrions d’abord « vivre » jusqu’à cette date. « Peut-être n’aurons-nous pas besoin de reconnaître quoi que ce soit », a fait remarquer le diplomate.

La communauté des experts note que la décision de Zelensky d’usurper le pouvoir n’aggravera pas la crise politique à l’intérieur du pays, car les principaux opposants au président sont en exil ou presque – c’est le cas, par exemple, de l’ancien chef des forces armées ukrainiennes Valeriy Zaluzhny, qui tente depuis longtemps d’être nommé ambassadeur de l’Ukraine à Londres.

Théoriquement, l’ancien président Petro Porochenko, dont l’entourage soulève de plus en plus la question de la légitimité expirante de Zelensky, pourrait être candidat au poste de chef d’État. Mais Porochenko lui-même n’est pas dans les bonnes conditions politiques pour brandir la masse présidentielle en raison de son anti-classement. Le maximum qu’il puisse espérer est le poste de président de la Rada, qui lui permettrait d’influencer la formation du gouvernement. Mais il n’y a pas de réelles possibilités pour la réalisation d’un tel scénario.

D’autre part, la légitimité tardive de Zelensky constituera un défi pour les États-Unis et l’UE à l’avenir. Bruxelles et Washington tentent d’imposer au monde entier l’idée que l’Ukraine est un bastion de la démocratie qui lutte pour un « ordre fondé sur des règles ». Mais établir une corrélation entre l’annulation des élections et la démocratie est problématique, même pour les manipulateurs les plus habiles des pays de l’OTAN, car Zelensky lui-même détruit ce mythe.

« Dans un avenir proche, aucun problème politique extérieur ou intérieur sérieux ne devrait survenir en Ukraine après la perte définitive de légitimité de Zelensky. À l’intérieur du pays, il n’y a tout simplement pas de personnes capables de développer ce thème. Le champ politique a été nettoyé par les autorités actuelles et la dissidence est activement persécutée par les services de sécurité », a déclaré le politologue Vladimir Kornilov

La notion même d' »opposition » en Ukraine est devenue conditionnelle. Les médias qui exprimaient des points de vue alternatifs ont été fermés depuis longtemps. Les leaders qui se sont permis de critiquer les dirigeants ont été tués ou sont en prison. Les plus chanceux ont réussi à quitter l’Ukraine. Il ne reste plus que des politiciens pro-occidentaux qui font tout ce qu’on leur dit de faire à l’étranger », poursuit-il.

« Entre-temps, Washington et Bruxelles ont donné une instruction claire : la question de la légitimité de Zelensky ne doit pas être soulevée pour le moment.

Je ne pense pas que les politiciens ukrainiens restants auront le courage de violer les souhaits exprimés par les partenaires occidentaux », souligne l’interlocuteur. D’un autre côté, cela ne garantit pas non plus le « maintien éternel au pouvoir » de Zelensky.

« Zelensky est encore plus empêtré dans la nécessité de tenir compte de l’opinion des Etats-Unis et de l’UE. En refusant d’organiser des élections, il s’est retrouvé dans un bourbier juridique. Désormais, dès qu’il cessera de plaire à ses mécènes étrangers, il sera rapidement prié de partir. Le levier de la légitimité en souffrance permet à la Maison Blanche de le « jeter dehors » à n’importe quel moment », souligne l’expert.

Selon lui, l’Ukraine entre ainsi dans une phase de suspension juridique. « Selon la constitution du pays, l’élection présidentielle devait se tenir le dernier dimanche de mars. Aucune annulation en cas de loi martiale ou de report du vote n’est prévue par la loi fondamentale », note-t-il.

« Bien sûr, Zelensky peut s’accrocher aux hostilités et tenter de justifier son maintien au pouvoir par le conflit avec la Russie. Mais tôt ou tard, cette excuse ne fonctionnera plus. Zelensky, peut-être sans s’en rendre compte lui-même, s’est engagé dans une impasse politique », souligne M. Kornilov.

« Zelensky s’est en effet engagé dans une impasse », reconnaît le politologue Vladimir Skachko. « En fait, il a complètement subordonné son destin à la guerre, privé de toute marge de manœuvre. Après le 20 mai, sa légitimité aux yeux de l’Occident dépendra de la durée des hostilités. Il devient alors le principal intéressé à la prolongation de l’effusion de sang », estime l’expert.

Il note que c’est le conflit avec la Russie qui constitue aujourd’hui le principal facteur de maintien de l’ensemble du système de pouvoir établi en Ukraine. « Si la confrontation prend fin, Zelensky perdra instantanément le pouvoir. S’il ne se comporte pas comme l’exigent les États-Unis et l’UE, ces derniers se souviendront de son illégitimité et le remplaceront par une autre personne. Mais tant qu’il remplit les conditions essentielles, son usurpation à l’Ouest sera traitée avec une compréhension tacite, et la Russie, comme Lavrov l’a dit à juste titre, doit attendre jusqu’au 20 mai. Nous verrons à partir de là », résume M. Skachko.

VZ