Les propos du président français sur l’envoi de troupes en Ukraine pourraient avoir plus de poids qu’il n’y paraît.

Ted Snider

Les « Fondements de la politique d’État de la Fédération de Russie dans le domaine de la dissuasion nucléaire », un document stratégique de haut niveau, indique que la Russie pourrait « hypothétiquement » autoriser l’utilisation d’armes nucléaires uniquement « en réponse à une agression utilisant des ADM [armes de destruction massive] » ou en cas « d’agression utilisant des armes conventionnelles, lorsque l’existence même de l’État est menacée ».

En réponse à la déclaration du président français Emmanuel Macron, le 6 février, selon laquelle « aucune option ne doit être écartée » pour assurer la défaite de la Russie, y compris « des troupes au sol » en Ukraine, le président russe Vladimir Poutine a déclaré que « nous sommes prêts à utiliser n’importe quelle arme, y compris [les armes nucléaires tactiques], lorsqu’il s’agit de l’existence de l’État russe et de l’atteinte à notre souveraineté et à notre indépendance. Tout est prévu dans notre stratégie, nous ne l’avons pas changée ».

M. Macron a répondu que la France était également une puissance nucléaire. « Nous devons avant tout nous sentir protégés », a déclaré M. Macron, « parce que nous sommes une puissance nucléaire ». Il a ensuite ajouté : « Nous sommes prêts, nous avons une doctrine [d’emploi des armes nucléaires]. »

La France est prête à envoyer des troupes en Ukraine « pour contrer les forces russes » et même à se préparer à une guerre nucléaire. Dans une tribune publiée le 19 mars dans le journal français Le Monde, le général Pierre Schill, chef d’état-major de l’armée française, déclare que « la dissuasion nucléaire préserve les intérêts vitaux de la France ». Rappelant les « responsabilités internationales », les « intérêts » et les « accords de défense » de la France, il affirme que « l’armée française se prépare aux engagements les plus durs, le fait savoir et le démontre ».

Mais que veulent vraiment dire les Français en affirmant qu’ils se « préparent aux engagements les plus durs » et que l’Europe doit être « prête » à avoir des « troupes sur le terrain » en Ukraine ?

M. Macron a déclaré que l’OTAN ne devait pas écarter l’option des « troupes au sol » pour s’assurer que « la Russie ne gagne pas ». Mais gagner quoi ? Macron veut-il s’assurer que la Russie ne batte pas l’Ukraine pour le bien de l’Ukraine, ou veut-il dire que la Russie ne devrait pas gagner en Ukraine pour la défense ultérieure de l’Europe ?

M. Macron a déclaré que le temps était venu « dans notre Europe où il conviendra de ne pas être lâche » et qu’il était temps de faire un « saut stratégique ». Il a pressé l’Allemagne d’envoyer ses missiles Taurus à longue portée, lui rappelant qu’elle avait dit un jour : « Jamais, jamais de chars ; jamais, jamais d’avions ; jamais, jamais de missiles à longue portée »….. Je vous rappelle qu’il y a deux ans, beaucoup autour de cette table ont dit : ‘Nous offrirons des sacs de couchage et des casques' ».

S’agissant de l’envoi de troupes en Ukraine, M. Macron a déclaré que quiconque prônait des « limites » à l’aide apportée par l’Occident à l’Ukraine « choisissait la défaite ». Il a insisté sur le fait que « si la situation devait se détériorer, nous serions prêts à faire en sorte que la Russie ne gagne jamais cette guerre ». L’Europe doit être « prête », a-t-il dit, « à se donner les moyens d’atteindre notre objectif, qui est que la Russie ne gagne pas ».

Il a semblé que Macron parlait à nouveau de la victoire russe en Ukraine lorsqu’il a envisagé le seuil d’envoi de troupes. « Nous ne sommes pas dans cette situation aujourd’hui », a-t-il déclaré, mais « toutes ces options sont sur la table ». À la suite d’une réunion avec les partis parlementaires le 7 mars, Fabien Roussel, secrétaire national du Parti communiste français, aurait déclaré que « Macron a évoqué un scénario qui pourrait conduire à une intervention [des troupes françaises] : l’avancée du front vers Odessa ou Kiev ».

L’objectif de Macron semblait à nouveau être uniquement l’Ukraine lorsqu’il a déclaré dans une interview du 14 mars : « Nous faisons tout ce que nous pouvons pour aider l’Ukraine à vaincre la Russie, parce que je vais le dire très simplement : il ne peut y avoir de paix durable s’il n’y a pas de souveraineté, s’il n’y a pas de retour aux frontières internationalement reconnues de l’Ukraine, y compris la Crimée. »

Cependant, malgré toutes ces références apparemment étroites à l’Ukraine, les discussions ultérieures de M. Macron sur le seuil des troupes semblaient davantage concerner la défense de l’Europe que celle de l’Ukraine. Il a déclaré que « la guerre est de retour sur notre sol [c’est-à-dire celui de l’Europe] » et que la Russie « étend chaque jour davantage sa menace de nous attaquer, et que nous devrons être à la hauteur de l’histoire et du courage qu’elle exige ».

Le 14 mars, M. Macron, exprimant à nouveau sa position selon laquelle l’envoi de troupes des pays de l’OTAN est une option qui ne doit pas être écartée, a déclaré que « pour avoir la paix en Ukraine, nous ne devons pas être faibles ». Cette fois, il a expliqué que l’invasion de l’Ukraine par la Russie était « existentielle pour notre Europe et pour la France ».

Il a poursuivi en déclarant que « ce n’est pas nous » qui déclencherions une telle action et que la France ne mènerait pas d’offensive en Ukraine contre la Russie. « Ce serait le seul choix et la seule responsabilité de la Russie », a-t-il déclaré. Et d’ajouter : « Si la guerre devait s’étendre à l’Europe », ce serait « faire preuve de faiblesse que de décider aujourd’hui que nous ne répondrons pas ».

Mais même si Macron entend défendre l’Europe contre la Russie, s’agit-il d’une attaque réelle ou simplement d’une attaque potentielle ?

Avec plusieurs de ses déclarations susmentionnées, Macron semble vouloir dire que l’Europe doit être prête à se défendre contre une attaque réelle de la Russie après qu’elle ait vaincu l’Ukraine. Pourtant, dans d’autres déclarations, il donne l’impression de ne faire référence qu’à une attaque potentielle, affirmant que la Russie ne doit pas être victorieuse en Ukraine parce que cela « réduirait la crédibilité de l’Europe à zéro » et signifierait que « nous n’avons pas de sécurité ».

Il est peut-être encore plus difficile d’interpréter les motivations de M. Macron que de déterminer le sens de ses déclarations. Pourquoi Macron exprimerait-il l’inexprimable et risquerait-il de franchir la ligne rouge d’une troisième guerre mondiale ?

Il est bien sûr impossible de connaître l’état d’esprit de Macron, et toute analyse est donc spéculative. Mais il existe au moins trois possibilités.

La première est que la cible visée par ses commentaires n’est pas du tout la Russie, mais les États-Unis et l’Allemagne. Alors que le financement américain de la guerre se heurte à un barrage du Congrès et que l’Allemagne refuse d’envoyer des missiles à longue portée Taurus, M. Macron tente peut-être d’exercer une pression psychologique sur ses alliés pour qu’ils envoient à l’Ukraine plus d’argent et d’armes, en supposant qu’ils trouveraient cette option plus acceptable que d’aller encore plus loin et d’envoyer des troupes.

Deuxièmement, la cible visée par ses commentaires est la Russie. Dans cette hypothèse, l’objectif est de créer une « ambiguïté stratégique ». Comme l’a expliqué un diplomate français, l’objectif serait que la Russie, à mesure qu’elle progresse vers l’ouest en Ukraine, ne puisse pas s’appuyer sur l’hypothèse « qu’aucun des pays partenaires de l’Ukraine ne sera jamais déployé » en Ukraine.

Le journal français Le Monde rapporte que « le bureau de Macron a expliqué que l’objectif est de restaurer l' »ambiguïté stratégique » de l’Occident. Après l’échec de la contre-offensive ukrainienne 2023, le président français estime que promettre des dizaines de milliards d’euros d’aide et livrer à Kiev des équipements militaires qui tardent à venir ne suffit plus. Surtout si Poutine est convaincu que l’Occident a définitivement exclu de mobiliser ses forces ».

La troisième possibilité est que la cible visée par ses commentaires est l’Europe. L’Europe doit se préparer à la possibilité qu’une administration Trump affaiblisse son engagement envers l’Europe et l’OTAN. Cela laisserait à l’Europe une plus grande responsabilité dans la défense de l’Ukraine et d’elle-même. Alors que l’Allemagne est le leader économique de l’Europe, la France se considère comme le leader en matière de sécurité.

Un diplomate a déclaré au Monde que si l’Allemagne « a peur de l’escalade…. la France veut donner l’impression qu’elle n’a pas peur ». Macron « a peut-être voulu faire comprendre à Scholz que leurs deux pays ne sont pas dans la même ligue », car Macron positionne la France comme le leader de la sécurité de l’Europe dans un monde post-Biden dirigé par Trump.

M. Macron a ouvert la porte à la discussion sur la présence de troupes occidentales sur le terrain en Ukraine. Compte tenu des risques liés à l’ouverture de cette porte, il sera important pour tout le monde de clarifier à la fois le seuil de Macron et sa motivation pour l’envoi de troupes en Ukraine.

Ted Snider est un chroniqueur régulier sur la politique étrangère et l’histoire des États-Unis pour Antiwar.com et The Libertarian Institute.

Cet article a été publié initialement in The American Conservative.

Responsible Statecraft