Plus de trois décennies après la fin de la guerre froide, l’alliance encourage les comportements pervers et dangereux de ses États membres.

James Carden

Il y a 75 ans, le 4 avril 1949, les ministres des affaires étrangères de 12 pays d’Europe et d’Amérique du Nord se sont réunis à Washington et ont signé un traité établissant l’OTAN.

Alors que la guerre fait rage en Europe de l’Est et qu’un certain nombre d’alliés de l’OTAN appellent à l’escalade, des questions impopulaires mais essentielles doivent être abordées en ce qui concerne l’histoire de l’alliance, sa poursuite et son expansion, ainsi que ses ramifications pour la sécurité nationale des États-Unis. En effet, plusieurs articles de foi concernant les succès et le caractère indispensable de l’OTAN s’avèrent, après un examen même superficiel, très discutables, voire totalement erronés.

Alors que les critiques à l’encontre de l’alliance sont effectivement interdites dans le Washington d’aujourd’hui, à l’époque de sa fondation, d’éminents penseurs américains de la politique étrangère, tels que Walter Lippmann, avaient prévenu qu' »une grande puissance comme les États-Unis ne gagne aucun avantage et perd son prestige en offrant, voire en colportant, ses alliances à tout et à tous ». Une alliance devrait être une monnaie diplomatique dure, précieuse et difficile à obtenir ».

On pourrait dire qu’à la fin de sa première décennie, l’OTAN était déjà obsolète. Le grand historien américain d’origine hongroise John Lukacs a fait valoir qu’au milieu des années 1950, les Soviétiques (après Staline, après Beria) battaient en retraite du centre de l’Europe. En 1954-1955, ils ont accepté, selon les termes de Lukacs, un « retrait réciproque » en Autriche, ouvrant ainsi la voie à la neutralité de ce pays pendant la guerre froide. En l’espace d’un an, les Soviétiques ont renoncé à leur base navale en Finlande (qui devait désormais conserver son statut de neutralité, jusqu’à l’année dernière) et ont renoué les liens avec la Yougoslavie de Tito. Selon Lukacs, 1956 « a été le tournant de la guerre froide. Peut-être même la fin de celle-ci, si l’on entend par « guerre froide » la perspective directe d’une guerre réelle entre les forces armées américaines et russes en Europe ».

En l’absence de systèmes d’alliance concurrents, la guerre froide aurait pu se terminer des décennies plus tôt. Il est certain que l’intégration de la Turquie dans l’alliance en 1952 et la décision ultérieure d’y placer des missiles nucléaires Jupiter n’ont guère contribué à la paix et à la stabilité entre l’Est et l’Ouest. En fait, elles ont contribué à préparer le terrain pour la crise des missiles nucléaires d’octobre 1962.

Néanmoins, la décision de poursuivre et même d’étendre l’alliance a été prise moins de 24 mois après la dissolution de l’Union soviétique. Pour Clinton, l’élan d’expansion est venu de la politique intérieure plutôt que des exigences de la sécurité nationale des États-Unis.

Comme l’a récemment fait remarquer l’ambassadeur Jack Matlock,

La véritable raison pour laquelle Clinton a opté pour l’expansion de l’OTAN était la politique intérieure. J’ai témoigné au Congrès contre l’expansion de l’OTAN, en disant que ce serait une grande « erreur » ; lorsque j’ai terminé mon témoignage, quelques observateurs m’ont dit : « Jack, pourquoi vous battez-vous contre cela ? » Et j’ai répondu : « Parce que je pense que c’est une mauvaise idée. » Ils m’ont dit : « Ecoutez, Clinton veut être réélu. Il a besoin de la Pennsylvanie, du Michigan, de l’Illinois…. »

Comme beaucoup le savaient à l’époque, le projet comportait de nombreux risques. Mais dans le Washington d’il y a trente ans, on pouvait avoir un vrai débat sur les mérites de l’une ou l’autre politique étrangère sans être taxé de « dupe » étrangère ou d' »apologiste » russe. Au cours de ces années, de nombreux membres de l’establishment de Washington, notamment les sénateurs Daniel Patrick Moynihan et John Warner, ont fait connaître leurs objections au projet expansionniste.

L’un des groupes d’opposants était dirigé par la petite-fille du président Dwight Eisenhower. En 1997, l’estimable Susan Eisenhower a publié une lettre ouverte dans le but de persuader Clinton de reconsidérer son choix. Qualifiant l’expansion de l’OTAN d' »erreur politique aux proportions historiques », les 50 signataires de la lettre, dont les faucons de longue date Paul Nitze et Richard Pipes, les éminents sénateurs démocrates Bill Bradley et Sam Nunn, ainsi que des intellectuels comme David Calleo et Owen Harries, ont lancé un avertissement,

En Russie, l’expansion de l’OTAN, qui continue de susciter l’opposition de l’ensemble du spectre politique, renforcera l’opposition non démocratique, affaiblira les partisans de la réforme et de la coopération avec l’Occident et amènera les Russes à remettre en question l’ensemble de l’accord de l’après-guerre froide.

À peu près au même moment, un article de Sherle Schwenninger, du World Policy Institute, notait ce qui suit

L’expansion de l’OTAN menace de créer des tensions et des conflits au cœur de l’Europe centrale et orientale qui n’existeraient pas autrement… L’administration Clinton justifie l’élargissement de l’OTAN en partie comme un effort pour éviter un nouveau vide sécuritaire en Europe centrale, mais même si elle retire certains pays de la compétition Est-Ouest, elle ne fait qu’augmenter l’intensité potentielle de la rivalité sur d’autres, comme les États baltes et l’Ukraine.

Comme le savaient ceux d’entre nous qui ont eu la chance de le connaître et de travailler avec lui, Sherle avait une prescience particulière, et ses avertissements de l’époque ne faisaient pas exception.

Aujourd’hui, les défenseurs de l’OTAN demanderont sans doute : « Après l’invasion russe de l’Ukraine, l’OTAN est plus que jamais nécessaire pour protéger l’Europe de l’ours russe ?

Ce n’est pas vraiment le cas.

Tout d’abord, comme l’ont inlassablement souligné l’éminent politologue John Mearsheimer et d’autres, il y a peu de preuves que Poutine veuille toute l’Ukraine, et encore moins plus de biens immobiliers en Europe de l’Est. Pensons-nous vraiment que la Russie veuille prendre en charge trois quarts de million de retraités polonais ? Ou gaspiller davantage de sang et de trésor dans ce qui serait très certainement une résistance de guérilla féroce en Galicie ? Le fait est que la Russie n’a ni les moyens ni la volonté d’établir une hégémonie politique, économique et territoriale sur le continent. Les arguments contraires sont, pour être poli, fondés sur une mauvaise compréhension des objectifs de la Russie en matière de sécurité nationale. Le philosophe politique français Emmanuel Todd (moins poli) estime que l’idée que la Russie a l’Europe en ligne de mire relève du « fantasme et de la propagande ».

La vérité est que la Russie, écrit Todd dans son nouveau livre La défaite de l’Occident, avec une population en baisse et un territoire de 17 millions de kilomètres carrés, loin de vouloir conquérir de nouveaux territoires, se demande surtout comment elle va continuer à occuper ceux qu’elle possède déjà.

Appelons donc l’OTAN pour ce qu’elle est : une alliance inutile qui représente un danger pour le véritable intérêt de sécurité nationale des Etats-Unis. L’OTAN encourage le parasitisme de la part de nos partenaires ; elle encourage l’imprudence de la part d’États clients stratégiquement insignifiants mais sauvagement belliqueux ; elle encourage un comportement incroyablement autodestructeur de la part des nations qui veulent la rejoindre ; elle encourage et permet aux États-Unis de s’immiscer au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, où ils n’ont pratiquement rien à faire.

Le spectacle est sur la route depuis bien trop longtemps. Il est certain que 75 ans d’OTAN, c’est assez, et huit décennies après la fin de la Seconde Guerre mondiale, il est plus que temps pour l’Europe de voler de ses propres ailes.

James W. Carden est un rédacteur collaborateur de The American Conservative et un ancien conseiller du département d’État américain.

The American Conservative